תביעת פיצויים בגין הזמנת מלון דרך האינטרנט

לפניי תביעת התובעים - לדאבון הלב התובע 1 נפטר לאחר הגשת התביעה - במסגרתה עתרו לפיצויים בגין נזקים שנגרמו להם, מאחר שהחמיצו את טיסתם חזרה לארץ במהלך חופשה אשר הוזמנה באמצעות הנתבעות.

הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת"), היא סוכנות הנסיעות שדרכה הזמינו התובעים את חבילת הנופש, והנתבעת 1 היא סוכנת הנסיעות אשר טיפלה בתובעים.

כאשר השעות חלפו והאנייה טרם עגנה, התובעים טענו כי ניסו בכל האמצעים לדחות את מועד הטיסה אשר הוזמנה על ידי הנתבעת לשעה 14:45, אולם הדבר לא עלה בידיהם, בין השאר לאור הקושי להיתחבר לאינטרנט בלב ים. התובעים טענו כי פנו במייל וטלפונית לנתבעת אולם היא לא סיפקה כל מענה או סיוע של ממש.

התובעים תבעו פיצויים בסך של 33,900 ₪ וזאת בגין נזק כספי הכולל רכישת 13 כרטיסי טיסה חדשים במחיר יקר אשר נרכשו באמצעות הנתבעת ושולמו ע"י התובעים, רכישת 13 כרטיסי נסיעה ברכבת מוונציה לרומא ועלות השהייה במלון ל-3 לילות נוספים.

...

לא מצאתי כי יש מקום לחייב באופן אישי את הנתבעת 1, ששימשה כסוכנת מטעם הנתבעת 2, ולפיכך התביעה נגדה נדחית.

סוף דבר, אני מחייבת את הנתבעת 2 לשלם לתובעים סכום כולל של 8,000 ₪.

התביעה נגד הנתבעת 1 – נדחית, וכך גם ההודעה לצד ג', ללא צו נוסף להוצאות.

לפני תביעה לפצוי בגין פירסום מטעה, עיכוב בשעת המראה ומחסור בחמצן במהלך טיסה.

במהלך עדותה בפני טענה התובעת כי למעשה גם כאן מדובר היה בהטעיה מכוונת מצד הנתבעת, ואמרה: "... צד ג' ידעו ואני לא ידעתי. להערכתי היתה פה הטעה מכוונת משום שכך ניתן להוציא אותנו מהמלון דרך החבילה כי עד שלא הגענו לטרמינל לא אמרו לנו שיש עיכוב בטיסה. הם מוכיחים בעצמם שישראייר ידעו ששעת הטיסה שונתה הרבה קודם...". לתמיכת טענותיה בעיניין זה הגישה התובעת את צלום כרטיס הטיסה האלקטורוני - ת/5, בו מצוינת שעת טיסת החזור כ - 01:30.

גרסת הנתבעת בהתייחסותה לטענת התובעת בדבר הפירסום המטעה של מחיר חבילת הנופש, בקשה הנתבעת להבהיר כי מיד לאחר שהתובעת ביצעה את הזמנתה באמצעות אתר האנטרנט שלה, פנה נציגה אל ספק המלון ואז נאמר לו שלא נותרו עוד חדרים פנויים במלון מסוג החדר שהוזמן ("סטאנדרט"), אלא רק חדרים מסוג "סופריור" עם נוף לים, שמחירם גבוה יותר (80$ תוספת).

...

גם אם שעת טיסת החזור שצוינה על הכרטיס הדיגיטלי אותו הגישה התובעת, מקורו היה בטעות של הנתבעת, אזי שוכנעתי כי זו מילאה את חובתה כלפי התובעת בשליחת מסרון עדכון לטלפון הנייד שלה ועשתה זאת מבעוד מועד (דהיינו 3 ימים לפני מועד טיסת החזור).

מפני כל אלה החלטתי לדחות את התביעה ומטבע הדברים גם את הודעת צד ג' שהוגשה ע"י הנתבעת.

בנסיבות המקרה ולפנים משורת הדין, החלטתי להימנע מחיוב התובעת בתשלום הוצאות.

הנתבעת 2 חברה אשר היתאגדה בשנת 2014 ועוסקת בשיווק עסקות נופש בבתי מלון, דרך האנטרנט.

בתיווכה של הנתבעת 1, הזמינו התובעות חופשה בבית מלון ""Island resort Marisl אשר באי רודוס, שביוון, בין התאריכים 22.7.21-29.7.21. תמורת התשלום של התובעת 1 ומשפחתה עמדה ע"ס של 10,018.82 ₪ ואילו תמורת התשלום של התובעת 2 ומשפחתה עמדה ע"ס של 7,709 ₪ (ר' נספחים 2-3 לכתב התביעה). התשלום הועבר באופן ישיר בהעברה בנקאית אל הנתבעת 2, אשר היתה אחראית על תיווך בית המלון ביוון והנגשתו לתובעות, וכן שימשה הגורם המקשר בינו ובינן.

דיון והכרעה: כמפורט לעיל, התובעות דורשות תשלום של סך מיצטבר 21,087 ₪ לפי הפרוט להלן: מישפחת מימוני - החזר בגין ביטול שהות של 7 ימים בבית המלון הנ"ל בסך של 7,156.3 ₪ מישפחת מתתיהו – החזר בגין ביטול שהות ל 7 ימים בבית המלון הנ"ל בסך 5,506.28 ₪ פיצוי בגין עוגמת נפש – 5,000 ₪ פיצוי בגין תשלום ריביות ביתר עקב הזקקות לרכוש אירוח במלון החלופי – 500 ₪ תשלום בגין הוצאות עו"ד – 2,925 ₪ מצאתי לקבל את התביעה בחלקה כפי שאסביר להלן.

...

לעניין תביעה זו, אני דוחה את התביעה נגד הנתבעת 1 והנתבעת 2 תישא לבדה בהשבת הכספים לתובעות.

" כמו כן, ראה דבריו של בית משפט השלום בחיפה בת"ק 3523/06, וולודרסקי אלון נ' צבר תיירות נופש ואירועים בע"מ ואח' (פורסם בנבו) שם נקבע, בין היתר, כדלקמן; "בפתח דבריי, אציין ואדגיש כי אינני מקבל את טענת הנתבעת כי אין היא אחראית (לא כסוכנת נסיעות ו/או כמתווכת) כלפי התובע לאספקת השירותים ועל התובע להפנות טענותיו לספק השירות.

סיכום: אשר על כן, נוכח כל האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעת 2 לשלם לתובעת השבת כספים כדלקמן: לתובעת 1 יושבו 7,156 לתובעת 2 יושבו 5,506 ₪ סכום זה ישולם על ידי הנתבעת 2 לידי התובעות בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא בהפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.

אמנם הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז–1976 היא כי פסק הדין ינומק בצורה תמציתית ויכיל אך הטענות והראיות הנדרשות לשם הכרעה אולם, מאחר שמדובר בסוגיה צרכנית משמעותית אשר ייתכן שיהיו לה השלכות לעתיד, מצאתי לנכון להאריך בנימוקי, וזאת מעבר למקובל בהליך "תביעה קטנה". טענות התובעות בכתב התביעה מפרטות התובעות את טענותיהן כדלקמן: התובעות, שהנן קרובות מישפחה, הזמינו באמצעות אתר האנטרנט שמפעילה הנתבעת 1 ("האתר"), שהייה של שני לילות במלון ברומא בין התאריכים 4–6 בינואר 2022 וכן לילה אחד במלון Hilton Rome Airport Hotel ("המלון השני"), הממוקם סמוך לשדה התעופה ברומא.

מכך ניתן להסיק על דרך ההקש, כי גם אם היה תוקף להסכמת הצדדים לעניין בררת הדין מתוקף תניית בררת הדין שבתנאי השמוש (ואינני סבורה כי זה המצב) הרי שמיקום המעשה או המחדל כמחיל את הדין הישראלי, הנה דרישה הגוברת על הסכמה זו. טענת פורום לא נאות הנתבעת טוענת כי מדינת ישראל הנו פורום שאינו נאות לדיון בתביעה שלפני, משמדובר בתביעה כנגד חברה הולנדית, אשר מתייחסת להזמנת חדר במלון אטלקי ומשכך, הרי היא נעדרת זיקות מספקות לישראל.

בנוסף, ראו עניין צ'רקהם, שם נדון עניינו של תובע אשר ביקש לחייב את הנתבעת בפצוי בגין ביטול הזמנת מלון אותה ביצע באמצעות האתר, אך לא היתקבל על ידי המלון.

...

טענתה של הנתבעת בדבר הסרת אחריות גורפת בכל האמור למידע המפורסם בה – אינה מקובלת עלי מכל הטעמים המשפטיים אשר פורטו לעיל בהרחבה ושמכך אני קובעת כי הנתבעת התרשלה בכך שלא מנעה את הצגת המידע הלקוי באתר, ומשכך נושאת באחריות לנזקיהן של התובעות בכל האמור לעגמת הנפש אשר נגרמה להן כתוצאה מביטול הזמנתן על ידי המלון.

סוף דבר מכל האמור לעיל, מצאתי לקבל את התביעה בחלקה, באופן בו הנתבעת תשלם לכל אחת מהתובעות פיצוי בגין 2,000 ש"ח בגין עגמת הנפש אשר נגרמה להן.

נוכח האמור לעיל, ובאופן חריג, תשלם הנתבעת לתובעת 1 בלבד הוצאות משפט וכן שכר טרחת עו"ד בסך של 10,000 ₪.

בהמשך, לאחר שבוקינג הציעה לצבר אלטרנאטיבה אחרת לדירת אירוח שלא התאימה לתובעים, הם מצאו בעצמם מקום אירוח חלופי דרך אתר האנטרנט של בוקינג, דירה חלופית קצת רחוקה ממרכז לונדון.

בית המשפט העליון קיבל את העירעור וקבע כי פסק דין אינו יכול להטיל חיוב כספי המבוסס על עילות התביעה, כלפי מי שאינו נתבע בתיק: "שם הנתבעת המצוין בכתב התביעה הוא בוקינג. קום; שמה של בוקינג ישראל הוא "בוקינג. קום ישראל הזמנות למלונות אונליין בע"מ", ואילו שמה של בוקינג העולמית, אשר לטענת בוקינג ישראל היא הנתבעת בתיק הוא " Booking.com B.V.". שני השמות יכולים להתאים איפוא, באותה מידה לשם הנתבעת המופיע בכתב התביעה.

להלן סיכום נזק התובעים: פיצוי בעבור שכירת מלון בערב הראשון 1,053 ₪ ההפרש בין הסכום ששולם בפועל לדירה החלופית לבין הסכום שעלתה הדירה שהוזמנה דרך הנתבעת 4,000 ₪ פיצוי בגין שיחות טלפון 400 ₪ פיצוי עבור הוצאת נסיעות במוניות 500 ₪ עוגמת נפש 6,000 ₪ סך הכל: 11,953 ₪ סוף דבר על הנתבעת לשלם לתובעים את הסך של 11,953 ₪, בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

...

עיון בטענות התובעים ולאחר שהוברר כי התובעים לא ערכו התמחרות בניסיון למצוא מקום זול יותר, מוביל למסקנה כי הפרש במחיר של פי 3 בין מחיר המלון המקורי לבין מחיר המלון שנלקח בפועל נראה מעבר לסביר.

בסופו של דבר התובעים הצליחו להתגבר על הקשיים, למצוא מקום מגורים חלופי ואף להשלים את החופשה.

להלן סיכום נזק התובעים: פיצוי בעבור שכירת מלון בערב הראשון 1,053 ₪ ההפרש בין הסכום ששולם בפועל לדירה החלופית לבין הסכום שעלתה הדירה שהוזמנה דרך הנתבעת 4,000 ₪ פיצוי בגין שיחות טלפון 400 ₪ פיצוי עבור הוצאת נסיעות במוניות 500 ₪ עוגמת נפש 6,000 ₪ סך הכל: 11,953 ₪ סוף דבר על הנתבעת לשלם לתובעים את הסך של 11,953 ₪, בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.