תביעת פיצויים בגין דחיית בקשת היתר בנייה בשל קו חשמל

לפנינו ערעור על פסק דינו של בימ"ש השלום בחיפה (כב' השופטת סיגלית מצא) שניתן במסגרת ת"א 41033-05-19 ביום 22.08.2021 ובמסגרתו, בין היתר, נדחתה התביעה שכנגד אשר הוגשה מטעם המערער ונדחתה בקשתו למינוי מומחה נוסף למומחה שמונה על ידי בימ"ש קמא.

הרקע לערעור ופסק דינו של בימ"ש קמא: כפי שפורט בפסק דינו של בימ"ש קמא, מדובר בתביעה ותביעה שכנגד למתן צו עשה לתיקון נזקים שנגרמו לדירות הצדדים ולתשלום פיצויים בגין נזק לא ממוני.

מיד פתחו בסדרת שיפוצים/שינויים שארכו חודשים ארוכים ואשר כללו בין היתר הריסת קירות, החלפת קוי חשמל וצנרת מים והטמעתם על דרך חציבה בקירות, התקנת מזגנים לחדרים והטמנת תשתיותיהם על דרך חציבה בקירות החיצוניים.

נטען כי המומחה בחקירתו הודה שוב ושוב כי כלל לא בדק את ניזקי השיפוצים, לא היתייחס אליהם, לא הבין כי יש לבדקם ולא ידע כיצד עושים כן. נטען כי בתום חקירת המומחה, בה הודה כי לא בדק את ניזקי השיפוצים, התבקש בימ"ש קמא למנות מומחה אשר יחווה דעתו לטענות תביעתו של המערער והמומחה מטעמו ביחס לליקויי הבניה שגרמו השיפוצים, אך בימ"ש קמא דחה את הבקשה.

...

לא מצאנו כי לא ניתן לו יומו בבימ"ש כנטען על ידו.

על כן, בסיכומו של דבר, לא מצאנו כי נפל בפסק הדין פגם המצדיק התערבות והערעור נדחה.

בשים לב למכלול הנסיבות, ההוצאות שנפסקו בבית משפט קמא והעובדה שהמערער תיקן את כל שנדרש, אנו מורים כי בהליך שבפנינו יישא כל צד בהוצאותיו.

לירן אוחנה – ניתן פסק דין ניסים בודוק אבי בודוק נתבעים 4 ו-5 ע"י ב"כ עו"ד אילון עישר ועו"ד נתנאל אבאיו פסק דין (נתבעים 1, 4 ו-5) לפניי תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו עקב פרויקט בנייה ועקב הפרת הסכם, וכן הודעה לצד שלישי.

הוא פירט את הליקויים בבניין ובדירה, כדלקמן: (1) קיים פער במפרטי הבצוע בין הבניין לבניין הצמוד לו, ברחוב ירמיהו 10; (2) עקב השפוץ, "פנים הדירה נהרס כליל כולל הרס מטבח, חדרי שירותים ואמבטיה, מזגן, קווי ולוח חשמל ותקשורת, חלונות, דלתות, מערכת האינסטלציה, ריצופים וקרמיקות ועוד) והדירה אינה ראויה למגורים" (סעיף 25 לכתב התביעה).

כך, בסעיף 15 לסיכומי הנתבעים 5-4 הם הדגישו כי הבקשה להיתר בנייה – שהוגשה עוד קודם למועד בו התובע רכש את הדירה – נסמכה על תכנית אדריכלית שכללה פיצול שלוש הקומות בבניין לשש דירות.

די בעצם האופן בו הביא התובע את טעונו לפני בית המשפט כדי לדחות את התביעה לתשלום של פיצוי בגין חלוקה לא שויונית של זכויות הבניה, כך על פי הנטען (ראו והשוו לבש"א (מחוזי ת"א) 31611/07 סילבאן סחר בע"מ נ' חברת נמל אשדוד בע"מ (7.10.2007)).

...

בנסיבות אלו, הדרישה לפסוק לתובע את רכיב הפיצוי המוסכם נדחית.

התביעה נדחית.

ההודעה לצד גם נדחית אף היא.

לאחר שהפעילות במקום נמשכה, הוגשה ביום 19.01.17 בקשה למתן צו שפוטי להפסקת כל עבודות הבניה המתבצעות על המקרקעין (46539-01-17) וביום 24.01.17 ניתן צו שפוטי המורה על הפסקה לאלתר של כל העבודות במקרקעין (נספחים ב'-ז' לכתב התביעה).

ביום 28.06.18 היתקיימה ביקורת בנכס, שלאחריה נכתב דו"ח ביקורת בו נקבע בין השאר כי "שטחים מסחריים עדיין לא מוכנים לאיכלוס (אין ריצפה, אינסטלאציה, חשמל)". הוועדה המקומית היתכנסה לידון בבקשת הנתבעת ביום 19.08.18 ורק ביום 10.10.18 ניתן לנתבעת היתר הבניה החדש.

בעקבות כוונתה לרכוש את החנות הנוספת, ביקשה התובעת כבר ביום 10.01.18 כי הנתבעת לא תבצע עבודות בתוך השטח שנרכש על ידה, למעט העברת קו החשמל והחיבור לתשתיות.

אף בטענות הנתבעת, כפי שנטענו במסגרת הערר על דחיית בקשת הנתבעת להיתר כלפי העיריה והוועדה המקומית לתיכנון ולבניה יש לחזק את גרסת התובעת.

הפצוי המוסכם בפתח הדברים יש לדחות את טענת הנתבעת שהתובעת אינה זכאית לפצוי בגין חנות 4, מאחר שמדובר לטענתה בהמחאת זכויות אסורה.

...

סוף דבר משאחרה הנתבעת למסור את הנכס, קמה זכאות התובעת לפיצוי מוסכם בגין האיחור במסירה ובנוסף קמה זכאותה להשבת רכיב ההצמדה וריבית על התשלום האחרון.

הנתבעת לא הוכיחה שהיא זכאית לפטור מתשלום הפיצוי המוסכם ולא סתרה את שיעור הפיצוי המוסכם ועל כן דין התביעה להתקבל.

הנתבעת תשלם לתובעת פיצוי בגין האיחור במסירה כמוסכם בין הצדדים וכמפורט לעיל בסך של 437,877.5 ₪ ומע"מ. בנוסף, תשיב הנתבעת את הסכום שקיבלה בגין ריבית והצמדה על התשלום האחרון ובסך של 38,671 ₪.

הנתבעת טענה, כי קו החשמל שהועתק, הותקן בשנת 1999 ואילו התובע רכש את הזכויות בחלקה רק בשנת 2014, כאשר הקו כבר קיים במקום, במצבה של החלקה AS IS, על המחובר לה. לכן, התובע מנוע לטעון כנגד מצב זה. נוכח הקמת קו החשמל בשנת 1999 התובעת טענה גם, כי התביעה היתיישנה.

ראה דברים שנאמרו על ידי כבוד הנשיא מ' שמגר בע"א 373/82 חולות רבד חברה לפתוח ולבניין בע"מ נ' חברת החשמל לישראל בע"מ (1986): "לעניין ביטול רשות שימוש במקרקעין ... אין לי אלא להפנות לדברי בית משפט זה בע"א 496/82 רוזן נ' סלונים, פד"י לט(2) 337, אשר לפיהם אמנם רשאי בעל המקרקעין בנסיבות מסוימות, כמפורט שם, לסיים תוקפה של ההרשאה, אך באותם מקרים בהם מתיר בית המשפט את ביטול ההרשאה גם נבחן אם הצדק דורש תשלום פיצויים לבעל ההרשאה שזכותו סוימה. הוא שנטען גם כאן על ידי המשיבים: אם המערערת מבקשת להעביר את העמודים עליה לשאת בהוצאה הכרוכה בכך. אין לשלול הגיונה של טענה זו בנסיבות הקיימות, כאשר המדובר בהשקעה להצבת העמודים שבוצעה על יסוד הסכמת הבעלים דאז לפני למעלה מעשרים וחמש שנים". על כן, משהוקמה רשת החשמל בחלקה כדין, אין כל מניעה שהתובע, אשר ביקש להעתיק את הרשת, יישא בעלויות הכרוכות בכך.

בשולי הדברים אוסיף, כי קיומו של קו חשמל העובר במיגרש, שמונע קבלת היתר בניה, מהוה חלק מהפרמטרים הקובעים את שווי המיגרש שקבל התובע על פי התוכנית שאושרה.

אם נושא קו החשמל במיגרש הובא בחשבון בטבלאות האיזון, התובע איננו זכאי לכפל פיצוי בגין קו החשמל ואם הנושא לא הובא בחשבון, היה על התובע לפעול בעיניין מול רשויות התיכנון.

סוף דבר נוכח כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה.

...

על כן, על בסיס מאזן הסבירות הנדרש לצורך הוכחת עובדות במשפט האזרחי, אני קובע, כי חברת החשמל הקימה את קו החשמל בחלקה 17 על פי הסכמת הבעלים, כדין.

סוף דבר נוכח כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה.

אני מחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 2,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 8,775 ₪, בתוך 45 יום מהיום.

נטען כי במהלך המו"מ, טרם רכישת המיגרש, מסר נתבע 1 לתובע מידע שגוי, ולפיו הנתבעים שילמו אגרות והיטלים שונים עבור חיבור המיגרש למים ולחשמל.

לאחר חתימת ההסכם, הגיש התובע לנתבעת 3 בקשה לקבלת היתר לבניית בית על המיגרש, ואז התברר כי במגרשו עובר קו ביוב צבורי (ועל כן לא ניתן לבנות במיגרש, אלא אם יועתק מיקום הקו) וכן כי המדרכה הציבורית חורגת כמטר אל תוך מגרשו של התובע, ועל כן לא ניתן בית על המיגרש, עקב סמיכותו למדרכה.

· סך של 8,500 ₪ בגין הריסה והקמה מחדש של מדרכה: נטען, כי ככל שהמדרכה חרגה לתחומי החלקה, אזי האחריות לפצוי בגין ניזקי התובע חלה על הערייה.

בדיון שהתקיים בבקשה הודיע ב"כ התובע, כי "אין מחלוקת כי סכום הפשרה עם הערייה יופחת מסכום התביעה הנקוב בסעיף 34.1", והבהיר כי עילת התביעה נגד הערייה הייתה בגין הדרישה להעתקת קו הביוב.

ככלל, דומה כי התביעה עניינה בשלוש עילות תביעה, אשר מהן נגזרים שלושה סעדים: עילת תביעה אחת, המופנית נגד הנתבעים 1-2 בלבד, עניינה בהפרת הסכם המכר, ובגינה נדרשים הנתבעים 1-2 לשלם לתובע פיצוי מוסכם בסך 200,000 ₪ (ר' סעיף 35 לכתב התביעה).

כפועל יוצא של דחיית בקשתה של הנתבעת 3 להורות על מחיקת ההודעה לצד שלישי נגדה, אני מורה לנתבעת 3 להגיש כתב הגנה להודעה לצד שלישי, וזאת בתוך 60 ימים (למען הסר ספק, ימי הפגרה לא יבואו במניין הימים).

...

כפועל יוצא של דחיית בקשתה של הנתבעת 3 להורות על מחיקת ההודעה לצד שלישי נגדה, אני מורה לנתבעת 3 להגיש כתב הגנה להודעה לצד שלישי, וזאת בתוך 60 ימים (למען הסר ספק, ימי הפגרה לא יבואו במניין הימים).

עוד אני קובע ישיבת קדם משפט ליום חמישי, 4.1.2024, שעה 09:00.

עקב שינויים בסדרי עבודתי, ועל פי הנחיית נשיאת בית משפט השלום במחוז חיפה, כב' השופטת ש' אייזנברג, אני מורה כי התיק ימשיך להתנהל בפני, אך הדיון יתקיים בבית משפט השלום בחדרה, ולא בבית משפט השלום בחיפה.