תביעת פיצויים בגין אפליה במועדון לילה

הנתבעת הוסיפה כי התובע הנו תובע סדרתי הנוהג להגיש תביעות בבתי משפט שלום, תביעות קטנות ובבתי הדין לעבודה בגין אפלייתו לכאורה בכניסה למועדונים או בקבלה למקומות עבודה ומדובר במשלח יד לכל דבר .

לעמדת הנתבעת, התובע אינו מעוניין להכנס למועדונים או להיתקבל למקומות עבודה אלא פונה אל אותם גורמים כדי ללקט ראיות על בסיסן הוא מבקש ליצור את הרושם כי הופלה לרעה מחמת מוצאו ולאחר מכן מגיש תביעה לפצוי ללא הוכחת נזק.

הרופא אמר לי שיש לי מיגבלה ואני יכול להרים משקולות עד 10 קילו, זה אומר שאין עבודות בשבילי, יש המון עבודות בשבילי, הוא יכול לסדר לי עבודה שאני ארים 5-6 קילו יש לי בעיות רפואיות , ואני לא יושן בלילה בגלל הכאבים" (עמ' 10 לפ', ש' 27 – 31).

...

לאחר ששקלנו את מכלול השיקולים במקרה זה, לרבות התנהלות התובע, אשר כלל לא רצה לטעמנו להתקבל למשרה זו וכן את העובדה כי התובע לא הוכיח כי מצבו הפיזי היה כשיר למילוי המשרה ובהתחשב בנסיבותיו הייחודיות של מקרה זה, הגענו למסקנה כי הפיצוי הראוי לתובע עומד על סך של 10,000 ₪.

סוף דבר התביעה מתקבלת.

הנתבעת תשלם לתובע תוך 30 יום מהיום , פיצוי בסך של 10,000 ₪ בגין הפרת הוראות חוק שוויון הזדמנויות בעבודה.

לפני תביעה לפצוי בטענה להפליה בכניסה למועדון.

ביום שישי, 17.2.17, בשעות הלילה המאוחרות, הגיעו התובעים למועדון ובקשו להכנס.

בנסיבות אלו, עזבו התובעים את המקום, ובסמוך לאחר מכן, ביום 3.3.17 הוגשה תביעה זו. תמצית טענות הצדדים, ההליך והראיות לטענת התובעים, מניעתם מפני כניסה למועדון מבטאת הפליה מחמת מין.

...

באופן זהה גם נמנעת כניסה מנשים, כך שלטענת הנתבעים אין בסיס לטענות ההפליה של התובעים והתביעה הוגשה בניסיון להתעשרות שלא כדין ושלא בתום לב. עוד טוענים הנתבעים שיש לדחות את התביעה כלפי נתבעים 2 – 7, שכן הם נוקטים בכל האמצעים הנדרשים למניעת הפליה בין אורחי המועדון.

בנסיבות אלו, אני סבור כי הפיצוי הראוי יעמוד על 10,000 ₪ לכל אחד מהתובעים.

אשר על כן, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים לשלם לתובעים סך של 20,000 ₪ אשר יחולקו בין התובעים בחלקים שווים.

בנוסף, אני מחייב את הנתבעים לשאת באגרת בית המשפט, בתשלום שכר העדים בהם חויבו התובעים וכן בשכ"ט עו"ד בסך של 6,000 ש"ח. ניתן היום, י"ט שבט תשע"ט, 25 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.

התביעה הוגשה בעילה של הפליה אסורה בכניסה למועדון לילה בנגוד לחוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות צבוריים, התשס"א - 2000.

בנסיבות שני האירועים מתן בטוח בכך שהוא והראל הופלו על רקע מוצאם וחזותם המזרחית ולא עקב תקלה, שכן הזמנתם תואמה מראש במסרונים ובטלפון והם סורבו רק בכניסה למועדון, במקביל לכך שירדן היחצ"נית ניתקה עימם את הקשר והפסיקה להשיב לפניות (עמ' 16, ש' 8-2 ו- 24-14 ; עמ' 17, ש' 17-13 ; עמ' 18, ש' 11-6).

פרק ז' - גובה הפצוי התובעים לא טענו לנזק ממוני ותביעתם היא לפסוק להם פיצוי ללא הוכחת נזק לפי הוראות סעיף 5(ב) לחוק איסור הפליה: "בית המשפט רשאי לפסוק בשל עוולה לפי חוק זה פיצוי שלא יעלה על 50,000 ש"ח, בלא הוכחת נזק". בית המשפט אינו מחויב לפסוק את הפצוי המאקסימאלי, והמחוקק הותיר בידיו שיקול דעת רחב לפסוק עד לסכום של 50,000 ₪, וזאת בהיתחשב בשיקולים כגון נסיבות המקרה, חומרת ההפליה, מהות השרות או המוצר, וכן שיטתיות ההפליה, היקפה ומידת הפגיעה.

...

לפיכך דינה של התביעה האישית נגד הנתבע 2 להידחות.

לאחר ששקלתי את השיקולים הרלוונטיים, אני מורה כי כל אחד מהתובעים יפוצה בסך של 7,000 ₪ עבור כל אחד משני האירועים.

סיכום התביעה נגד הנתבעת 1 מתקבלת בחלקה ואילו התביעה נגד הנתבע 2 נדחית.

תביעה לפיצויים בגין הפליה בכניסה למועדון כנטען על ידי התובע.

רקע כללי ועיקר טענות הצדדים לטענת התובע, בתאריך 3.7.2016 בשעות הלילה הוא ביקש לבלות עם חברו במועדון הנתבע.

...

בנסיבות אלה, סבורני כי התובע לא הוכיח כי הייתה הפליה נגדו על רקע דתי לפי סעיף 3 לחוק איסור הפליה, וממלא הנתבע סתר את החזקות הקבועות בסעיף 6 לחוק.

סוף דבר התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט בסך של 5,000 ₪.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 47163-09-19 שמעון ואח' נ' א.ב.ג. רוטשילד בע"מ ואח' לפני כבוד השופטת בכירה חנה קלוגמן התובעים: 1. גניר שמעון 2. אריה רוזנבאום ע"י ב"כ עו"ד אייל אבידן הנתבעים: 1. א.ב.ג. רוטשילד בע"מ ח.פ 514688936 2. צחי כהן 3. אורי זימין 4. גיא הלרמן 5. איתמר אליאסי 6. תום חיים ברכה 7. אלון אברהם גת 8. אלעד מלינסקי 9. טומי סטארס בע"מ 10. א.א. רוטשילד בר בע"מ 11. ד.ה. לילה טוב בע"מ 12. שלמה שמואל 13. איציק מנחם לוי 14. אורן גרינברג 15. אסף גן נוי ע"י ב"כ עו"ד בנתאי פסק דין

עסקינן בתביעה לפצוי בגין הפליה בכניסה למועדון "א.ב.ג. רוטשילד בע"מ" (ג'ימי הו) (להלן: "המועדון"), וזאת בהתאם להוראות חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות צבוריים, תשס"א – 2000 (להלן: "החוק" או "החוק לאיסור הפליה").

...

אמנם הנתבעת לא הרימה את הנטל של הוכחת החריג שבחוק ולכן אני קובעת כי הייתה הפליה על רקע גיל, אך מדובר בהפליה על הרף הנמוך.

סוף דבר: לאחר בחינת מכלול הראיות לא מצאתי כי במקרה הנדון לא הוכחה הפליה על רקע מגזרי, אך הוכחה הפליה על רקע גיל, גם אם ברף הנמוך.

הנתבעים ישלמו פיצוי בסך 4,000 ₪ לכל אחד מהתובעים תוך 30 יום.