כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת פיצויים בגין אי גילוי תאונה קודמת ברכב

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

פתח דבר התביעה הוגשה נגד הנתבעת, שהיא המבטחת של רכב מסוג פולסוואגן מ.ר. 4398038, שהיה בזמנים הרלוואנטיים בבעלות התובע (להלן – הרכב), לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לתובע בעקבות תאונת דרכים שארעה ביום 15.3.20 שבה ניזוק רכבו.
סעיף 16 לפוליסה התקנית קובע כדלקמן: "בני אדם הרשאים לנהוג ברכב יהיו אחד או יותר מהמפורטים להלן, כפי שנכתב במיפרט, ובתנאי שהם בעלי רשיון נהיגה בר-תוקף בישראל לנהיגת כלי רכב מסוג הרכב, או שהיו בעלי רישיון כאמור בתאריך כלשהוא במשך 24 חדשים שקדמו לנהיגה ברכב ולא נפסלו מלקבל או מלהחזיק רשיון כזה על פי הוראות חיקוק, פסק דין, החלטת בית משפט או רשות מוסמכת אחרת...". לטענת הנתבעת, במועד התאונה רישיון הנהיגה של הנהג לא היה בתוקף, מאחר שנשלל על ידי משרד הרשוי עובר לתאונה.
על פי ההלכה הפסוקה, כאשר טוענת המבטחת להעדר חבות בשל אי קיום תנאי מתנאי הפוליסה, מוטל הנטל עליה להוכיח טענה זו [ע"א 678/86 חניפס נ' סהר חברה לביטוח בע"מ, פד"י מג(4) 177 (1989)].
אמנם התגלו בעדותו של הנהג מספר סתירות, אך אלה, להתרשמותי, אינן משקפות חוסר אמינות, אלא חוסר היתמצאות בזמנים ובלבול, ולא מצאתי כי יש בהן כדי לכרסם במהימנות גירסתו שלפיה, לא ידע במועד התאונה כי רישיון הנהיגה שלו הותלה - גרסה אשר עולה גם קנה אחד עם הראיות האובייקטיביות בתיק.
...
לנוכח האמור, הטענות לפיצויים בגין הפסד קצבת הניידות, ובעבור רכישת ציוד חדש שיותקן ברכב שירכוש התובע – נדחות.
סוף דבר; התביעה מתקבלת.
הנתבעת תשלם לתובע פיצויים בסך של 133,025 ₪ משוערך ממועד הגשת התביעה ועד היום, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בשיעור של 12% (כולל מע"מ) מסכום הפיצויים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2021 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

סוחר אינו שמאי מוסמך ואינו בודק במכון רשוי ובדיקה שלו ואף המלצה לרכוש את הרכב אינה פותרת את הנתבע 1 מחובתו החוקית למסור מיסמך גילוי לגבי תאונות קודמות ברכב.
השמאי יוסיפון המליץ על שני דרכי פיצוי כמפורט בחוות דעת שמאי, האחת במתוה של ביטול העסקה והשניה במתוה של השארת הרכב בידי הקונה ותשלום פיצוי בגין ירידת ערך עקב תאונה קודמת בעלת משמעות גבוהה.
לטענת התובע, הוא ביקש שהעברת הבעלות תרשם על שם אישתו היות והרכב נרכש עבורה כמתנה שהובטחה לה מזה זמן רב. נטען, שהנתבע 1 בחר לרשום את הבעלות על הרכב על שם התובע ולא כפי שבקש ובשל כך פוצה בסכום של 4,000 ₪ עבור הוספת יד ברישיון הרכב וזאת בהתערבות יעקב יונה וסאמי עטווה (סעיף 5 בכתב התביעה; סעיף 8 בתצהירו).
אשר לתימלול שיחה בין התובע לסאמי עטווה (צרופה אחרונה מיום 27.1.21), כל צד טוען שהתמלול תומך בגירסתו, אך בתימלול לא נשמע שהסכום של 3,000-4,000 ₪ שולם בגין אי הרישום הרכב על שם אישתו כטענת התובע, ומנגד גם לא נשמע שהסכום שולם כפצוי לטענת האובדן להלכה.
...
נדחית טענת הנתבעים כי כל מסמכים המכר היו מול סופר קאר של הנתבע 1 (ע' 9 בכתב ההגנה).
אשר לטענה שיש להורות על תשלום של 7,500 בגין הוצאות מוסך ותיקונים הטענה נדחית.
אשר לטענה שיש לסלק את ההודעה לצד ג' שהגיש הנתבע 1, הטענה נדחית.
א. הודעת צד ג' מתקבלת באופן חלקי.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה ירושלים נפסק כדקלמן:

התובעת, גב' כהן דורית, הגישה תביעה זו לפיצויים בגין הפסד פנסיית נכות עקב אי ביטוחה בהסדר פנסיוני, ובגין הפסדי חסכון פנסיוני ופנסיית זקנה עתידית, וכן לפיצויים בשל אי מסירת הודעה בכתב על תנאי עבודה ובשל פיטורים שלא כדין.
השאלה שיש לבחון בהקשר זה היא האם סבירה יותר גרסת התובעת לפיה לו הייתה מצורפת על ידי הנתבעת להסדר פנסיה מקיף, הכולל ביטוח נכות, עד ליום 18.11.11, קרן הפנסיה הייתה מאשרת תביעת נכות שהייתה מגישה לה עקב המחלות בגינן אושפזה בחודש 1/12 והנכות שנגרמה לה בעטיין, מגירסת הנתבעת לפיה תביעה שכזו, לו הייתה מוגשת, הייתה נדחית בשל אי ביטוח למשך תקופת אכשרה בת חמש שנים שנדרשת לכסוי בפנסיית נכות בגין מחלה קודמת.
התובעת טוענת שאין לקבל את טענת ד"ר גושן שלו הייתה התובעת מגישה תביעה לפנסיית נכות במקרה כזה, הקרן הייתה דוחה את התביעה עקב מחלה "מקננת". לעניין זה התובעת מפנה לסעיף 64 לתקנון מנורה מבטחים, לפיו תקופת האכשרה בת 60 חודשי נידרשת אם הנכות היא כתוצאה ממחלה, מתאונה או ממום שרופא הקרן קבע כי ארוע או כי החלו לפני הצטרפות העמית ל קרן או לפני חידוש מעמדו כעמית פעיל בקרן, לפי המאוחר.
ממילא, מעדותו של פרופ' גושן בחקירתו הנגדית לא עולה כי פרופ' גושן הצביע על ביטוי למחלה שהתגלה בתובעת לפני 18.11.11.
לעניין כימות ניזקי התובעת, בית הדין מאמץ את עדות של המומחה האקטוארי מטעם התובעת, ד"ר תמיר לוי, בחוות דעתו, שלא נסתרה, לפי חלופה א' – וזאת בהעדר בסיס להנחה שאבדן הישתכרות עתידי של התובעת כלל רכיב של הוצאות רכב (הנתבעת לא ביקשה לחקור את ד"ר לוי על חוות דעתו).
...
התובעת לעניין זה, טוענת התובעת שהנתבעת לא הוכיחה את טענתה כי תביעה שהתובעת הייתה מגישה לפנסיית נכות, עקב אבדן כושרה להשתכר בשל מחלותיה, הייתה נדחית על ידי קרן הפנסיה.
סוף דבר התביעה מתקבלת ברובה.
הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים הבאים: הפסד פנסיית נכות – 488,400 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 18.5.20 (מועד הגשת חוות דעתו של ד"ר תמיר) עד לתשלום בפועל.
הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות ושכר טירחת עורך דין בסך 30,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

לפניי תובענה כספית בסך של 51,037 ₪, אשר עניינה השבת חלק מהתמורה ששולמה במסגרת עסקה לרכישת רכב, תשלום פיצויים מוסכמים בגין הפרה יסודית של הסכם הרכישה, החזר הוצאות לתיקון ליקויים ופגמים שלא גולו בעת הרכישה ובנוסף פיצויים בגין עוגמת נפש.
התובעת היתוודעה לנזקים בגין ארוע ההצפה לעיל, בעקבות קשיים בהנעת הרכב שהתגלו מיד ובסמוך למועד שקבלה לידיה את הרכב וכן בעקבות תאונה שהתרחשה בעת שנהגה ברכב סמוך לקבלתו – בעטיה, פגשה בשמאי רכב, שנקרא להעריך את ניזקי התאונה, אשר אמר לה: "שהרכב עבר משהו שונה מתאונה, הרכב מעיד על מים, קורוזיה". לדבריה: "הבנתי אז שזאת הסיבה שהרכב לא תקין, ששמים מוזיקה שומעים רעש של בועות, מים". (ראה עמוד 3 שורות 27-29 לפרוטוקול מיום 13.7.22).
פיצוי בגין אי גילוי פרטים בדבר בעלים קודמים- התובעת לא הוכיחה כי אי מסירת המידע הסבה לה נזק.
...
דיון והכרעה: לאחר שבחנתי טענות הצדדים ועיינתי בכל אשר מונח לפניי, באתי לכלל דעה שיש לקבל את התביעה, אם כי לא ראיתי לפסוק לתובעת את מלוא הסכום שתבעה, כי אם חלקו בלבד, וזאת כפי שיפורט להלן: עסקינן כאמור בעסקת חליפין למכירת רכב משומש, כאשר הנתבע הוא סוחר רכב.
לפיכך אני קובעת כי התובעת זכאית למחצית מעלות השכרת הרכב החלופי בסך של 612.5 ₪ בלבד.
לפיכך אני קובעת כי התובעת זכאית לפיצוי בסך של 600 ₪ בגין הוצאה זו. גרר- התובעת צירפה 2 קבלות- על האחת לא צוין מועד הגרירה ועל שניה צוין כי הגרירה בוצעה למוסך העמק בבאר שבע.
סך הפיצוי שישלם הנתבע לתובעת 15,854.5 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי דיון מהיר (תאד"מ) שהוגש בשנת 2024 בשלום אשדוד נפסק כדקלמן:

עוד טוען הנתבע שחוות דעת שמאי מלמדת שהרכב היה מעורב בתאונה אחרת או נוספת ביום 25/9/21 ולכן אין כל קשר בין הנזקים המפורטים בחוות הדעת לבין התאונה מושא התביעה.
בהמשך חקירתו הנגדית, אישר התובע שברכבו התגלתה תקלה במנוע שאין לה קשר לתאונה ולכן הרכב נמכר ב-10,000 ₪ אך הוסיף שאם היה מצליח להגיע להסדר עם הנתבע בקשר לתיקון הדלת שנפגעה בתאונה, היה מתקן את המנוע וממשיך לעשות שימוש ברכב.
לא ניתן לקבל את הגרסה שלפיה קודם לפניית רכב הנתבע שמאלה הצומת היה פנוי ורכב התובע שעמו ארעה ההיתנגשות שניות לאחר מכן, לא נמצא בו. הטענה שרכב התובע התפרץ לצומת במהירות נסתרת מעדויות שני הצדדים שהעידו כי בצומת היה עומס תנועה וממילא, כאמור החובה לוודא שאין תנועה חוצה מימין, מוטלת על הנתבע.
על כן, לאחר הפחתת סך נוסף של כ-3,537 ₪ מסכום ה"הפסד" במכירה העומד, כאמור, על 13,688 ₪, מצאתי לקבוע שהחלק בהפחתת מחיר המכירה בגין הנזק שניגרם לתאונה עמד בפועל על סך של 10,000 ₪ וזהו סכום הפצוי לו זכאי התובע בגין ארוע התאונה מושא התביעה.
...
לאחר שעיינתי בכל אשר הובא לפניי ושמעתי עדויות הנהגים, נחה דעתי כי יש לקבוע כי האחריות לאירוע התאונה מוטלת לפתחו של הנתבע.
אשר לטענת הנתבע להיעדר כל קשר בין הנזקים המפורטים בחוות דעת שמאי לבין התאונה שבה היו מעורבים הצדדים, הרי שדינה להידחות.
סוף דבר, הנתבע ישלם לתובע סך של 10,000 ₪ בתוספת הוצאות ניהול ההליך לרבות אגרת משפט ושכ"ט עו"ד שייצג את התובע עד לימים ספורים לפני דיון ההוכחות, בסך כולל של 3,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו