רקע
התובע עוסק מאז שנת 1997 בתחום הספקת שירותי טלויזיה לקהל דוברי השפה הרוסית תחת השם Orbita.
הנתבעים טוענים בכתב הגנתם כי התובע פיטר את הנתבע 1 מעבודתו עקב רצונו של התובע להעתיק מקום מגוריו למוסקבה, כי הנתבעים היו עסוקים באותה עת בהקמת מערך שידור עצמאי משלהם ובקשו במקביל לכך, לרכוש לקוחות חדשים וכי לצורך כך נכרת הסכם בע"פ בין התובע ולבין הנתבע 2, שלפיו הנתבעים ישווקו את שידורי הטלויזיה של התובע ללקוחות שהם יאתרו ואשר יהיו שייכים להם ואשר מהם יגבו הנתבעים ישירות את התמורה ואילו התובע יקבל מאת הנתבעים, בתמורה לאספקת השידור, 20 ₪ מדי חודש בגין כל לקוח וכך היה.
הנתבעים טוענים כי שם העסק Fly TV שייך להם וכי הם הקימו חברה ששמה א.מ. פליי ערוצי טלויזיה בע"מ, כמו גם הקימו אתר אינטרנט משלהם.
מהעדויות שהובאו לפניי ולרבות עדות התובע עצמו, מסתבר כי בסמוך לאחר פיטוריו של הנתבע 1 כעובד שכיר של התובע, נכרת כאמור הסכם בע"פ בין התובע לנתבעים, שלפיו הנתבעים יגייסו לקוחות חדשים, אשר יקבלו את שידורי התובע.
לפיכך, התובע לא זכאי לסעד של צו מניעה קבוע, האוסר על הנתבעים לפנות אל הלקוחות שלו, התובע לא זכאי לפצוי כלשהוא בגין אובדן הכנסה בפועל, אינו זכאי לצוו שיורה לנתבעים להשיב מחמת עשיית עושר את הסכומים שגבו עד הגשת התביעה מלקוחות שעברו ל- Fly TV, לא זכאי לפצוי בגין פגיעה במוניטין שגם לא הוכחה קיומו ממילא וגם אינו זכאי לפצוי ללא הוכחת נזק בגין עוולות מסחריות וזאת משלא הוכח כי הנתבעים גזלו מהתובע סוד מסחרי או ביצעו כלפיו עוולה של גניבת עין.
...
התביעה שכנגד
התביעה שכנגד דינה להידחות אף היא.
גם התביעה לפיצוי בגין לשון הרע דינה להידחות וזאת שעה שלא הובאה ראיה ממשית לכך שהתובע הכפיש את הנתבעים כנטען בסעיף 26 לתביעה שכנגד.
סוף דבר
אשר על כן, שתי התביעות נדחות בזה.
