מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות מול טענת גניבה

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2018 באזורי לעבודה ירושלים נפסק כדקלמן:

בפני בית הדין תביעת התובע לפצויי פיטורים הודעה מוקדמת ופצוי בגין פיטורים שלא כדין וכן זכויות סוציאליות והפרשי פנסיה.
לעניין זה תתברר שאלות טענות הנתבע בדבר גניבות שנטען שהתובע ביצע.
באשר לנהג שגונב הוא עונה "נהג שגונב עושים לו שימוע והביתה אם הוא כן גנב, נהגים של קבלנים אנו מזמנים את הקבלן וזה מסתדר מול הקבלן. המאקסימום שאני יכול לעשות שהנהג של קבלן לא יכנס, אם יש בעיה עם נהג שהקבלן ידאג לנהג אחר. אני לא יכול לאכוף את זה. ש. האם אתה יודע שמוחמד התובע היה גונב מלקוחות המאפיה. ת. בתקופה הזאת היה אבי, שמעתי שהיה משהו, אני לא יודע אם זה עם בורקן התובע או עם נהג אחר של עמוס...". (עמ' 8 שו' 12-17).
לעניין גניבה ממעביד נפסק בע"ע (ארצי) 42510-06-15 אלכסנדר פינדיורין נגד בן ציון זיסמן (פורסם בנבו) כי בנסיבות של גניבה ממעביד ניתן לשלול את מלוא פצויי פיטורים מעובד חרף ותק שצבר וכן כי בנסיבות גניבה אין מקום לערוך שימוע אף שכלל פיטורי עובד עקב חשד בגניבה מחייבים לתת לו זכות טיעון, אין מקום לחייב בפצוי בגין אי עריכת שימוע בנסיבות כאלה.
...
כך גם לעניין חוסרים משמעותיים באספקת הסחורות על סך 5547 ₪, בעניין זה התביעה נדחית.
התובע ישלם לנתבע 20000 ₪ .
בנסיבות הליך זה , ולאחר ששקלנו, כל צד יישא בהוצאותיו.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2018 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בהתייחס לתביעה לפצויי פיטורים, נטען שהתובע זכאי לתשלום מלא שלהם.
במאמר מוסגר נציין כי הצדדים נדברו ביניהם בנוגע לפצויי הפיטורים, ונושא זה נזכר בייפוי הכח עליו חתם התובע, עם זאת, כעולה מהסכם הפשרה אותו ניסחה עו"ד נזר, הוסכם כי הסכום ששולם לתובע ישולם כנגד פצויי פיטורים וזכויות סוציאליות נוספות - חופשה, הבראה ופנסיה.
אף שעדות התובע היתה מיתחמקת, גם התובע אישר שעו"ד נזר הבהירה לו כי לדעתה ובשים לב לטענות שעמדו כנגדו בעיניין הגניבה, הוא אינו זכאי לפצויי פיטורים ובמצב המשפטי הקיים, פשרה בסך 30,000 ₪ היא משתלמת וסבירה.
לסיכום, בנסיבות המקרה, מקום בו הסכם הפשרה נחתם על ידי ב"כ התובע, שאף ניסחה אותו וניהלה את המו"מ מול הנתבעת, יש לתת תוקף לכתב הויתור ומשכך דין התביעה להדחות.
כאמור, הנתבעת טענה כי היא נאלצה להפסיק את עבודתו של התובע באוניברסיטה על רקע טענה לגניבה וניסיונה לשבצו במקום עבודה אחר לא צלח.
...
לסיכום, בנסיבות המקרה, מקום בו הסכם הפשרה נחתם על ידי ב"כ התובע, שאף ניסחה אותו וניהלה את המו"מ מול הנתבעת, יש לתת תוקף לכתב הוויתור ומשכך דין התביעה להידחות.
למעלה מן הצורך מצאנו כי גם לגופו של עניין ספק אם התובע זכאי לתשלום מלא של פיצויי הפיטורים, נוכח טענת הנתבעת לפיה התובע נתפס בגניבה.
סוף דבר - התביעה נדחית.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2019 באזורי לעבודה באר שבע נפסק כדקלמן:

הנתבעת הגישה תביעה שכנגד, במסגרתה היא עותרת למתן סעד הצהרתי שלפיו התובע אינו זכאי לפצויי פיטורים ולדמי הודעה מוקדמת נוכח מעשי גניבה שיטתיים שהיא מייחסת לו; בהתאם הנתבעת עותרת גם למתן סעד הצהרתי שלפיו היא זכאית להשבת רכיב הפיצויים שהפרישה לזכות התובע בקופת הגמל.
בהמשך, ככל שייקבע כי התובע אכן היה שותף לגניבה מהנתבעת, תוכרע שאלת זכאותו של התובע לתשלום זכויות סוציאליות הנובעות מסיום העסקתו, זכויות אשר אין מחלוקת כי נשללו ממנו; ותביעתה שכנגד של הנתבעת לחיוב התובע בנזקים אשר נגרמו לה כתוצאה ממעשי הגניבה הנטענים.
ונוסיף, מועד מסירת ההודאה למעסיק היה קודם בזמן למועד העדות בבית הדין, וממילא היה סמוך יותר למועד ביצוע המעשים, נתון שיכול להוות הסבר לפירוט שנימסר בבירור, למול הגרסה הכללית יותר בבית הדין.
החלטתנו שלא לשלול את מלוא פצויי הפיטורים להם זכאי התובע הביאה בחשבון גם את העובדה כי הנתבעת לא הוכיחה את משך התקופה בה בוצעו מעשי הגניבה, את מספר מעשי הגניבה, את ההקף המדויק של מעשי הגניבה והנזק שניגרם לה בגינם (ראו להלן), זאת, על אף שלכאורה, היה בידי הנתבעת לברר פרטים מדויקים יותר אודות מעשי הגניבה הנטענים בדרך של בדיקת מצלמות האבטחה למשך התקופה שלפני מועד הבדיקה.
...
הנתבעת תשלם לתובע בתוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין לידיה, פדיון חופשה בסכום של 8,510 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.11.17 ועד לתשלום המלא בפועל.
תביעות התובע לתשלום פיצויי פיטורים מלאים, הלנת פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, פיצוי בגין עריכת שימוע שלא כדין והפרשות לקרן הפנסיה – נדחות.
תביעת הנתבעת לתשלום פיצוי בגין נזקים שגרם התובע – נדחית.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2021 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התובעת 2, הגב' בת שבע (שבי) מחלוף (להלן: "שבי"), מנהלת מספר עסקים בתחום השיווק הטלפוני של מוצרי צריכה ושל פוליסות ביטוח, אשר מתנהלים ממשרדים בעיר ראשון לציון תחת שמות עיסקיים לרבות "דיל המאה" "דיל המליון" פרימיום סייל" ו- "ביטוח המליון". שבי היא בעלת המניות ומנהלת א.ל.ד. יאמר מיד, כי מסיבות שונות הפעילות החשבונאית של א.ל.ד בוצעה בפועל על ידי עוסק מורשה ע"ש "ביטוח המיליון". עוד יש לבאר כי שבי איננה בעלת רשיון סוכן ביטוח אלא שהתקשרה עם צד ג' – ד.נ.ר. סוכנויות ביטוח, אשר היתנהלה מול חברות הביטוח (להלן: "ד.נ.ר").
מנגד העובדות טוענות כי בתקופת עבודתן התברר להן כי שבי פועלת בדרכים שאינן ישרות והן מצאו להביא את הדברים לידיעת הציבור מטעמים כנים וישרים על מנת להגן על הציבור ויש ליתן להן הגנה של "חושפות שחיתויות". בנוסף לכך, כל אחת מהעובדות הגישה תביעה שכנגד במסגרתה עתרה לתשלום זכויות סוציאליות ופיצויים בגין פיטורים שלא כדין והוצאת דיבה.
במסגרת סיכומיהן, זנחו התובעות את טענותיהן בדבר הפירסום במסגרת הכתבה והתלונה במישטרה וטענו לזכאותן לפצוי לאור שיחת הטלפון בין גב' רחלי אזולאי ל****ה (נספח 26 לתצהיר שבי ונספח ב' לתצהיר של גב' אזולאי), במסגרתה לטענתן ציינה ****ה ששבי "נוכלת, רמאית ושקרנית", "גנבת" וכן בשל ההתייחסות לשבי כמי שדיברה סרה ברחלי ובעובדים אחרים.
...
על רקע האמור, ההליך דנן נפתח ביום 15.2.18 בהגשת כתב תביעה ובקשה למתן סעדים זמנים בגין הנזקים שנגרמו לתובעות בשל הפרסום אשר אליו נלווה על פי הנטען צעד של "גניבת לקוחות", באשר לטענת התובעות, בסמוך לסיום העסקתן פעלו העובדות על מנת לפנות ללקוחות ולשכנע אותם לעזוב את התובעות ולעבור לקבל שירותי ביטוח אצל סוכנות מתחרה בשם לב אינטר ד.ר סוכנות לביטוח (2009) בע"מ (להלן: "לב אינטר"), שעמה, לטענתן, התקשרו העובדות.
סוף דבר: התביעה העיקרית - נדחית על כל מרכיביה.
בתוך 30 יום ישלמו הנתבעות שכנגד לליאת את הסכומים הבאים בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל: בגין הפרשי פיצויי פיטורים- 3,349 ₪.
בתוך 30 יום ישלמו הנתבעות שכנגד ל****ה את הסכומים הבאים בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל: בגין הפרשי פיצויי פיטורים- 858 ₪.

בהליך ערעור עבודה (ע"ע) שהוגש בשנת 2023 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

הרקע לבקשה המבקשים (אם ובנה) הם בעלי שתי חנויות נוחות (קיוסקים) בפתח תקווה הממוקמות זו מול זו. המשיבה הועסקה כמוכרת באחת החנויות החל מחודש 8/15 ועד לחודש 10/19.
בתביעה שהגישה המשיבה לבית הדין האיזורי טענה כי עבדה עבור המבקשים באחת מהחנויות לאורך כל התקופה, וכי עבודתה התפרשה על פני חמישה ימים בשבוע לאורך 14 שעות ביום, כאשר תלושי השכר שהונפקו לה פקטביים וכאשר קיבלה שכר שעתי בגובה שכר המינימום ומעבר לכך לא שולמו לה זכויות סוציאליות כלשהן.
המבקש 2 מצידו הגיש תביעה כנגד המשיבה, שאוחדה עם תביעת המשיבה, במסגרתה טען בין היתר כי גנבה ממנו סחורה וכן דרש ממנה פיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 100,000 ₪ (סע"ש 5543-02-21).
הדרישה לפצויי פיטורים נדחתה.
...
לאחר שנתתי דעתי לפסק דינו של בית הדין האזורי ולטענות הצדדים בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הבקשה באופן חלקי ולעכב כמחצית מגמול השעות הנוספות שנפסק לזכות המשיבה, כך שיעוכב סך של 36,000 ₪ בכפוף להפקדה.
על כן, בשקלול סיכויי הערעור ומאזן הנוחות, שוכנעתי שיש לקבל את הבקשה בחלקה כך שמגמול השעות הנוספות שעל המבקשים לשלם למשיבה יעוכב סך של 36,000 ₪ וזאת בכפוף להפקדת סכום זה בקופת בית הדין (בצירוף ריבית כדין והפרשי הצמדה בהתאם לקביעת בית הדין האזורי) תוך 21 יום.
סוף דבר - הבקשה לעיכוב ביצוע מתקבלת בחלקה, כמפורט לעיל.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו