צו ההרחבה בענף היהלומים חל על:
"כל העובדים והמעבידים בענף היהלומים בישראל"
על פי סעיף ההגדרות:
"עובד–כל עובד בלא הבדל מין וגיל המועסק בתעשיית היהלומים."
"מיפעל/מעסיק –כל מיפעל/מעסיק בתעשיית היהלומים, והמעסיק עובדים שכירים,"
התובעת תיארה בתצהירה את אופי העבודה אצל הנתבע:
"... הנתבע 1 העסיק אותי במשרדו בבניין הבורסה שם נידרשתי למשלוח וקבלת יהלומים וכן לייצוא היהלומים לארצות הברית וללונדון, טיפלתי ביהלומים שהוחזרו מלקוחות, טיפלתי בשקילת היהלומים, מדידתם, וכן פעולות אדמיניסטרטיביות כגון: הפקדות שיקים בבנקים, העברות כספים, מענה טלפוני ללקוחות פנייה יזומה ללקוחות, ואף ניקיון יום-יומי של המשרד בבורסה".
כן תארה את העבודה בחנות של הנתבעת 2:
"אציין, כי בחודש אוקטובר/נובמבר שנת 2011 פתח הנתבע 1 חנות תכשיטים והעביר אותי לעבוד שם. במקביל לעבודתי במשרדו בבניין הבורסה על פי דרישתו של הנתבע 1. אבקש לציין, כי בחנות נידרשתי למכירת התכשיטים, הצגת התכשיטים, שמירה והשגחה על הסחורה וכן נידרשתי למשלוח וקבלת יהלומים וכן לייצוא היהלומים לארצות הברית וללונדון, טיפלתי ביהלומים שהוחזרו מלקוחות, טיפלתי בשקילת היהלומים, מדידתם בהיקפים קטנים יותר וכן, ביצעתי פעולות אדמיניסטרטיביות כמפורט לעיל. אבקש להבהיר, כי גם לאחר שהנתבע 2 פתח את חנות התכשיטים עדיין דרש ממני להגיע לבצע מטלות שונות במשרדו שבבניין הבורסה".
בעדותה טענה שהנתבע עסק בנוסף בליטוש יהלומים, אולם הודתה שמדובר על מיפעל באשדוד, ולא על המשרד של הנתבע בבורסה.
היתעמרות בעבודה
כך נטען בסעיף 113 לכתב התביעה:
"התובעת תטען, כי לאורך כל תקופת העסקתה, העסיקו אותה הנתבעים באופן משפיל ומבזה, ניצלו את כוחם מול הנתבעת, ניצלו את העובדה שהתובעת אם חד הורית הנואשת למקור פרנסה ומשכך תסכים לעבוד אף ללא הפרשות לזכויות הסוציאליות המגיעות לה על פי דין. יתרה מזאת, בשנים האחרונות לעבודתה, היתעלמו ממנה כליל הן נתבע 1 והן בנו מר מיכאל, מדרו אותה מכל תחומי אחריותה, לרבות מענה לטלפונים, ללמוד תוכנה חדשה של העסקה, יצירת קשר עם לקוחות על מנת שיגיעו לקחת את הסחורה. כאמור, התובעת תחזור ותטען כי התעלמותם של נתבע 3 ומר מיכאל מהתובעת וכן מידורה של התובעת מהפעילות השוטפת של החברות, נבעו מתוך מטרה ברורה, ליגרוס לתובעת להישבר ולהיכנע ולמסור הודעת התפטרות, ובכך למעשה להמנע מתשלום פיצוי פיטורים עבור למעלה מ 20- שנות עבודתה".
התובעת נישאלה בעדותה למה התכוונה באמרה שהנתבע ובניו "מידרו" אותה מהעבודה.
...
סוף דבר, הטענה להתעמרות בעבודה נדחית.
סוף דבר
תביעת התובעת מתקבלת, באופן חלקי.
בשים לב להתנהלות הנתבעים כלפי התובעת, נסיבות פיטוריה ובמיוחד אי ביצוע הפרשות לקרן פנסיה, אנו קובעים כי הנתבעים ביחד ולחוד ישאו בהוצאות שכ"ט עו"ד בסך 17,000 ₪.
