תביעת פינוי נגד לונדון מיניסטור

הנזק שנימצא בפיאט הנו בפינה הקדמית ימנית, ואילו הנזק בהונדה הנו בדופן ימין קדמית, "מה שכן, הנזק בהונדה הוא מלפנים כלפי אחור ומימין לשמאל, וזה אומר שהונדה בזמן ההיתנגשות היתה נגד כיוון התנועה בכביש מהיר" – ע' 11, ש' 28-30.

המועדון נמצא ברחוב אבן גבירול 30 בתל אביב, ליד לונדון מיניסטור.

התעסקה בטלפון ופתאום הרגישה "פצוץ בפרצוף. אולי איבדתי את ההכרה. פינוי אותי לבית חולים תל השומר. יש לי שבר באגן. אני לא זוכרת את הסדר של הדברים. הסתחררנו במקום. אני לא זוכרת אולי לפני הפיצוץ..." – ש' 4-8.

דיון והכרעה לאחר ששמעתי מלוא הראיות בתיק זה, האזנתי ברׂב קשב לעדים ולנאשם, עיינתי שוב בכל המוצגים וקראתי דפי פרוטוקול – נחה דעתי כי התביעה השכילה להוכיח, במידת הנטל המוטל על כתפיה, את האמור בכתב האישום, תוך ביסוס אשמתו של הנאשם לקרות התאונה ולחבלות כדבעי.

...

דיון והכרעה לאחר ששמעתי מלוא הראיות בתיק זה, האזנתי ברׂב קשב לעדים ולנאשם, עיינתי שוב בכל המוצגים וקראתי דפי פרוטוקול – נחה דעתי כי התביעה השכילה להוכיח, במידת הנטל המוטל על כתפיה, את האמור בכתב האישום, תוך ביסוס אשמתו של הנאשם לקרות התאונה ולחבלות כדבעי.

אני דוחה את גרסת הנאשם כי עצר כדי לשאוף אוויר או לשתות מים, גרסה זו רווית סתירות.

יכול אני להניח, לטובת ההגנה, שקיימת תרומת מה מועטה ביותר, מצד הנהגת המעורבת, להעצמת הנזקים, בעטיה של מהירות שהינה מעל המותר, אולם יש לזכור כי עסקינן בדרך מהירה, והמעורבת עלתה על המהירות המותרת במעט, כך שסבור אני שאין בדברים כדי לנתק מהקשר הסיבתי עובדתי–משפטי שבין אופן נהיגת הנאשם, המתבטאת ברשלנות גבוהה - עצירה בשול בדרך מהירה, נסיעה לאחור וסיבוב הרכב - ואחריותו לקרות התאונה והחבלות.

המשיבה מפעילה מזה שנים רבות מיתחם ובו אולמות הופעות בתל-אביב, במיתחם "לונדון מיניסטור". המבקשים, המפעילים רשת של מזנונים באולמות מופעים (להלן יכונו ביחד "קפה נח" או "המבקשים", לפי העניין) התקשרו עם צוותא בהסכם מיום 26.12.2012, שלפיו יפעילו קפה נח את המזנון במיתחם צוותא.

לאור תוצאת הבקשה לסעד זמני – יבהירו המבקשים אם הם עומדים על תביעתם כפי שהוגשה, או שמא הם מבקשים למחוק אותה במתכונתה זו, תוך שהם שומרים לעצמם את הזכות להגיש תביעה כספית, ככל שהם סבורים כי קמה להם עילה לעשות כן. ככל שתבוא הסכמה למחיקת ההליך – ייעשה הדבר מבלי שייפסקו הוצאות מעבר לאלה שנפסקו בגדרי הבקשה לסעד זמני.

...

בנסיבות אלה, אני סבור שצוותא קיימה את חובתה לאפשר לקפה נח להשוות את הצעת ארומה תל-אביב, וקפה נח לא עמדו בתחרות, ועל כן – אין על צוותא כל חובה להתקשר עמם.

עם זאת, הסיכון המרכזי בשימוש בטקטיקה הזו הוא בכך, שכאשר הסכימו הצדדים על מתווה, כל תיקון במתווה הופך להצעה חדשה – וכדרכו של משא ומתן טרום-חוזי, אין על אף צד חובה להיעתר להצעה חדשה של הצד שכנגד.

אם לא הצליחה – לא תמיד יוכל לחזור ל"עסקה" הקודמת, כי אין כל ביטחון ש"עסקה" כזו תהיה עוד "על השולחן". על יסוד האמור, הבקשה לצו מניעה זמני נדחית, ואני קובע כי אין כל הצדקה למנוע מצוותא לסיים את החוזה עם קפה נח או להתקשר עם צד שלישי כלשהו – ותהא זו ארומה תל-אביב או כל גורם אחר – להפעלת שירותי הסעדה במתחם צוותא.

על מנת לאפשר לצדדים להיערך, אני קובע כי ככל שלא תושג הסכמה אחרת בין הצדדים, ימשיכו הצדדים לפעול בהתאם להסכם הקיים עד יום 31.5.2017.

עובדות כתב האישום המתוקן במסגרת הסדר טיעון ביום 16.3.19, בשעה 04:18, או בסמוך לכך, מחוץ לסניף מקדונלדס לונדון מיניסטור בתל אביב (להלן: "סניף מקדונלדס"), ישבו על גרם המדריגות אילן חבסוס (להלן: "אילן"), אדם כהן (להלן: "אדם") וחן צ'ולק (להלן: "חן") (להלן: "החבורה").

בפתחה הדגיש, שפרט לישיבה אחת אליה הגיע כדי להעיד כעד מטעם התביעה, אך היא בוטלה בעקבות הסדר הטיעון עם הנאשם, במשך שנתיים הדיר לחלוטין את רגליו מבית המשפט.

ואכן לנוכח הילכות אלה, בית המשפט סטה לא אחת ממיתחם העונש בבולם בשל שקולי שקום (ראו למשל: ע"פ 1903/13 עיאשה נגד מדינת ישראל (17.7.2013); ע"פ 4609/14 צורדרקר בסט נגד מדינת ישראל (1.3.2015); ע"פ 779/15 פלוני נגד מדינת ישראל (12.4.2015); ע"פ 3381/16 אלקרינאווי נגד מדינת ישראל (10.7.2016).

...

לאחר ששקלתי את כול השיקולים הצריכים לעניין, סבורני כי באיזון ביניהם, יש להטיל על הנאשם עונש מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות ברף העליון, תוך חריגה לקולה מהמתחם מטעמי שיקום.

בנוסף, לחייבו בפיצוי משמעותי למתלונן אדם, בשים לב לפגיעה הקשה ולנזקים החמורים שגרם לו. סבורני, כי פיצוי משמעותי יהווה רכיב ענישה חינוכי נוסף.

סוף דבר אשר על כן, אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים: 9 חודשי מאסר בפועל אותן יוכל הנאשם לרצות בעבודות שירות אם יימצא מתאים.

ביום 12.8.2021 הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו את הבקשה לאישור תובענה כייצוגית שבכותרת (להלן: "בקשת האישור"), לפי פרט 9(1) לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות כנגד מיפעל הפיס.

לשם ההדגמה, ההקלטה ביחידת בסיס שתמוקם על גבי ביתן מיפעל הפיס בצומת הרחובות אבן גבירול וקפלן בתל אביב, תשדר למשתמשים את המידע הבא: "צומת הרחובות אבן גבירול וקפלן לכיוון מערב, ישר מולך מעבר חצייה לכיוון דיזינגוף, מימינך אגף חינוך עירית תל אביב, משמאלך בהמשך המדרכה ביניין לונדון מיניסטור. בדרכך תחנות אוטובוס לכיוון מרכז תל אביב." למען שלמות התמונה, יצוין כי לפי מידע שנימסר מחברת "מהלב", מערכות מעין אלו מותקנות כיום באלפי מיקומים ברחבי הארץ, לרבות בסניפי בנקים, בבתי חולים, בסניפי קופת חולים, ובמרכזי תחבורה.

...

לאחר שבחנתי את הסדר הפשרה על יסוד הוראות אלה כמפורט לעיל ולהלן, מצאתי כי הסדר הפשרה בעיקרו משקף פתרון ראוי והוגן לתובענה.

פטור ממינוי בודק מצאתי כי בנסיבות העניין יש מקום להיעתר לבקשת הצדדים ואין מקום למינוי בודק לפי סעיף 19(ב)(1) לחוק תובענות ייצוגיות.

סוף דבר אני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.

בחקירתו הנגדית דכאן אישר הנתבע את פרטי התביעה בלונדון וכן את המסמכים שהוגשו שם. זאת, בנגוד לטענתו לפני כן, כי אין כל הוכחה הקושרת אותו לתיק זה. מדובר בתביעת פינוי (תביעת חזקה) שהוגשה על ידי הבעלים הנוכחי של הדירה בלונדון לבית המשפט המחוזי של מרכז לונדון (County Court at Central London) כנגד הנתבע (Claim No. G00CL207 Howard De Walden Estates Limited V. Jerome Polany) (להלן: "תביעת לונדון").

...

עניינה של התובענה שלפניי היא עתירת התובעת להורות על ביטול פסק דין חלוט, בטענת מרמה וגילוי ראיות חדשות; להורות על סילוק ידו של הנתבע מדירתה; ולחייבו בתשלום סכום כספי בגין דמי שימוש ראויים בדירה זו. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בראיות ובמוצגים שהוצגו לפניי בית המשפט, השתכנעתי כי דין התובענה להתקבל בחלקה.

דין טענה זו להידחות.

דין טענה זו, אם כן, להידחות גם כן. סעדים תובענה זו הוגשה לשלושה סעדים.

חרף ייחודיות ההליך וחרף ייחודיות וחריגות הסעד העיקרי שהתבקש – אין מנוס אלא להיעתר לו. נוכח האמור, פסק הדין שניתן על ידי בית משפט השלום בתל אביב יפו בתיק ת"א (שלום ת"א) 14028/91 מיום 30.9.1992 – בטל.