לאחר שניתן פסק הדין בתביעה הקודמת פורסמה הכתבה נשוא התביעה שנועדה לפגוע בשמו הטוב ולבזותו, מתוך מטרה לפגוע בסכוייו להבחר לאגודת העיתונאים או לזכות בכל תפקיד בכיר אחר.
בדנ"א דיין עמד כב' הנשיא גרוניס על כך שהאיזון בין הזכויות קיבל ביטוי באופן בו עוצב חוק איסור לשון הרע: בשלב הראשון, כאשר בוחנים את הביטוי הפוגע על פי ההגדרות שבסעיפים 1 ו-2 לחוק, בולט כובד המשקל על כבוד האדם ושמו הטוב.
התובע , התראיין לערוץ 2 כשהוא חובש פאה לראשו וקולו מעוות, עובר להחלטת הממשלה בעיניין המינויים לרשות השידור ( עמ' 12 שורה 258 להודעה הראשונה; עמ' 17 שורות 5-9 לפרוטוקול).
כנגד שיקולים אלו עומדת שאלת שמו הטוב של התובע, שהאמור בגוף הכתבה ולו גם בעיניין קבלת דו"ח האיבחון ופירסומו על ידו, מלמדים כי יש לו להלין תחילה כנגד עצמו על פגיעתו בשמו הטוב בגין היתנהגותו הוא.
...
אני סבורה גם כי הנתבע, האמין באמיתות הפרסום באותן הנסבות והביטוי ' סולק' הוא ביטוי סביר בנסבות העניין.
שיעור הפיצוי:
לאור המסקנה אליה הגעתי לפיה כותרת הכתבה היא בגדר לשון הרע ואין בלבד אינה חוסה תחת הגנות החוק, נותר לי לבחון את שיעור הפיצוי המגיע לתובע בגין הפגיעה בשמו הטוב.
לאור כל האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, בתשלום פיצוי לתובע בסך של 30,000 ש"ח.
הנתבעים ישלמו לתובע את הוצאות המשפט וכן הוצאות לשכר טרחת עו"ד בסך של 15,000 ש"ח.
עותק יישלח לצדדים.
