תביעת עמלות בגין העסקה במוסך בחדרה

(בקשת התובעת לתיקון כתב התביעה; בקשת התובעת להוספת ראיה; בקשת התובעת כי הנתבעת תודה בעובדות ובמסמך; בקשת התובעת לתיקון כתב הסיכומים) (בקשת הנתבעת לצרוף ראיה; בקשת הנתבעת לתיקון כתב הסיכומים) רקע וההליך עד כה הנתבעת מפעילה מוסך בחדרה.

בקשת התובעת לתיקון כתב התביעה התובעת עתרה כי יותר לה לתקן את כתב התביעה ולהוסיף את הסעדים הבאים: תשלום פיצוי בגין הלנת שכר בגין עמלות לחודש 12/15 ועד מועד התשלום בפועל בחודש 4/15; תשלום הפרישי עמלות שלא שולמו לכל תקופת ההעסקה (ולא רק בהתאם לפלוגתות שנקבעו בהחלטת כב' הרשמת שי מיום 7.1.17), לפי סכום שיכומת לאחר עיון במסמכים שיתקבלו בהתאם לפסק-הדין החלקי שינתן בשלב הראשון; תשלום פיצוי בגין הלנת שכר בגין כל סכום שיפסק לזכותה של התובעת במסגרת פסק הדין שינתן.

...

דין בקשת הנתבעת להוספת ראיות – להידחות אף היא.

משנדחתה הבקשה לצירוף ראיות מטעם הנתבעת, נדחית גם בקשתה לתיקון כתב הסיכומים.

סוף דבר – בקשות הצדדים נדחות.

בית דין איזורי לעבודה בחיפה ס"ע 20985-11-15 11 דצמבר 2018 לפני: כב' השופטת דניה דרורי נציג ציבור (מעסיקים) מר משה מקוב התובעת רחל אזולאי, ת"ז 033638305 הנתבעת מוסך דיזל חדרה בע"מ, ח.פ. 512875840 פסק דין

חזוק מסוים לטענת הנתבעת באשר להיעדר זכאות לעמלות בגין עבודות חוץ ועבודות באחריות נמצא בכך ששתי עובדות שהועסקו בנתבעת כנשות קידום מכירות קודם לתובעת לא זכו לעמלות בגין הכנסות אלה (סעיף 9 לתצהיר אורי).

אשר לזכאותה של התובעת לעמלות בגין תיקון שבוצע במוסך הנתבעת ללקוח בשם קונפינו – דין התביעה להיתקבל.

...

כך, למשל, כשנתבקשה לאשר אם היא שלחה לאורי את המסרון הנוגע למשלי (נספח ח' לתצהיר אורי) השיבה (פרו: 33; ש: 13): "זו הדפסה ומי יודע אם זה נשלח מהטלפון שלי. כשבית הדין שואל אותי אם זו הודעה שכתבתי או לא, אני משיבה שאני לא יכולה לזכור אחרי 3 שנים, ואני אומרת שאני לא מכירה את ההודעה הזו. אם אפשר לראות את המכשיר, נוכל לאמת. את הדף הזה אני לא מכירה, אם אורי יוכל להראות את זה במכשירו, אוכל להתייחס לזה. אחרי שב"כ הנתבעת מציג לי את ההודעה על גבי הטלפון של מר אורי שטרקר, אני אומרת שאי אפשר לראות מאיזה מספר זה נשלח. כשמראים לי שזה נשלח ממספר הטלפון שלי 0545445559, אני מאשרת שזה מספר הטלפון שהיה לי". בנוסף, התובעת ניסתה להתווכח, על כל צעד ושעל, עם ב"כ הצד שכנגד, באופן שלימד על אי נוחות ממתן מענה כנה, פשוט וישיר לשאלות (בין השאר בפרו: 20; ש: 25; פרו: 24; ש: 21; פרו: 24; ש: 32; פרו: 27; ש: 1; פרו: 27; ש: 15; פרו: 27; ש: 24 – 25; פרו: 30; ש: 32; פרו: 32; ש: 12 – 13).

סוף דבר – התביעה מתקבלת באופן חלקי.

הנתבעת תשלם לתובעת, תוך 30 ימים מיום שפסק-דין זה יומצא לצדדים, את הסכומים הבאים: א. תשלום עמלה בגין הלקוח קונפינו בסך 708 ₪ ב. פיצוי בגין אי מתן הודעה על תנאי עבודה בסך 8,000 ₪.

ר' והשווה תא"מ 3860-05-08 (שלום הרצליה), מ. פינס בע"מ נ' נוריאל מגדיש ואח' (פורסם בנבו), ת"א (שלום ת"א) 39329/07 גלי ליסינג בע"מ נ' גולן ואח' – פורסם ב"נבו", תא"מ 58462-06-13 פיטר חורי נ' יונס נבארי ואח' (פורסם בנבו), תא"מ 51630-12-14 (שלום חדרה) בגדאד אג'באריה נ' מוחמד אג'באריה ואח' (פורסם בנבו).

מעיון בנספחי התביעה עולה כי במסגרת התכתבויות הצדדים, קודם להגשת התביעה, שלחה התובעת לנתבעת מיסמך שכותרתו: "הצהרת התובע בדבר נאותות החשבונית/הקבלה שהועברה לחשבוננו". במסמך זה הצהירה התובעת (ולא בעל תפקיד כלשהוא מטעמה) כי הסכום הסופי לתשלום ע"ס 109,881 ₪ המופיע בחשבונית/קבלה שהועברה לנתבעת שולמה בפועל למוסך, וכי לא התקבלה כל הנחה בקשר לתיקון ו/או החזר או זכוי מכל סוג שהוא בקשר לתיקון הרכב.

במכתב זה הנתבעת מציינת כי היא מאשרת תשלום חלקי בסך של 54,670 ₪ המהוה כמחצית מהסכום הנידרש, וזאת מאחר והנתבעת : לא אישרה תשלום מס תשומות, אישרה מוקד נזק אחורי בלבד ולא את הקידמי, קזזה סך של 13,581 ₪ בגין עמלת רווח לחלקים, וקיזזה משכ"ט השמאי שנידרש סך של 44 ₪, הואיל וחישבה את שכ"ט המגיע לתובעת כנגזר מגובה הנזק ששולם כסכום מאקסימאלי.

במועד הגשת התביעה התובעת הייתה מודעת לנימוקי הדחיה של הנתבעת המפורטים במכתבה הנ"ל. על אף האמור, התובעת נימנעה מלצרף לתביעתה קבלות המלמדות על תשלום בפועל של כלל הסכומים המפורטים בחוות דעת השמאי ו/או בחשבוניות המס ו/או בחשבון העסקה.

...

לאור כל האמור, ובמאזן ההסתברויות הנדרשות בהליך האזרחי, אני קובעת כי התובעת הוכיחה את הפגיעה בחלק הקדמי של המיניבוס, כמו גם את הפגיעה בחלק האחורי.

מאותם הנימוקים שפורטו בהרחבה לעיל, אני דוחה את הדרישה בגין תשלום עבור הגרירה.

סיכום: מכלל הנימוקים שפורטו לעיל, אני מורה על דחיית התביעה.

בית משפט השלום בצפת ת"א 22368-06-15 שרון נ' ביטון ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת רביע ג'באלי תובעים אהרון שרון נתבעים 1. יוסי ביטון 2. יניב גרידיש 3. מוסך האומנים פסק דין

" "טעות" מוגדרת בסעיף 14(ד) לחוק החוזים: "טעות, לעניין סעיף זה וסעיף 15 – בין בעובדה ובין בחוק, להוציא טעות שאינה אלא בכדאיות העסקה". חוק החוזים מחריג מצב של טעות בכדאיות העסקה, שכן, חזקה על הצד שטוען לכך לבחון את כדאיות העסקה טרם ביצועה, ואם בחר להיתקשר בעיסקה שהתבררה כלא כדאית אז אין לו להלין אלא על עצמו.

עמלת התיווך נושאת בחובה גם חובות ולא רק זכויות (ראו: ת.א 2248-08 מאיר פליישר נ' אוטו בילו סנטר בע"מ ואח' (11.9.2011).

" היות וסוחר הרכבים רואה את התיווך כחלק מהשירותים שהוא נותן, אין מנוס מהקביעה שגם בכובע המתווך חל עליו חוק מכירת רכבים משומשים במיוחד בנסיבות העניין, בהן הוא היה מעורב מאוד בעסקת הטרייד-אין, הוא דאג לתיקונים ולהחלפת בעלויות ברכבם, הוא העמיד לתובע רכב חלופי והציע לו להחליף את הרכב ואף ניסה לסייע לו במציאת רכב במיגרש בחדרה.

...

חוות דעת מומחה: בהינתן והתובע סירב למינוי מומחה מטעם בית המשפט מטעמים שאינם מוצדקים בעליל, והיות והבעלים הקודם הגיש גם הוא חוות דעת מטעמו, אני קובעת שבנסיבות העניין מוצדק כי כל צד יישא בעלויות המומחה מטעמו ועל כן, אני דוחה את טענות התובע בגין רכיב זה. עוגמת נפש: בנסיבות העניין, בהינתן והתובע נהנה מהשימוש ברכב מאז התיקון ללא תקלות, ולאור התנהגות הנתבעים שבאו לקראת התובע ונטלו אחריות , ובהתחשב בכך שהתובע מסר רכב לבעלים הקודם במצב ירוד, אינני סבורה שנגרמה לתובע עוגמת נפש כלשהי ועל כן אני דוחה את טענת התובע בגין רכיב זה. סוף דבר: אשר על כן, תביעת התובע מתקבלת באופן חלקי.

לסיכום: הנתבע 1 ישלם לתובע סך של 6,459 ₪ בתוספת 2,000 ₪ הוצאות ושכ"ט עו"ד. הנתבע 2 ישלם לתובע סך של 8,114 ₪ בתוספת 2,000 ₪ הוצאות ושכ"ט עו"ד. הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי ריבית והצמדה כחוק מהיום ועד תשלומו בפועל.

התביעה נגד הנתבע 3 נדחית.

בית משפט השלום בחדרה תא"מ 49631-11-19 דט לוגיסטי בע"מ נ' צביאלי תיק חצוני: התובעת דט לוגיסטי בע"מ חברות 515071512 ע"י ב"כ עו"ד עזוז הנתבע ניר צביאלי ת"ז 037797818 פסק דין

ראוי לציין שהתובעת מבססת את תביעתה על עסקה מסוימת, לרכישת 2 מלגזונים בסך 26,910 ₪ (כולל מע"מ), אשר נערכה לשיטתה בדצמבר 2018 (חשבונית העסקה מס' 3682 צורפה כנספח 1 לכתב התביעה).

התשלום בוצע באמצעות מסירת המחאות מעותדות, או זכוי בכרטסת הנהלת החשבונות בהתאם לעמלות להן זכאי הנתבע, כאשר הנתבע, לשיטתו, סילק את כל חובותיו לתובעת, בגין כלל העיסקאות שנערכו בין הצדדים (צורפו לכתב ההגנה צלומי המחאות וכרטסת הנהלת חשבונות לשנת 2019 – נספחים א' ו-ב' לכתב ההגנה).

הנתבע הוסיף כי במהלך השנים 2018-2020 ערך עסקה אחת בסך 26,910 ₪ עם מוסכי צמח (צורפו כרטסות הינה"ח לשנים 2018-2020 והחשבונית עם מוסכי צמח מ-26.2.19).

כיצד הוחזרו תשלומים אלה אם לנתבע חוב בגין העסקה שבמחלוקת? היעלה על הדעת שספק יחזיר ללקוח המחאות שניתנו לו, כאשר הלקוח חייב לו כספים מעסקה קודמת שלא ניפרעה? צח העיד שצלצל אל הנתבע פעמיים ביום העסקה (בשעה 10:06 ובשעה 11:29 – נספח ג' לתצהירו).

...

לאור האמור לעיל, בהצטבר הסתירות בעדויות עדי התביעה, הן סתירות פנימיות והן סתירות ביניהם, בשים לב לכשלים בהנהלת החשבונות כמפורט לעיל, בהתחשב בכך שהתובעת לא הציגה את תעודת המשלוח של המלגזונים, בהינתן הבעייתיות והגרסאות המשתנות לגבי רישוי הכלים ואי הוכחת רישומם על שם הנתבע, ולאור העובדה כי הוחזרו לנתבע המחאות למרות שלכאורה נותר חייב כספים לתובעת – אני סבורה כי התובעת לא הציבה תשתית ראייתית להוכחת העובדות הנטענות בתביעה ומשכך דין התביעה להידחות.

התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבע הוצאות משפט בסך 4,500 ₪, תוך 14 יום מיום קבלת פסק הדין.