מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת עמיתה בקרן פנסיה לתגמולי אבדן כושר עבודה

בהליך קופת גמל (ק"ג) שהוגש בשנת 2020 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

ביום 14.10.12 פנה מר יוסי אלבו, מנהל כוח אדם ארצי מטעם קופת חולים לאומית (להלן: "מר אלבו"), לנתבעת בתביעה להכרה בזכאות התובעת לפנסיית נכות – מכתב המפרט את מלוא הפרטים הדרושים לבירור תביעה ובין היתר, מועד היציאה לאובדן כושר עבודה, אישור מעסיק המפרט את מיצוי מלוא ימי החופשה והמחלה, אישורים רפואיים וכן בקשה להזמנת התובעת לועדה רפואית מטעם הקרן לצורך קביעת נכותה.
בתביעתה עתרה התובעת לקבלת סך של 221,652 ₪ (עבור תקופה שמחודש מרץ 2012 עד למועד הגשת התביעה) בצרוף הפרישי הצמדה וריבית, וכי ביה"ד יורה על תשלום פיצוי חודשי ושיחרור מתשלום דמי גמולים וכל זאת בצרוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. עוד ביקשה לזמנה לועדה רפואית לצורך קביעת נכותה ולברור זכאותה לפנסיית נכות בהתאם להוראות תקנון הקרן.
סעיף 36 (ח) לתקנון קובע כי: "זכות העמית להגיש בקשה לקבלת פנסיית נכות בהתאם לתקנון תיתיישן לאחר שחלפו 36 חודשים מיום התאונה, המחלה או המום בגינם נתבעת הנכות". סעיף 41 לתקנון קובע כי: "(א) עמית התובע פנסיית נכות מהקרן, יגיש תביעתו על טופס המיועד לכך אשר יומצא לעמית, על-ידי הקרן החברה המנהלת. נבצר מהעמית להגיש תביעתו, מכל סיבה שהיא, תוגש התביעה על-ידי מי מטעמו של העמית.
...
לאור כל האמור לעיל, התביעה התיישנה כאמור בסעיף 36 לתקנון.
סוף דבר התביעה נדחית.
בנסיבות העניין החלטתי שלא לעשות צו להוצאות.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2021 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לטענת התובע נערך לו הסדר פנסיוני אצל הנתבעת 1, הפניקס חברה לביטוח בע"מ ("הפניקס"), במסגרת תכנית ביטוח מנהלים הכוללת כסוי למקרה של אבדן כושר עבודה.
לטענת התובע, לא קיבל אף אחד מארבעת מכתבי ההתראה אשר נשלחו אליו, כביכול, על ידי הפניקס טרם ביטול הפוליסה ועל כן נימוקי דחיית תביעת אובדן כושר העבודה הם חסרי כל תוקף ו/או שגויים, כלשונו, ויש לחייבה לשלם לו תגמולי אבדן כושר עבודה.
לפיכך, סבור התובע, שהנתבעת 2 ידעה, או צריכה היתה לדעת, כי התובע היה נכון למועד תחילת עבודתו אצל מעסיקו עמית פעיל בקרן הפנסיה שהתנהלה על שמו בהראל, שתנאיה עדיפים מבחינתו של התובע – כך לגירסתו - ואף על פי כן בחרה מטעמיה, כך על פי כתב התביעה המתוקן, לצרף את התובע לקרן הפנסיה המנוהלת על ידי הפניקס ובכך גרמה לתובע נזק.
...
בע"ר (ת"א) 34293-03-13 תובלה משולבת שרותים בינלאומיים בע"מ - אגם לידרים (ישראל) סוכנות לביטוח (2003) בע"מ, 30.5.13 נדחתה בקשה לצירוף סוכנות ביטוח כצד שלישי להליך מחמת היעדר סמכות עניינית של בית הדין לעבודה ונקבע כי "הטענה לגרם הפרת חוזה הינה טענה מלאכותית שנועדה להכשיר את בירור העניין בין כתלי בית הדין". אני מסכים עם קביעה זו. גם הטענה כי בית הדין קנה סמכות בשל יחסי השליחות שבין מגדל וסוכן הביטוח - עליה להידחות לטעמינו נוכח הפסיקה המצוטטת לעיל".
לאור כל האמור לעיל, איני מתיר הכללתם של סעיף 47-48 לכתב התביעה המתוקן.
סוף דבר: התובע יגיש בתוך 14 ימים מהיום כתב תביעה מתוקן בהתייחס להנחיות שבהחלטה זו, תוך פירוט עילות התביעה (שבסמכות בית הדין) ביחס לכל נתבע וכימות סכום התביעה.

בהליך קופת גמל (ק"ג) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לטענת התובעת, היא זכאית לפנסיית נכות מקרן הפנסיה כעמית שאיבד את כושרו התעסוקתי.
"בחישוב תקופת ההתיישנות לא יבוא במנין הזמן שבו התובע לא היה מסוגל לדאוג לעניניו מחמת ליקוי נפשי או שיכלי, זמני או קבוע, ולא היה עליו אפוטרופוס; היה עליו אפוטרופוס, לא יבוא במנין הזמן שבו טרם נודעו לאפוטרופוס העובדות המהוות את עילת התובענה." התובעת טוענת כי אינה מסוגלת לדאוג לעניינה וכי נימנעה ממנה האפשרות להגיש את התביעה לקרן הפנסיה עקב מצבה הרפואי והנפשי הקשה ולכן יש להכיר בה כמצויה באבדן כושר עבודה מלא ולשלם לה את תגמולי הביטוח בגין אבדן כושר עבודה.
...
לאחר שעיינו בכתב התביעה, בבקשה לסילוק על הסף, בתגובות שהוגשו וכן בכתב ההגנה הגענו לכלל מסקנה כי אין לסלק את התביעה כנגד הנתבעת על הסף.

בהליך קופת גמל (ק"ג) שהוגש בשנת 2021 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

השני, חברת הביטוח הראל הכירה בתביעתו של התובע ושילמה לו תגמולי אובדן כושר עבודה, זאת בהתאם לפוליסת ביטוח בחברת "הראל" המכסה מקרה של "אובדן כושר עבודה כתוצאה מניתוח."(ת/ב').
אשר על כן, הריני מורה לחברה מנהלת של קרן פנסיה להודיע לעמית כאמור על השינוי הצפוי בכיסויו הבטוחי למקרה פטירה או אובדן כושר עבודה, לפחות 21 ימים בטרם יתבצע.
...
לאחר שהתובע הגיש ערעור על החלטת רופא קרן הראל, ביום 31.10.2018 קבעה הועדה הרפואית כי יש לדחות את הערעור, שכן התובע אינו עומד בתקופת אכשרה כנדרש בתקנון הקרן וכי אינו עונה להגדרת המונח "נכה" בהתאם לתקנון הקרן (נת/3-4).
הערות נוספות לגבי הטענה אשר נטענה על ידי התובע, כחוט השני הן בכתבי טענותיו, הן בדיוני הקדם ובדיון ההוכחות והן בסיכומיו בעל פה, שלפיה קשה להלום מצב, שלפיו, מחד גיסא, חברת הביטוח הראל תכיר באובדן כושר עבודה של התובע כתוצאה מהניתוח אותו עבר ואילו קרן הראל מסרבת להכיר שכן לשיטתה מדובר במצב קודם (ע' 16 ש' 22-25) - אנו סבורים כי צודקת הנתבעת בטענותיה, שלפיה מדובר בשתי יישויות נפרדות שונות (הגם שבשתיהן נכללת התיבה "הראל"), ואין להשוות אחת לרעותה, שכן לכל אחת כללים נפרדים שונים אשר לאורן הן מחויבות לפעול.
יודגש, כי החלטת הוועדה הרפואית כמו פרוטוקול הדיון הקודם עמדו בפני הוועדה, ודומה כי לאור הלכת מועלם (סע' 42), על רקע השכלתו וניסיונו של התובע, ההחלטה סבירה, שכן "המסקנה המתחייבת היא שכל אמות המידה המפורטות בסעיף (הגדרת נכה- ד.י.) – השכלה, הכשרה וניסיון- הן אמות מידה חלופיות ולא אמות מידה מצטברות. מכאן נובע, כי ההגדרה שבתקנון הקרן שונה מההגדרה המקובלת בפוליסת אובדן כושר עבודה שלפיה על העבודה האחרת להיות תואמת את שלוש אמות המידה- השכלה, הכשרה וניסיון- במצטבר. כמו כן, כפי שנטען על ידי הממונה, שיעור ההשתכרות בעבודה האחרת אינו בגדר אמת מידה להיותה של עבודה מתאימה." סוף דבר אשר על כן, הגענו לכלל מסקנה כי לא נפל פגם בהחלטת הוועדה מיום 29.4.2019.
עם כל ההבנה למצבו של התובע, התביעה נדחית.

בהליך קופת גמל (ק"ג) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

תמצית התביעה התובעת, ילידת 1968, הצטרפה באמצעות מעסיקתה לקרן הפנסיה "איילון פיסגה" (להלן – קרן הפנסיה), המנוהלת על ידי הנתבעת[footnoteRef:1], לפי בקשתה מיום 31.1.2012 והחלה להיות עמיתה בקרן הפנסיה החל מחודש פברואר 2012 (נספח 3 לתצהיר הנתבעת).
לבסוף הבהירה התובעת כי הסעד המבוקש הוא "להורות לנתבעת לשלם לתובעת תגמולי אובדן כושר עבודה, תגמולי נכות ושיחרור התובעת מתשלומי גמולים מיום קרות ארוע ת.ד ועד ליום זה ובכלל, כקבוע בתקנון כמפורט לעיל". לטענת הנתבעת, התובעת הרחיבה את חזית התביעה בטענותיה בהתייחס ליחסי שליחות בין הנתבעת לבין הסוכן, בטענותיה כי לא קיבלה העתק של מכתבי ההצטרפות או העתק של תקנון קרן הפנסיה ובטענותיה כי לא נשלחו אליה מכתבי התראה בשל אי העברת הפקדות מעסיק.
...
ממילא שהוראה זו כבר נבחנה על ידי בית הדין הארצי לעבודה אשר קבע לגביה: "הוראת סעיף 52.8 לתקנון (כנוסחה אז) [הוא הנוסח הרלוונטי לענייננו. מ.נ.ד] אינה סותרת את תקנת הציבור. הוראה זו מצויה בתקנונים נוספים הנוגעים לקרנות פנסיה ותיקות, כגון התקנון האחיד של קרנות הפנסיה הוותיקות (שם התקופה המזכה היא אף קצרה יותר - ששה חודשים טרם הגשת הבקשה לגמלה). בנוסף, הוראה זו עולה בקנה אחד גם עם רוח ההסדר שקבע המחוקק הראשי בסעיף 296 לחוק הביטוח הלאומי, התשנ"ה-1995 (לתכלית הוראת סעיף 296 ראו בג"ץ 4913/18 ‏ לנצ'יצקי נ' בית הדין הארצי לעבודה [פורסם בנבו] (19.4.2020)). הוראתו של סעיף 52.8 ברורה, ואין בידינו לקבל את טענת המערער בדבר עמימותה או חוסר בהירותה." [עניין סבלסון.
לפיכך - לא מצאנו טעם בכך.
סוף דבר על יסוד כל האמור החלטנו לדחות את התביעה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו