התובעים תיארו, אפוא, כי מיד לאחר היכנסם לדירה הם החלו "לשמוע כיצד נפתחים הברזים של מה שהם חשבו שהוא חדר השינה של השכנים, כיצד נשמעים רעשים של צלחות, כוסות ושאר כלי מטבח, של מה שהם חשבו שהוא חדר השינה של השכנים, כיצד בשעות הלילה המאוחרות ושעות הבוקר המוקדמות נשמעים רעשים של מכשירי בלנדר, צפצופי מקרוגל ושאר מכשירי מטבח, של מה שהם חשבו שהוא חדר השינה של השכנים. למעט ריחות הבישול והתבלינים, כל שאר מאפייני המטבח ובעיקר הכוונה מאפייני הרעש חודרים מדי יום ולילה ממטבח השכן לתוך חדר השינה של התובעים" (סעיף 6 לכתב התביעה).
עוד קבלו התובעים שהשכנה התקינה בדירתה מזגן גדול יותר מזה שהותקן מלכתחילה, דהיינו מזגן מרכזי המרעיש ביותר, והמוסיף למטרדי הרעש ממטבח דירת השכנה.
נטען כי בגין ירידת ערך הנובעת מנזקי הרעש הם זכאים לסכום של 40,000 ₪, בגין פיצוי על עוגמת נפש, אי נוחות ומניעת הנאה מן הדירה לרבות אי שימוש בחדר השינה נידרש סכום נוסף של 50,000 ₪, ובגין ליקויי הבנייה נידרש סכום נוסף של 14,000 ₪.
ושוב נשמט מב"כ החברה הקבלנית כי בהחלטתי מיום 2.1.13 הזמנתי את ב"כ התובעים וב"כ החברה הקבלנית לשקול את מחיקת התביעה כנגד השכנה שהרי "כל עוד לא הוכרז עיזבונה ההליכים בתיק מתעכבים" (סעיף 2).
...
הנני דוחה מכל וכל עמדה מיתממת זו. אכן כן, אם אכן לאחר קבלת הדירה הייתה השכנה מבצעת את השינוי האמור, אם בעצמה ואם על ידי קבלן שיפוצים מטעמה, אין עוררין שלא ניתן היה לבוא חשבון עם החברה הקבלנית, והרי הדברים ברורים ופשוטים.
ברור לחלוטין, כך אני קובע, כי כל חברה קבלנית סבירה אמורה הייתה להבין את הפוטנציאל האקוסטי המטריד שיכול להיגרם לתובעים, כתוצאה משינוי זה. ואכן מקובלת עליי עמדת התובעים כי העתקת המטבח באופן שהוא גובל בחדר השינה שלהם, וללא יעוץ אקוסטי נאות, היא בבחינת מטרד ומפגע.
סוף דבר
לפיכך הנני מחייב את הנתבעת 1 לשלם לתובעים סך של 41,486 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 14.3.11 ועד מועד התשלום המלא בפועל, אגרת תביעה היחסית לסכום הזכייה ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל.
