מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת עורכי דין בגין שירותים משפטיים בסדר דין מהיר

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2019 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

גם כאשר עורך הדין עוסק בענייניו האישיים [ראו בר"ש 8818-13 שטנגר נ' ועדת האתיקה של לישכת עורכי הדין (2014)], ועל אחת כמה וכמה כשהוא תובע את שכר טירחתו בגין שירותיו המשפטיים, הוא אינו רשאי להשיל מעל עצמו את מדי קצין בית המשפט, ועליו לדקדק כחוט השערה בטענותיו העובדתיות [ראו גם סעיף 34 לכללי לישכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), תשמ"ו-1986, שכותרתו "איסור הטעייה"].
אקדים מאוחר בפסק דין קצר יחסית זה בסדר דין מהיר– בחקר המקרא שבפתח פסק הדין, במבחן הראיות, ובמאזן הנטלים וההסתברויות, לא מצאתי מקום לקבל את התביעה.
משכך אני מתקשה לקבל את הטענה בתצהיר התובע כי הנתבע התחייב לשלם לתובע שכר טירחה כלשהוא גם עבור משלוח טיוטת ההיתנגדות אשר צורפה לכתב התביעה כנספח י"ד, ואשר לא מצאתי דמיון מובהק בינה לבין זו שהוכנה על ידי עורך הדין שהנתבע נטל את שירותיו לצורך זה ואשר הוגשה לעריית בת-ים. במכלול האמור לעיל, ביחס לצלילות גרסת התובע בכלל, ומשנמצאה בפרט עכירות בגירסתו גם ביחס לאופן קביעת שכר הטירחה הנתבע בגין שירותים נטענים אלה [ראו סעיף 45 לתצהירו אל מול עדותו בישיבה המקדמית מיום 04.06.19, עמ' 2, שורה 16] ולא הוצג הסכם שכר טירחה כלשהוא ביחס לעניין פדיון המשכנתא, לא שוכנעתי כי הטיפול בכך לא נכלל בשכר הטירחה ששילם הנתבע לתובע בגין ההסדר בבית המשפט העליון כמפורט בסעיפים 41 ו-42 לתצהיר העדות הראשית מטעמו.
...
דרישה זו שהייתה אמורה להפחית את החוב במסגרת הסדר עם העירייה לסביבות 100,000 ₪, מתיישבת עם המסקנה כי הנתבע דבק בהסכמי החוב וביקש להמשיך ולממש את מטרתם תוך שימוש בעתירה המנהלית כקרדום להגעה להסדר בהיקף כאמור, כפי שהיה אומד דעת הצדדים מלכתחילה, ברם התובע הוא שהרפה מכך.
משכך אני מתקשה לקבל את הטענה בתצהיר התובע כי הנתבע התחייב לשלם לתובע שכר טרחה כלשהו גם עבור משלוח טיוטת ההתנגדות אשר צורפה לכתב התביעה כנספח י"ד, ואשר לא מצאתי דמיון מובהק בינה לבין זו שהוכנה על ידי עורך הדין שהנתבע נטל את שירותיו לצורך זה ואשר הוגשה לעיריית בת-ים. במכלול האמור לעיל, ביחס לצלילות גרסת התובע בכלל, ומשנמצאה בפרט עכירות בגרסתו גם ביחס לאופן קביעת שכר הטרחה הנתבע בגין שירותים נטענים אלה [ראו סעיף 45 לתצהירו אל מול עדותו בישיבה המקדמית מיום 04.06.19, עמ' 2, שורה 16] ולא הוצג הסכם שכר טרחה כלשהו ביחס לעניין פדיון המשכנתא, לא שוכנעתי כי הטיפול בכך לא נכלל בשכר הטרחה ששילם הנתבע לתובע בגין ההסדר בבית המשפט העליון כמפורט בסעיפים 41 ו-42 לתצהיר העדות הראשית מטעמו.
לסיכום: כאמור, התביעה נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2020 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפני תביעה בסדר דין מהיר לתשלום סך של 18,982 ₪ כשכר טירחת עורך דין בגין שירותים משפטיים שהעניק התובע לנתבעת.
...
לאור האמור טענת הנתבעת בעניין זה נדחית.
סוף דבר סיכומו של דבר לאחר שבחנתי טענות הצדדים מצאתי כי במישור השטרי לא עלה בידי הנתבעת להוכיח כי השיקים נמסרו לביטחון וכן לא עלה בידיה לסתור את חזקת התמורה העומדת לזכות התובע למעט בגין אי התייצבותו לדיון בגינה גבה שכר טרחה.
לאור כל האמור לעיל אני קובעת כי דין התביעה להתקבל למעט סך של 975 ₪.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפני ערעור על פסק דינו של בימ"ש השלום בתל אביב יפו (כב' הרשמת הבכירה ורדה שוורץ) מיום 1.10.2020 בתא"מ 29119-08-19 לפיו התקבלה במלואה תביעת המשיבים – התובעים נגד המערערים – הנתבעים שעניינה שכר טירחת עו"ד. המשיבה 1 - תובעת 1 (להלן: "משרד עוה"ד") היא שותפות רשומה של משרד עורכי דין.
ביום 13.8.19 הגישו המשיבים – התובעים תביעה כספית בסדר דין מהיר על סך 52,720.77 ₪ נגד המערערים – הנתבעים בתיק קמא במסגרתה דרשו שכ"ט עו"ד והוצאות בגין שירותים משפטיים.
...
מסקנת בימ"ש קמא לפיה על הנתבעים לשלם את שכר הטרחה בהתאם לדו"ח השעות מנומקת ומושתת על חומר הראיות ונטל ההוכחה במשפט אזרחי ולא הובא בפני טעם המצדיק התערבות במסקנה זו. אין בידי לקבל את טענת המערערים לפיה בימ"ש קמא שגה בקביעתו לפיה טענת רשלנות מקצועית שהועלתה בסיכומים היא בגדר הרחבת חזית, חרף הנטען בסעיף 14 לכתב ההגנה.
משכך, התוצאה היא כי דין הערעור להידחות.
לסיכום: לאור האמור לעיל, דין הערעור להידחות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפני תביעה בסדר דין מהיר לתשלום סך של 71,077 ₪ כשכר טירחה בגין שירותים משפטיים שהעניק התובע לנתבעים.
בית המשפט קבע בע"א 8854/06 קורפו נ' סורוצקין (פורסם בנבו, 20.3.08)), כי אין לקרוא את פס"ד ביניש עדיאל באופן הפוטר את המתקשר בהסכם לקבלת שירותים משפטיים מחובתו לנהוג בתום לב. כלומר בית המשפט נידרש לערוך בחינה עניינית של נסיבות הפסקת הייצוג ולא בכל מקום בו הפסיק הלקוח את העסקת עורך הדין ניתן יהיה לכפות עליו לשלם פצויי ציפוייה בדמות שכר הטירחה שהיה מגיע לעורך הדין לולא היתה מופסקת ההיתקשרות (ראו גם: ת"א(ת"א) 9938-12-10 א. בן דור ושות' נ' משכנות מוצא בירושלים בע"מ (פורסם בנבו, 30.7.17) ות"א(ת"א) קוגן נ' אלטרץ (פורסם בנבו, 26.9.19)) הצדדים לא פירטו דבר וחצי דבר לגבי נסיבות שיחרור התובע מייצוג מעבר לטענת התובע כי השבר ביחסי הצדדים נבע מדרישתו לשלם את התשלום השני בגין התיק בתל אביב.
...
לפיכך ולאור הפסיקה המחמירה עם תובע שהוא עורך דין בנסיבות כאלה, פוסקת לתובע שכר טרחה בגין הייצוג בעניינה של הנתבעת בסך של 1,000 ₪ בתוספת מע"מ. סוף דבר הנתבעים לא העלו טענת יריבות על אף שהגיש את התביעה נגד שניהם חרף העובדה כי מרבית ההליכים בגינם תבע, היו ענייניו של הנתבע בלבד, ורק בגין שני העניינים ייצג את הנתבעת.
חרף אי העלאת הטענה אני סבורה כי יש לחייב את הנתבעים כל אחד בגין העניין בו יוצג.
לפיכך ולאחר שדחיתי מרבית מרכיבי התביעה אני מקבלת את התביעה באופן חלקי ומורה כי הנתבע ישלם לתובע סך של 4,000 ₪ בצירוף מע"מ בגין התשלום השני בתיק בתל אביב והנתבעת תשלם לתובע סך של 1,000 ₪ בצירוף מע"מ בגין ייצוגה בפרשת פיטוריה ממעריב.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

לאחר ששמעתי את ראיות הצדדים, עיינתי במסמכים, ושמעתי את טיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להיתקבל, ואנמק: התובע עורך דין במקצועו, ושלשיטתו, הוא זכאי לקבל שכר טירחה מהנתבעים בגין שירותים משפטיים שהוא סיפק, ובהתאם להסכם שכר טירחה חתום ביניהם.
התביעה הוגשה, כאמור, כתביעה לסכום קצוב, על סך 57,500 ש''ח, והנתבעים הגישו היתנגדות אשר נדונה בפני כב' הרשמת, כאמור, ולאחר הדיון שהתקיים, ההיתנגדות התקבלה, בכפוף להפקדה כספית, והדיון הועבר לפסים של סדר דין מהיר, והתביעה היתנהלה לפניי.
...
לאחר ששמעתי את ראיות הצדדים, עיינתי במסמכים, ושמעתי את טיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל, ואנמק: התובע עורך דין במקצועו, ושלשיטתו, הוא זכאי לקבל שכר טרחה מהנתבעים בגין שירותים משפטיים שהוא סיפק, ובהתאם להסכם שכר טרחה חתום ביניהם.
לסיכום - טענתו הנתבעת הן בגדר טיעון בעל פה כנגד מסמך בכתב שאין לקבל.
· טענת הכפייה / ההטעיה/ המרמה לא בוססה כלל, ואין בנסיבות שהועלו ע''י הנתבעת והעדים מטעמה כדי להצביע על אילוץ או כפיה או הטעיה שיביאו למסקנה כי אין החתימה על גבי המסמך מחייבת אותה.
לאור כל האמור לעיל, התביעה מתקבלת , והנתבעת תשלם לתובע את הסך של 57,500 ש'חח, כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, 21/2/2019 ועד לתשלום המלא בפועל.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו