לאחר ששמעתי את ראיות הצדדים, עיינתי במסמכים, ושמעתי את טיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להיתקבל, ואנמק:
התובע עורך דין במקצועו, ושלשיטתו, הוא זכאי לקבל שכר טירחה מהנתבעים בגין שירותים משפטיים שהוא סיפק, ובהתאם להסכם שכר טירחה חתום ביניהם.
התביעה הוגשה, כאמור, כתביעה לסכום קצוב, על סך 57,500 ש''ח, והנתבעים הגישו היתנגדות אשר נדונה בפני כב' הרשמת, כאמור, ולאחר הדיון שהתקיים, ההיתנגדות התקבלה, בכפוף להפקדה כספית, והדיון הועבר לפסים של סדר דין מהיר, והתביעה היתנהלה לפניי.
...
לאחר ששמעתי את ראיות הצדדים, עיינתי במסמכים, ושמעתי את טיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל, ואנמק:
התובע עורך דין במקצועו, ושלשיטתו, הוא זכאי לקבל שכר טרחה מהנתבעים בגין שירותים משפטיים שהוא סיפק, ובהתאם להסכם שכר טרחה חתום ביניהם.
לסיכום - טענתו הנתבעת הן בגדר טיעון בעל פה כנגד מסמך בכתב שאין לקבל.
· טענת הכפייה / ההטעיה/ המרמה לא בוססה כלל, ואין בנסיבות שהועלו ע''י הנתבעת והעדים מטעמה כדי להצביע על אילוץ או כפיה או הטעיה שיביאו למסקנה כי אין החתימה על גבי המסמך מחייבת אותה.
לאור כל האמור לעיל, התביעה מתקבלת , והנתבעת תשלם לתובע את הסך של 57,500 ש'חח, כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, 21/2/2019 ועד לתשלום המלא בפועל.