תביעת עובדת נגד חברה בגין הפרת הסכם עבודה

בפנינו תביעת התובעת כנגד הנתבע – עובד לשעבר שלה, שעניינה גזל סוד מסחרי, הפרת חוזה, הפרת חובות הנאמנות וחוסר תום הלב.

רובוגרופ מפנה להסכם ההעסקה של באום לפיו המחשב הנייד שניתן לו היה לצורך ביצוע העבודה בלבד וכך גם תיבת הדוא"ל שהוקצתה לו. כך נקבע בסעיף 15(ו) להסכם העבודה : מאחר והחברה מעמידה לרשות העובד גישה למערכות מיחשוב בחברה וגישה חופשית לאינטרנט, וכן מעמידה לרשותו תיבת דואר אלקטרוני, והכל לצרכי עבודה, נותן העובד לחברה, בחתימתו על ההסכם, הרשאה בלתי חוזרת, בלתי ניתנת לשינוי או לביטול: (א) לעקוב אחר אתרי האנטרנט אליהם ניכנס העובד, השמוש, משך הגלישה וכיוצ"ב וזאת לכל מטרה, לרבות פקוח על השמוש באנטרנט וכן; (ב) לעיין בדואר האלקטרוני ובמידע האגור במחשב שיועמד לרשות העובד ולהשתמש בהם, לכל צורך ומכל סיבה, לרבות העברת תיבת הדואר האלקטרוני והמידע האגור במחשב לכל גורם אחר, כולל למחליף העובד, בהיעדרו או בעזיבתו; וכן (ג) לפעול בהתאם להנחיות החברה באשר לשימוש במערכת המחשוב, באנטרנט ובדואר האלקטרוני, כפי שיהיו בתוקף מעת לעת.

הפרת הסכם ההעסקה, חובת הסודות, הנאמנות ותום הלב יחסי עבודה הנם יחסים חוזיים מיוחדים, אשר מטילים על הצדדים חובות מוגברות זה כלפי זה. ע"ע (עבודה ארצי) 300053/96 אסנת נתאי - בית התפוצות על שם נחום גולדמן, לז(2002) 311; ע"ע 189/03 גירית בע"מ - מרדכי אביב, לט(2004) 728; באשר לחובה המוטלת על העובד כלפי המעסיק נאמר בעיניין ע"ע (ארצי) 35403-12-11 קנטרי פלורס בע"מ - חוה נחמני (נבו 29.11.2016): "חובת תום הלב המוטלת על עובד במסגרת יחסי העבודה ... ומקורה בניסיון ליצור מערכת חברתית ועסקית המושתתת על יחסים הוגנים וכללי תחרות אשר בבסיסם יושרה אשר מאפשרת קיומה של חברה שבה "אדם לאדם - אדם"..

...

בנסיבות אלה אנו קובעים כי קמה לרובוגרופ ההגנה הקבועה בסעיף 18 (2)(ג) לחוק הגנת הפרטיות שעניינה "הגנה על עניין אישי כשר של הפוגע" ראו לעניין זה דברים שכתבה כב' השופטת איצקוביץ בעניין סע"ש (אזורי ת"א) 41363-03-13 אורי יוסקוביץ - טלרד נטוורקס בע"מ (נבו 15.10.2017), הרלבנטיים ונכונים גם לענייננו.

סוף דבר תביעת רובוגרופ מתקבלת באופן חלקי.

התביעה שכנגד מתקבלת באופן חלקי.

הוצאות משפט בשים לב לתוצאות פסק הדין ולהתנהלותו של באום במסגרת העבודה, כפי שפורט לעיל, ובשים לב לתוצאות ההליך, אנו קובעים כי באום ישא בהוצאות שכ"ט עו"ד בסך 8,000 ש"ח. ניתן היום, י"ג אדר תשפ"ג, בהעדר הצדדים.

בפנינו תביעת התובעת כנגד הנתבע – עובד לשעבר שלה, שעניינה הפרת חוק עוולות מסחריות, תשנ"ט-1999, שלילת פצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת, הפרת הסכם עבודה, חובת הנאמנות וחוסר תום לב. הנתבע הגיש תביעה שכנגד שעניינה זכויות שונות המגיעות לו לטענתו בגין תקופת העבודה וסיומה וכן פיצוי בגין עוגמת נפש והפרת חובת תום הלב.

בנוסף לאמור לעיל, העובד מתחייב כי במשך תקופת העסקתו ולאחריה לא יעשה כל שימוש בקשרים אותם יצר מתוקף עבודתו בחברה וכן לא יעשה שימוש במידע שנימסר לו ו/או שהגיע אליו בדרך כלשהיא, לרבות אך לא רק, לעניין מחירים, הנחות, תנאי תשלום, רשימת לקוחות, פרטי ספקים, נהלי עבודה וכיוצ"ב. בסעיף 8 להסכם נקבעו נהלי סיום תפקיד: 8.1.

היתנהלות זו של הנתבע מזכה את התובעת בקבלת פיצוי בגין הפרת הסכם והפרת חובת תום הלב וההגינות.

...

הנתבע ישלם לתובעת פיצוי בסך של 15,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.

התביעה שכנגד מתקבלת באופן חלקי.

התובעת תשלם לנתבע פדיון חופשה בסך 2,364 ₪ ובצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.

טענה זו, היא תגובתו של התובע בסיכומי התשובה[footnoteRef:33] לטענות הנתבעים 1,3 בסיכומיהם כי התובע הגיש תביעה כנגד החברה בגין הפרת הסכם רכישת המניות בבית משפט השלום בתל אביב ת"א 13855-08-22, בנוגע לסכומים המותנים המפורטים בסעיפים 5.3 להסכם רכישת המניות[footnoteRef:34].

כך, שגם כשתובע חדל לעבוד כשכיר בחברה הוא פעל לקידום הקשר עם פרודוור[footnoteRef:87], פעולה זו מעידה לא רק על האנטרס הכלכלי של התובע אלא מצביעה גם כי הנושא העקרי בהתקשרות בין התובע לבין החברה הוא הנושא המסחרי, שעה שהיה ברור לתובע כי התמורה המלאה, כפי שהוא ביקש לפרשה, לא יכולה להתגבש ללא קיום התנאים המפורטים בסעיף 5.3 וחלקיו להסכם רכישת המניות, אחרת לא ניתן להסביר את טענותיו נגד עסקת פרודוור.

...

התביעה שכנגד נדחית אף היא.

לאור התוצאה אליה הגענו בהתחשב בכך שתביעתו של התובע התקבלה באופן חלקי בלבד והתביעה שכנגד של הנתבעת 1 נדחתה, תשלם הנתבעת 1 לתובע הוצאות משפט בסך 8,000 ₪.

משהתביעה כנגד הנתבעים 2-3 נדחתה אף היא, ישלם התובע לנתבעים 2 ו־3 הוצאות משפט בסך 4,000 ₪ לכל אחד (סה"כ 8,000 ₪).

מבוא-ביום 13.11.23 הגיש התובע מר עבד אל פתאח מרזוק (להלן: התובע) נגד הנתבעים חברת רם- לי בניה ופיתוח בע"מ ואחרים (להלן: הנתבעים) תביעה לתשלום סך של 1,526,211 ₪ בגין: הפרשות לפנסיה וקרן הישתלמות, שעות נוספות, אי מתן הודעה על תנאי עבודה, חלף הודעה מוקדמת, פיצוי בגין פיטורים בזמן מחלה, פיצוי בגין אי עריכת שימוע, פיצוי בגין מתן תלושים פקטביים, פיצוי בגין אובדן קצבת כושר עבודה לעבר ולעתיד, פיצוי בגין אי שיחרור מפנסיה/הפסד דמי גמולים ופצוי בגין הפרת הסכם עבודה/הפרת חובה חקוקה.

...

(ב) הוגשה בקשה לפטור מתשלום אגרה וראה בית הדין שאין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה, ונראה לבית הדין שההליך מגלה עילה, רשאי בית הדין לפטור את המבקש מתשלום האגרה, כולה או חלקה; בית הדין יתחשב ביכולתו האישית של המבקש בלבד, בהסתמך על רכושו, רכוש בן זוגו ורכוש הוריו אם הוא סמוך על שולחנם בלבד" מעיון בחומר המונח בפניי, לרבות במסמכים אשר הוצגו מטעם התובע, נחה דעתי כי התובע הצליח להרים את הנטל להוכיח, לפחות לכאורה, כי הינו חסר יכולת לשלם את האגרה המתחייבת בתיק, זאת על אף שאיננו נמנה על בעלי הדין הפטורים מאגרה ואין ההליך נשוא התביעה בתיק העיקרי נמנה על ההליכים הפטורים מאגרה לפי התקנות.

מעיון במסמכים שצירף התובע כגון: פירוט חשבון הבנק שלו ובתלושי השכר של אשתו עולה לדעתי המסקנה כי אכן אין הוא ואין אשתו בעלי מספיק אמצעים בכדי לעמוד בתשלום האגרה.

סוף דבר- לאור המקובץ לעי, אני נעתר לבקשה לפטור מאגרה.

התביעה דנן הנה למעשה חולייה בשרשרת של הליכים משפטיים בארץ ובחו"ל, שהתנהלו על רקע ההיתקשרות העסקית בין הצדדים והמחלוקות הכספיות שנתגלעו בקשר אליה: 3.1 הליך בוררות בסין, שבמסגרתו נידונה תביעה, שהגיש התובע נגד החברה הסינית.

במסגרת התביעה דנן עותרים התובעים, בין השאר, לסעדים כספיים שונים, שנטען ע"י התובע, כי הוא זכאי להם נוכח הפרת הסכם ההיתקשרות.

ראה בעיניין זה האמור בע"א 8444/19, ישעיהו גיבור נ' אזורים בנין (1965) בע"מ, ניתן ביום 26.4.22, סעיף 24 לפסה"ד. מן הכלל אל הפרט השוואה בין כתב התביעה המונח בפניי בתיק זה ובין כתב התביעה, מושא ההליכים הקודמים בפני בית הדין האיזורי לעבודה, מעלה כי קיימת זהות בין העילות עליהן מבוססת כל אחת מהתביעות - הפרה נטענת של ההסכם - כמו גם חפיפה מלאה ביחס לסעדים הכספיים, שנתבעו בשנטי התיקים.

...

משלא עשו כן, הפך פסק הדין לחלוט, ואין לאפשר לתובעים עתה, כשנתיים וחצי לאחר מתן פסק הדין, לתקוף את אותו פסק דין בדלת האחורית על-ידי פתיחת הליך סרק נוסף.

המסקנה המתבקשת מהשתלשלות הדיונית של ההליך המאוחד בבית הדין ותחילתם של ההליכים בבית משפט השלום, כמפורט לעיל, מצדיקה הכרה בקיומו של השתק עילה במקרה זה, שיש בו כדי להביא לדחיית התביעה.

יתירה מכך, האינטרס של התובעת כאן יוצג על ידי התובע דנן, כאשר התובע דנן הוא בעל מניות התובעת, וכאשר התובעת היתה צד להסכם, כפי שמצויין בראש ההסכם, נספח ה לכתב התביעה כאן: "STIFTER HK LTD באמצעות מנהלה מר שמואל דנן". סוף-דבר: לנוכח האמור לעיל, ובהתאם להוראות תקנה 43 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, התביעה נדחית.