תביעת עובדת זרה כנגד יורשי מעסיקתה

לפנינו תביעה של עובדת זרה, אזרחית מולדוביה, שהועסקה כמטפלת סיעודית של המנוחה, גב' מלכה אודט ז"ל (להלן – המנוחה) לתשלום פצויי פיטורים, פצויי הלנת פצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת, פדיון חופשה, דמי הבראה, חלף הפרשות לפנסיה ודמי חגים.

התביעה הוגשה כנגד עיזבון המנוחה באמצעות היורשת, הגב' מרים יום טוב.

עם זאת, טענות הנתבעת בדבר העידר שווי של העזבון מוטל על היורש והנתבעת לא הביאה ראיות בענין זה. יתר על כן, על פי ההלכה הפסוקה לענין זהות המעסיק בענף הסיעוד [ע"ע 660/06 ישי בירגר נ' ג'ונל קטיבוג (ניתן ביום 23.1.2008)] לנוכח המעורבות של הנתבעת בקביעת תנאי העסקה של התובעת, בין באופן ישיר מול התובעת כגון בעינייני החופשה ותשלומי הזכויות ובין למול חברת הסיעוד, יש לראות בנתבעת כמעסיקה של התובעת.

...

לאור תקופת העבודה והשכר היומי של התובעת, דין התביעה לפדיון חופשה בסכום הנתבע בסך 1,492 ₪ להתקבל.

מאחר ואין מחלוקת שהתובעת קיבלה משכורת חודשית (סעיף 8 לכתב התביעה; עמ' 3 ש' 25-27 לפרוטוקול), התובעת אינה זכאית לתשלום נוסף עבור ימי החג ולפיכך, התביעה לדמי חגים – נדחית.

סוף דבר זכאות התובעת לפדיון הבראה, דמי הבראה וחלף הפרשות לפנסיה מתקזזת כנגד זכאות הנתבעת לתמורת הודעה מוקדמת, כך שהתובעת אינה זכאית לתשלום כלשהו מהנתבעת.

במסגרת בקשתה טענה המערערת כי יש לחייב את המשיב בהפקדת ערובה בסך של 5,000 ₪ להבטחת הוצאותיה באם תביעתו של התובע תדחה, בהתאם לתקנה 116 א' (ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב– 1991 (להלן – התקנות); עוד טענה המערערת שלא הוצגה על ידי המשיב ראשית ראיה לקיומה של עילת תביעה כנגדה; המשיב לא ציין את כתובתו ולא הצביע על קיומם של נכסים בישראל ועל כן המערערת לא תוכל להפרע מהוצאותיה במהלך או סיום ההליך; המשיב לא הועסק על ידי המערערת כי אם הוצב בחצריה על ידי מעסיקתו, חברת ש. ניר במסגרת היתקשרות אותנטית ולגיטימית; חברת ש. ניר הנה חברה פעילה וסולבנטית והמשיב יוכל להיפרע ממנה במידת הצורך.

(ג) הורה שופט בית הדין או הרשם על הפקדת ערובה ולא הופקדה ערובה בתוך המועד שנקבע, תימחק התובענה, זולת אם הורשה התובע להפסיקה".

המשיב, עובד זר ששהה בישראל במעמד של פליט ועבד כעובד ניקיון בסניף המערערת ברמת אביב, הגיש תביעה שעיקרה זכויות קוגנטיות לפי ענף הנקיון וטוען כי הועסק על ידי המערערת כמעסיקה ישירה בתקופה שמחודש פברואר 2011 ועד לחודש יוני 2013 (התקופה שבמחלוקת) ללא תלושי שכר וכמעסיקה במשותף בתקופה שמחודש יולי 2013 ועד לחודש פברואר 2018.

...

לאור כל האמור לעיל, אנו קובעים כי בדין ניתנה החלטת הרשמת בדבר אי קבלת בקשת המערערת לחיוב המשיב בהפקדת ערובה ולא מצאנו כי דבק פגם כלשהו בהחלטתה או סיבה אחרת בגינה יש להתערב בשיקול דעתה.

סוף דבר אנו דוחים את הערעור.

משהערעור נדחה, ומשאפשרנו למערערת למחוק הערעור בטרם ניתן פסק דין זה אולם זו עמדה על המשך בירור הערעור לגופו תישא המערערת בהוצאות הערעור בסך של 2,500 ₪.

ההליך ופסק הדין בבית הדין האיזורי טענות הצדדים בהליך בכתב התביעה שהגיש העובד בסיוע עמותת קו לעובד כנגד היורשים, מתוקף היותם "בניו של המנוח ויורשיו על פי דין וכן מעסיקיו של התובע", נטען כי במהלך כל תקופת עבודתו אצל המנוח לא שולמו לעובד זכויותיו הסוציאליות ובכלל זאת הפקדות פנסיוניות, דמי הבראה ופדיון ימי חופשה.

היורשים הוסיפו וטענו בהקשר זה על עוות הדין שניגרם להם שעה שנימנע מהם להעיד את נציגת רשות האוכלוסין לעניין האישורים שניתנו לעובד טרם יציאתו מהארץ, בנסיבות בהן הוגשה לבית הדין תעודת עובד ציבור בה נכתב כי תיקו המקורי של העובד לא אותר ברשות האוכלוסין וניתן הסבר מפורט לאופן יישום נוהל יציאת עובדים זרים מהארץ.

...

דין הטענה להידחות.

דין טענות הקיזוז להידחות.

סוף דבר הערעורים נדחים בעיקרם בכפוף לשני אלה: החיוב בגין דמי הבראה יעמוד על סכום של 17,041 ש"ח חלף האמור בפסק דינו של בית הדין האזורי.

בית הדין האיזורי לעבודה ירושלים סע"ש 21524-12-19 17 יולי 2023 לפני: כב' השופט **** גולדברג נציג ציבור (עובדים) מר אברהם שבבו נציג ציבור (מעסיקים) מר דוד זהבי התובע מינו אגילאר ע"י ב"כ: עו"ד אביחי וידהורן הנתבעים 1. עיזבון המנוח יוסף חזות ז"ל 2. עזבון המנוחה איבון חזות 3. ורדה קריף 4. דורית יעקובי 5. גרנית בר 6. משה חזות 7. יצחק חזות ע"י ב"כ: עו"ד ברק בר-ורשבסקי פסק דין

בתביעתו הודה התובע כי יש לקזז מכל סכום שייפסק לו סך 37,743 ₪ שהיתקבל על ידו מחברת מט"ב, בגין גמל, פיצויים ופיקדון עובדים זרים.

התביעה הוגשה נגד שלושה נתבעים: עיזבון המנוח, אשת המנוח גב' איבון חזות וגב' ורדה קריף, בתם של המנוח וגב' איבון חזות.

בכתב התביעה נטען שגב' איבון חזות וגב' קריף הן יורשות של המנוח.

...

כפי הנראה הוא התכוון לומר זאת גם בדיון ההוכחות, אף כי קריאה מילולית של עדותו כפי שנרשמה בפרוטוקול, מביאה למסקנה שגרסתו היא שפעם בחודש הוא עבד בשבתות.

אשר על כן נדחית תביעה זו. סוף דבר התביעה נדחית.

בית הדין הארצי לעבודה ע"ר 56612-07-23 20 יוני 2024 1.משה פריאנטה 2.אורנה קהת 3.סיגלית בן דיין 4.יוסי פריאנטה 5.איריס מסס 6.קובי פריאנטה המערערים Mylene Espiritu המשיבה לפני: השופטת לאה גליקסמן, השופט רועי פוליאק, השופט אילן סופר נציגת ציבור (עובדים) גב' עירית אלטשולר זמני, נציגת ציבור (מעסיקים) גב' ברכה סמו בשם המערערים – עו"ד יוסף גבאי בשם המשיבה – עו"ד ד"ר עדנה מרין פסק דין

רקע עובדתי בבית הדין האיזורי התבררה תביעתה של המשיבה, עובדת זרה מהפיליפינים אשר סעדה את מר שמעון פריאנטה ז"ל (להלן – המנוח), אביהם של המערערים, בביתו.

המשיבה היתנגדה להצעה זו, חזרה על בקשתה לצרוף ילדי המנוח כנתבעים תחתיו ואף עתרה לקבלת צו שפוטי המופנה לרשות האוכלוסין וההגירה למתן תמצית רישום מורחבת של צאצאי המנוח ורעייתו ז"ל. בתשובה טען ב"כ המנוח כי תוקף ייפוי הכוח שניתן לו פג משנפטר המנוח, ועל כן אין מנוס מלהורות למשיבה להגיש תביעה חדשה נגד היורשים הפוטנציאלים ככל שהיא חפצה בכך.

...

לטעמנו, אין די בכך שהמערערים ציינו בהודעתם מיום 5.7.2023 כי הגישו בקשה להוצאת צו ירושה, ובמועד זה היה עליהם להבהיר כי הוצא צו ירושה והליך הבקשה להארכת מועד אינו רלוונטי.

לנוכח האמור, אנו מחייבים את המערערים בתשלום הוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 4,000 ₪.

סוף דבר הערעור נדחה.