תביעת עובד נגד עמותת מועדון ספורט עירוני אשדוד

הצדדים התובע, היה במועדים הרלבאנטיים, נשיא קבוצת הכדורגל, מועדון ספורט ערוני אשדוד ומממנה העקרי.

בסעיף 17 להסכם נקבע כי "תלבושת הקבוצה המשותפת וסימלה יהיו כפי שהוסכם על ידי הועד המנהל כאשר בעקרון מוסכם על ידי הצדדים כי אלו יהיו שונים מהתלבושות והסמלים הנוכחים בהם משתמשות הפועל ועירוני". מסתבר כי גם בחלוף 15 שנים מהסכם האיחוד שנחתם בין העמותות, קיימים משקעים בין אוהדי הפועל אשדוד, לבין אוהדי מכבי ערוני אשדוד, אשר קדמו להסכם האיחוד ומשקעים אלה נותרו עד עצם היום הזה ומהוים כר גם לתביעה זו. נדון איפוא בשלושת הפרסומים שפירסם הנתבע.

הפירסום הראשון ביום 25.01.15 שיתף הנתבע תמונה אשר פורסמה קודם לכן בדף "מכביסטים מצייצים" ושיתף אותה בקבוצת הפייסבוק "מ.ס אשדוד – צבא האוהדים". בפירסום מופיעה תמונתו של התובע מאחורי סורגים ובה נרשם "סופו של גנב לעמוד מאחורי הסורגים". אמנם, התובע רק שיתף את הפירסום, אך נפסק כי פעולת השתוף ברשתות חברתיות, היא בגדר פירסום, הבא בגדר חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 (להלן: "החוק") ואשר עשוי להקים עילת תביעה נגד משתמש המשתף תוכן עוולתי (רע"א 1239/19 יואל שאול ואח' נ' חברת ניידלי תיקשורת בע"מ ואח' (08.01.20) - להלן: "פרשת ניידלי").

...

כך נפסק בפרשת חוטר ישי: "אינני סבורה כי במילה 'כנופיה', על פי משמעותה בהקשר שבכתבות, ובשים לב לעובדות ולנסיבות, יש משום 'לשון הרע' המקימה אחריות לפי החוק. סבורני, כי בבואנו לבחון ביטוי זה או אחר, עלינו לבוחנו בהקשר בו הוא נאמר. מקובל עלי כי לביטוי 'כנופיה' קונוטציה שלילית. אין זה ביטוי ניטרלי, וברי, שמי שמשתמש בביטוי זה כלפי אחרים, מתנגד לדרכם ומגנה אותה. ואולם, לא די בכך שלביטוי יש קונוטציה שלילית (השוו: ע"א 9462/04 מורדוב נ' ידיעות אחרונות בע"מ פ"ד ס(4) 13 (2006), לגבי הביטוי 'עריק'). מקובל עלי גם כי המשמעות השכיחה של הביטוי 'כנופיה' קשורה לכנופיית פשע. עם זאת, הביטוי 'כנופיה' משמש פעמים רבות, בהקשר הפוליטי, מדיני ו/או חברתי, כדי לתאר קבוצת אנשים הפועלת בצוותא חדא לקידום אג'נדה, מטרה משותפת או עניין זה או אחר, באפיקים ואמצעים שונים. כשפעולתו או מעשיהו של אדם אינם לרוחו של המתייחס לאותו מעשה, אזי הפרשנות האובייקטיבית של פרסום בעיני קולטיו, היא שתכריע במקרה נתון, ולא תחושת עלבונו הסובייקטיבי של הנפגע. כאמור, באספקלריה הפוליטית, מדינית או חברתית, פירוש המילה "כנופיה", אינו אלא תיאור של קבוצת אנשים בעלי מטרה או אינטרס משותפים, כאשר המילה נושאת בחובה הבעת דעה שלילית על אותה קבוצה, על התנהלותה ופעולותיה ו/או מטרותיה.

מסקנה זו מתבקשת הן מקריאת הפרסום והן מתוכן הפרסום שתחילתו במילה כנופיה וסופו במילה קבוצה ומכאן שהביקורת היא על שיטת הניהול של התובע ולא אמירה כי התובע הוא חלק מכנופיית פשע.

סוף דבר כמאמרו של יוסי בנאי ז"ל במערכון "שירים שערים וטכנאים", אשר חובר ל"גשש החיוור": האוהדים רוצים "לקבוע, פעם אחת ולתמיד, מי יהיה השחקנים, מי יהיה המאמנים, מי יהיה התוצאה, ומי יהיה מזג האוויר". רצונם של האוהדים לראות את קבוצתם מגיעה להישגים כמו גם הביקורת הבלתי פוסקת על הקבוצה ובעליה מכל סיבה שהיא מובנת.

התובע הגיש תביעה נגד הנתבעת – עמותת מועדון ספורט ערוני אשדוד (להלן העמותה או המועדון) בסך של 546,834 ₪ שלטענתו הוא זכאי לקבל בגין תקופת ההיתקשרות מחודש אוגוסט 2015 ועד ינואר 2018.

...

העמותה טענה שמדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית שהגיש התובע בחוסר תום לב מוחלט מאחר שבין הצדדים לא היו יחסי עובד – מעסיק אלא הסכם למתן שירותים עליהם חתמו ביום 1.1.16, ההסכם הגדיר את התובע כנותן שירותים וקובע בצורה מפורשת שבין הצדדים לא מתקיימים יחסי עובד – מעסיק, משכך התביעה צריכה להידחות בשל העדר סמכות עניינית של בית הדין לדון בה. התובע העיד בפנינו וכן העיד את הגב' יוליה ארונוב.

סוף דבר מן התשתית העובדתית העולה מן העדויות והראיות, ומהמבחנים שנקבעו בפסיקה, הגענו למסקנה לפיה דין התביעה להימחק מחמת היעדר סמכות עניינית, בין הצדדים לא שררו יחסי עובד מעסיק.

מסקנה זו עולה גם מלשון החוזה, גם מהנסיבות החיצוניות וגם מהוראות חוק העמותות.

לאור התוצאה אליה הגענו התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 10,000 ₪, בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, הסכום יישא הפרשי ריבית והצמדה כדין עד ליום התשלום בפועל.

בית משפט לעניינים מינהליים בבאר שבע עת"מ 47523-07-15 דולפיני אשדוד נ' בעירונית אשדוד ואח' בפני כבוד השופטת חני סלוטקי העותרת אגודת כדורגל דולפיני אשדוד ע"י ב"כ עו"ד שרון גלילי ועו"ד דורית דגן המשיבים 1.עמותת הספורט בעירונית אשדוד 2.עריית אשדוד ע"י ב"כ עו"ד חן סומך 3.מועדון ספורט ערוני אשדוד ע"י ב"כ עו"ד אייל פייבל 4.עמותת בני אשדוד – (משיבה פורמאלית) 5.עמותת האדומים של אשדוד כדורגל – (משיבה פורמאלית) פסק דין

לטענת העותרת, שלושה עובדים נוספים ברשות הספורט עובדים גם כשכירים במועדון מ.ס אשדוד.

בנוסף, הפניתה תביעה ועתירה לסעד דחוף כנגד הגורם הלא נכון- הערייה וראש העיר, על אף שידעה מי בעל הדין הרלוואנטי.

טענות המשיב 3 המשיב 3, מועדון מ.ס אשדוד טען כי העותרת מנועה מלהגיש עתירתה נגדו.

...

טענות המשיבות 1-2 (להלן: "המשיבות") לטענת המשיבות דין העתירה סילוק על הסף בהיעדר סמכות עניינית, בהיות העתירה מופנית, למעשה, נגד המשיבה 1 בלבד, שהינה תאגיד עירוני.

המשיבות טענו, מבלי לגרוע מהאמור לעיל, כי דין העתירה סילוק על הסף בשל שיהוי ניכר בהגשתה.

לסיכום נטען כי אין על בית המשפט להחליף את שיקול דעתה של רשות הספורט בשיקול דעתו, אלא אם הוכח שהופעל תוך חריגה מסמכות ובאופן בלתי סביר.

בית משפט השלום בבאר שבע ת"א 48236-02-12 מדינת ישראל נ' ערוני אשדוד ואח' תיק חצוני: מספר תיק חצוני בפני כבוד השופטת רחלי טיקטין עדולם תובעים מדינת ישראל נתבעים 1. מועדון ספורט ערוני אשדוד 2. עירית אשדוד החלטה בבקשת מועדון ספורט לתיקון כתב ההגנה

כמו כן טען כי מועדון ספורט אשדוד ניזון ממצגים של העיריה ויש לה גם טענות כבדות משקל ביחס להפרת הסכם כנגד העיריה.

ראה למשל סעיף 21 לבקשה שפבני: "מכאן , שבניגוד לטענה המשפטית בכתב ההגנה המקורי כי אין יריבות בין התובעת לנתבעת, הרי שמהיותה של התובעת מודעת כל העת להתחייבות העיריה כלפי הנתבעת על פי המוסכם...ניתן לראות כי גם התובעת בהגשת תביעה זו, מפרה את היתחייבותה כלפי הנתבעת ואת המוסכם עימה...". בבקשה לתיקון כתב ההגנה פרסה המועדון את הטענות החדשות שהיא מבקשת לטעון.

הטענה שפועלות במקום עמותות נוספות, אין בה כדי להטיות את הכף לכיוון קבלת הבקשה.

...

בכתב התשובה שהגישה המדינה ביום 30.6.13 טענה המדינה כדלקמן: "דין טענת הנתבעת 2 בדבר היות המגרש מגרש הספורט היחיד דינה להידחות. המינהל מנסה להשיב לידיו החזקה במקרקעין מזה שנים רבות. שומה היה על העיריה ועל הנתבעת 2 לאתר ולהכשיר מגרש חלופי לשם הפעילויות הנטענות בכתב ההגנה. בכל מקרה, רצונן של הנתבעות בקיומו של מגרש ספורט, אינה יכולה לשמש עילה להחזקה שלא כדין במקרקעין" (הדגשה שלי – הח"מ).

צודקת המדינה שאין לאפשר לצד אשר החליט במועד מסוים, כך לפי טענתו שלו עצמו, לטעון טענות מסוימות ולא אחרות, לעשות "סיבוב פרסה" ולטעון טענות הפוכות ושונות, "דקה" לפני סיום שמיעתו של תיק זה. המועדון טוענת בבקשה כי ככל וכתב ההגנה לא יתוקן לא יהיה מנוס בידי המועדון לפתוח בהליך מתאים נגד העיריה.

העובדה שכרגע לא ניתן לשווק את המגרש אין בה כדי להביא לדחיית הקץ של ניהול תיק זה שכן מהסכם הפשרה שנחתם בין הצדדים, אשר בסופו של דבר לא יצא אל הפועל, עולה כי המדינה פועלת להביא לשיווק המגרשים.

לסיכום הבקשה נדחית.

בית משפט השלום באשקלון ת"א 29902-07-10 GmbH נ' מועדון ספורט ערוני אשדוד לפני כב' השופטת סבין כהן תובעים Avancesport GmbH ע"י ב"כ עוה"ד עופר ברוך, עופר סטרטינר נתבעים מועדון ספורט ערוני אשדוד ע"י ב"כ עוה"ד אייל פייבל פסק דין

באשר לשיק, טענה התובעת, כי האחריות לפרעון השיק מוטלת הייתה על הנתבעת והמידע האם נפרע השיק מצוי בידה, קל וחומר שמדובר בעמותה רשומה הנדרשת לעבור בקרה תקציבית ומחויבת לנהל כספיה וספריה כדין.

הנני סבורה לפיכך, כי בנסיבות העניין, האיזון הראוי שעה שהתובעת היתמהמהה בהגשת תביעתה וגם בירור התביעה התעכב עד להמצאת השיק, דבר שיש להניח כי לא היה מתרחש אם היתה מוגשת התביעה בסמוך לאחר סיום הבוררות בפיפ"א, או אף קודם לפנייה לפיפ"א - הנו העמדת שיעור הריבית על הרבית הדולרית הקבועה בחוק, לתובעת כתושבת זרה לא יגרם כל נזק ואף לנתבעת לא יגרם נזק של ממש.

...

בנסיבות אלו בהן אין מחלוקת כי ניתן שיק כתשלום לסכום שבמחלוקת רק שלא ברור מה עלה בגורלו, והתובעת שבידיה אמור להיות השיקים אינה מציגה אותו ואף לא הגישה בכל השנים האחרונות תביעה בעילה השטרית, הרי שדי בכך כדי ליתן לנתבעת רשות להתגונן וכך אני מורה.

ואמנם, השיהוי גרם לכך שהצדדים שניהם ואף העדים הרלוונטיים, לא ידעו מה עלה בגורלו של השיק שמסרה הנתבעת וגם זה נמצא בסופו של דבר זמן רב לאחר הגשת התביעה.

מקובלת עלי לפיכך גם הימנעותה של הנתבעת לשלם את הסכומים שאינם שנויים במחלוקת עד להמצאת האסמכתא האמורה.

סוף דבר, סוף דבר, בכפוף להמצאת אסמכתא כאמור בסעיף 30 לעיל, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 41,800 דולר ארה"ב בצירוף ריבית (דולרית) כחוק, החל מיום 15.9.03 ועד למועד חתימתי על פסיקתה.