כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת עובד כנגד יורשי מעסיקו המנוח

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2019 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

בית הדין נעתר לבקשה ונתן במעמד הדיון ביום 23.12.18 פסק דין בהיעדר המבקשות, תוך שצוין בפסק הדין כי המבקשות הנן יורשות המנוח, אשר היה מעסיקה של התובעת.
כך, נכתב בכתב התביעה שהוא מוגש כנגד "עיזבון המנוח ברנס יוסף באמצעות יורשיו החוקיים". גם בכתב ההגנה שהגישו, ציינו הנתבעים כי התביעה היא נגד העזבון "באמצעות יורשיו החוקיים". ציון בעלי הדין באופן זה הופיע אף בתצהיר עדות ראשית שהגישה התובעת, שם היא חזרה על כך שהתביעה היא נגד העזבון "באמצעות יורשיו החוקיים". גם במסגרת תגובתה לבקשה שלפנינו לא טענה התובעת אחרת.
...
בעניין מוראד אבו הויד נ' זורגניקה בע"מ לעיל, קבע בית הדין כי נפלה טעות סופר בפסק הדין בו נרשם כי "המערערת תשלם למשיב" במקום "המשיבה תשלם למערער". בית הדין קבע כי מדובר בטעות סופר, וכי פסק הדין יתוקן כך, שיעמדו על דיוקם תיאורי הצדדים ובאי כוחם.
משמדובר בהשמטה מקרית בפסק הדין, הבקשה לתיקון פסק הדין מתקבלת.
פסק הדין יתוקן כך שבסעיף 5 לאחר המילים "הנני מחייבת את" ולפני המילים "הנתבעות 2 ו-4" יתווספו המילים "עיזבון המנוח יוסף ברנס ז"ל ת.ז. 000794164, באמצעות ". נוכח התנהלות המבקשות אשר מחד כפרו בטענות התובעת לגופן וטענו שיש בידיהן ראיות אולם מאידך זלזלו בהליך המשפטי והביאו להימשכותו, לא הגישו כתב הגנה מפורט כמו גם תצהירי עדויות ראשיות ולא התייצבו לדיון, יוותר חיוב ההוצאות שבסעיף 6 לפסק הדין על כנו.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2019 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

במסגרת הבקשה טען הנתבע 2 כי התביעה אותה הגישה התובעת, היא כנגד יורשיו של המנוח, אשר לא היו מעסיקיה ועל כן כל המסמכים הרלבאנטיים לתביעה מצויים בידיה.
...
מן הכלל אל הפרט - אשר למסמכים אשר טענה התובעת כי הם אינם ברשותה, הרי שבהתאם להלכה הפסוקה לא ניתן לחייב בעל דין לגלות מסמכים שאינם בחזקתו ובידיעתו ועל כן אין בידי להיעתר לבקשה (ראו רע"א 6715/05 מחסני ערובה נעמן בע"מ נ' איזנברג, פ"ד ס(3) 264 (2005); בר"ע (ארצי) 39603-09-16 דפוס ידיעות תקשורת בע"מ נ' ענת באום (13.10.2016)).
התובעת התנגדה לבקשה וטענה כי בהתאם להלכה הפסוקה הרי שהמנוח היה המעסיק של התובעת והוא אחראי להשלמת התשלומים ששולמו על ידי חברת הסיעוד למשרה מלאה ועל כן טענה כי יש לדחות את הבקשה.
אלא, שבשים לב למספר העדים שמבוקש להעיד במסגרת ההליך (8 עדים סה"כ) ובהתאם לטענות הצדדים כפי שהועלו אף במסגרת הדיון שנערך לפניי, הרי שהתיק אינו מתאים להתברר בהליך של דיון מהיר ועל כן אני סבורה כי יש לקבל את בקשת הנתבע 2 ולהעביר את התיק לדיון בפסים רגילים.
סוף דבר הבקשות מתקבלות בחלקן, כפי שמפורט לעיל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך בקשת רשות ערעור (בר"ע) שהוגש בשנת 2019 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

השופטת חני אופק גנדלר בפני בקשת רשות ערעור על החלטות בית הדין האיזורי חיפה (השופטת מיכל פריימן; סע"ש 43334-05-16), הראשונה מיום 1.4.19 בגדרה נקבע כי "עד להחלטה אחרת, יעוכבו הליכי ההוצל"פ שניפתחו על יסוד פסק הדין שניתן בתיק זה" והשניה מיום 14.4.19 לפיה "איני מוצאת מקום לשינוי החלטתי באשר לעיכוב הליכי ההוצל"פ לנוכח מהות הבקשה התלויה ועומדת לפני". ברקע הדברים עומדת תביעתה של המבקשת כנגד מעסיקהּ לשעבר, המנוח מר ברנס יוסף ז"ל, וכנגד יורשיו.
המנוח היה מעסיקה של התובעת [המבקשת בבקשה זו- ח.א.ג.] במשך שנים ארוכות עד לפטירתו ביום 2.5.15.
...
השופטת חני אופק גנדלר בפני בקשת רשות ערעור על החלטות בית הדין האזורי חיפה (השופטת מיכל פריימן; סע"ש 43334-05-16), הראשונה מיום 1.4.19 בגדרה נקבע כי "עד להחלטה אחרת, יעוכבו הליכי ההוצל"פ שנפתחו על יסוד פסק הדין שניתן בתיק זה" והשניה מיום 14.4.19 לפיה "איני מוצאת מקום לשינוי החלטתי באשר לעיכוב הליכי ההוצל"פ לנוכח מהות הבקשה התלויה ועומדת לפני". ברקע הדברים עומדת תביעתה של המבקשת כנגד מעסיקהּ לשעבר, המנוח מר ברנס יוסף ז"ל, וכנגד יורשיו.
לאחר שעיינתי בבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות אף ללא קבלת תשובת הצד שכנגד.
במסגרת ההכרעה בבקשה ניתן להשלכות הבלתי הפיכות שיש למכר הנכס וכן לכך שמועד הדיון בבקשה לביטול פסק הדין סמוך יחסית, וכלשונה של ההחלטה שניתנה ביום 30.7.14- "זאת ועוד, דיון קדם המשפט בתביעה לביטול פסק הדין קבוע ליום 7.10.2014, ומאחר שמדובר בתאריך קרוב באופן יחסי, גם מסיבה זו נראה שהיה מקום לעיכוב ביצוע פסק הדין". בענייננו, בית הדין האזורי קבע מועד דיון קרוב, ליום 24.6.19, ומטעם זה בלבד - לרבות הפן המעשי הנובע מסמיכות זו - החלטתי כי לעת הזו אין הצדקה ליתן רשות ערעור.
  סוף דבר- לאור האמור, ובכפוף להערה לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2017 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

אוסיף, כי גם אם לא הייתי מוצאת שמתקיימים במקרה דנן יחסי עובד-מעביד, עדיין הייתה חלה חובת זהירות בין ג'יבריל למנוח, שכן זו חלה גם כלפי אדם המבצע עבודה עבור אחר, למרות שאיננו עובד שלו (ע"א 14/08 אלרחים נ' פלסטניר מיפעל אריזות פלאסטיות פסקה 10 (2.12.2009)).
כך, בין אם הוגשה נגדו תביעה על ידי היורשים של הניזוק ובין אם הוגשה נגדו תביעה על ידי התלויים (סעיף 69 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]).
סוגיה זו לא הועלתה על ידי התובעים ולפיכך אקצר ואומר כי למרות שסעיף 69 לפקודה עוסק ברובד שבין המזיק לניזוקים, ואינו דן במערכת היחסים הפנימית בין יורשים לתלויים, יש להקיש ממנו גם לגביהם ולקבוע כי האשם התורם יופחת מכל אחת מהתביעות באופן יחסי.
סכום הפיצויים שעל אורן וג'יבריל לשלם לתובעים מורכב מהסכומים כדלקמן: (1) תביעת העזבון: הפסדי שכר עד למות המנוח (פסקה 49) הוצאות רפואיות (פסקה 49) יתרת הפסד שכר (פסקה 50) כאב וסבל וקיצור תוחלת חיים (פסקה 51) הוצאות קבורה ומצבה (פסקה 52) (2) תביעת התלויים: הפסדי התמיכה (פסקה 53).
...
הוצאות רפואיות: איני מקבלת את טענת הנתבעים לפיה יש לדחות את התביעה לפיצויי בגין רכיב נזק זה שכן לא הופיע בכתב התביעה.
התוצאה התוצאה היא שאורן וג'יבריל אחראים, ביחד ולחוד, לפצות את יורשי המנוח והתלויים בו בגין נזקי התאונה.
התביעה נגד דוד ושלמה נדחית ללא צו להוצאות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה באר שבע נפסק כדקלמן:

עוד טוען הנתבע כי משלא היה מעסיקו של התובע בתקופה הרלוואנטית, לא ניתן לראות משק כמעסיק ומשלא ניתן לחייב יורש בחובות, יש לקבוע כי התביעה כנגד הנתבע נעדרת עילה ואף אם הייתה בה עילה, זו נזנחה.
אשר לטענות התובע לפצוי בגין קיפוחו ונישולו מהירושה - הרי שעניין זה אינו מצוי במסגרת יחסי עובד-מעסיק אלא בתחום סמכותו העניינית של בית המשפט לעינייני מישפחה בדונו בצוואת המנוח ועל כן, מעבר להיותה הרחבת חזית, דינה להדחות גם מחמת העידר סמכות לידון בה. פיטורים ללא שימוע כדין לטענת התובע, בכתב התביעה ערך הנתבע את השימוע למראית עין תוך שניצל את השימוע על מנת להשמיע דרישות, לקפח ולהרע את תנאי עבודתו של התובע זאת תוך סרוב להאזין לדברי התובע או לטענותיו.
...
משאין די בטענה בעלמא, התביעה ברכיב זה נדחית.
אחרית דבר לאור כל האמור, זכאי התובע מהנתבע כמעסיקו האחרון לסכומים כדלקמן: פדיון חופשה בסך של 31,331 ₪.
התביעות בגין הפרשי שכר וגמול שעות נוספות, פיטורין שלא כדין בהעדר שימוע, פיצוים מכוח חוק הגנת השכר וחוק הודעה לעובד, דמי חגים והוצאות דלק - נדחות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו