תביעת עובד חקלאי בגין זכויות סוציאליות

בית הדין האיזורי לעבודה באר שבע סע"ש 6142-09-19 12 פברואר 2020 לפני: כב' הרשמת סימה קרמר התובע: כפיר גבסו, (ת.ז.-033187816) ע"י ב"כ עו"ד א. אלרומילי הנתבעות: ק.א. עיבודים חקלאיים בע"מ, (חברות-511706087) אבישר - גלילי השקעות בע"מ, (חברות-513211136) ע"י ב"כ: עו"ד יגאל וסיליאב החלטה

רקע ותמצית טענות הצדדים התובע הגיש תביעה בסך כ – 300,000 ₪ בגין זכויות סוציאליות שונות מכוח יחסי עבודה עם הנתבעות.

...

מן הכלל אל הפרט לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה, בתשובה ובחומר המצוי בתיק ובחנתי את הבקשה בהתאם למסגרת המשפטית כפי שהובאה לעיל מצאתי, כי יש לדחות את הבקשה ואפרט נימוקיי בקצרה.

אשר למבחן של סיכויי תביעה, שהוא המבחן המרכזי, אני סבורה כי אין מדובר במקרה קיצוני שניתן להגדירו כ"הליך סרק מובהק" לגבי מלוא רכיבי התביעה.

ודוק: משמדובר בתושב ישראל, חיוב בהפקדה ערובה בהתאם לתקנות מהווה חריג לכלל השמור למקרי קיצון וכאמור לעיל, לא שוכנעתי, בשלב זה ועל סמך החומרים המצויים בתיק, כי מקרה זה נכנס להגדרה זו. אשר על כן, הבקשה להפקיד ערובה נדחית.

רקע עובדתי הנתבעת היא חברה העוסקת בענף החקלאות (להלן: הנתבעת או החברה) התובע, הוא אזרח אריתראה המחזיק באשרת שהייה בישראל (להלן: התובע) הועסק בנתבעת.

הצדדים חלקו בעיניין תקופת עבודתו של התובע, היתיישנות חלק מרכיבי התביעה, נסיבות סיום עבודתו, הקף עבודתו של התובע ובשעור ההפרשים שלהם הוא זכאי בגין זכויותיו הסוציאליות.

...

משכך, נדחית תביעתו לפיצוי מכח חוק הגנת השכר.

אחרית דבר על יסוד כל האמור תשלם הנתבעת לתובע כדלקמן: א. גמול שעות נוספות בסך של 1,055 ₪.

תביעות התובע לתשלום פיצוי בגין הודעה לעובד, חלף הודעה מוקדמת, השלמת פיצויי פיטורים, פיצוי בגין פיטורים ללא שימוע, דמי נסיעות ופיצוי על פי חוק הגנת השכר – נדחות.

בית דין איזורי לעבודה בבאר-שבע - בשבתו באילת סע"ש 31067-11-21 04 אפריל 2022 לפני: כב' השופטת יעל אנגלברג שהם התובע: Hassan Abakar Omer Adam ע"י ב"כ עו"ד תמיר שטינוביץ הנתבעים: 1. ניהול ואחזקות ערדום ח.פ. 514856764 2. עבדללה פאדי לחקלאות בע"מ ח.פ.515756609 3. ש.ע. לחקלאות בע"מ, ח.פ. 060927332 4. שאדי את פאדי לחקלאות בע"מ ח.פ.032751463 5. א.א הפלמ"ח אבטחה וניקיון בע"מ, ח.פ. 515756609 6. פאדי עבדללה 7. שאדי עבדללה נתבעים 2-3-4-5-6 מיוצגים ע"י ב"כ עו"ד זיאד מינדל פסק דין (הנתבעת 4)

ביום 14.11.21 הוגשה תביעת התובע כנגד הנתבעות בגין זכויותיו הסוציאליות, כאשר לשיטתו עבד בכולן ומחלקן אף קיבל תלושי שכר.

...

לעמדת התובע, יש לדחות את הבקשה ולהותיר את תביעתו כנגד הנתבעות כולן.

הכרעה לאחר עיון בבקשה לסילוק על הסף, בתגובה ובתשובה, וכן בכתב התביעה וכתב ההגנה, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל בחלקה, וכי יש למחוק את התביעה כנגד הנתבעת 4, על הסף.

בנסיבות אלה, לא מצאתי כי התובע הצביע על קיומה של אישיות משפטית או כל סעד הראוי להתברר כנגד הנתבעת 4, ולאור הוראות תקנה 44 לתקנות בית הדין לעבודה, דין התביעה כנגד הנתבעת 4 - להימחק על הסף.

על יסוד האמור, הבקשה מתקבלת בחלקה והתביעה כנגד הנתבעת 4 - תמחק.

בית הדין האיזורי לעבודה באר שבע סע"ש 23308-06-16 12 מאי 2022 לפני: כב' השופט יוחנן כהן נציגת ציבור (עובדים) – גב' מרים יעיש נציג ציבור (מעסיקים) – מר משה חסון התובע: עיזבון המנוח דוד קריאף ז"ל (המנוח) ע"י ב"כ: עו"ד מיכאל כהן ועו"ד אמיר ביתן הנתבעות: 1. תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ 2. טנא - נוגה (שיווק 1981) בע"מ ע"י ב"כ: עו"ד גליה קלינמן פסק דין

כפועל יוצא מכך, מבקש התובע בתביעתו כי יפסקו לטובתו סכומים שונים בגין זכויות סוציאליות ונלוות, וכן פיצויים בגין פיטורים שלא כדין ואי עריכת שימוע, התובע העמיד את תביעתו על סך 2,733,857 ₪.

...

סוף דבר משאלו פני הדברים, לא נותר לנו אלא לקבוע כי לא עלה בידי התובע להוכיח כי התקיימו יחסי עבודה בינו לבין טנא נוגה.

כפועל יוצא מכך – דין התביעה להידחות.

הוצאות – בשימת דגש על סכום התביעה (כ-2,700,000 ₪), ההתדיינות הרבה וההשקעה הניכרת שתביעה זו חייבה את הנתבעות, ואף בהוצאות שנדרשו מהנתבעות לצורך הגשת והעדת אקטואר מטעמן, ישלם התובע הוצאות שתי הנתבעות גם יחד בסך 20,000 ₪, וזאת בתוך 30 יום מהיום.

לפנינו תביעתם של מר עאדל נקולא (להלן – "תובע מס' 1") ו- מר ורד נקולא (להלן- "תובע מס' 2") כנגד מר נסראללה נקולא (להלן- "הנתבע"), בטענה שיש לחייבו לשלם לכל אחד מהם זכויות סוציאליות המגיעות להם לטענתם בגין תקופת עבודתם אצלו וסיומה בין היתר: פצויי פיטורים, הודעה מוקדמת, פנסיה, הפרישי שכר, הבראה, פדיון חופשה, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין, דמי חגים, קרן הישתלמות ופצוי בגין אי מסירת הודעה לעובד.

כפי שכבר קבענו לעיל, הטענה הכללית שטען הנתבע לפיה, שולמו לתובעים כספים במזומן הרבה מעבר למגיע להם בגין זכויות סוציאליות ואשר לא באו לידי ביטוי בתלוש השכר ולכן הם לא זכאים לתשלום זכויות סוציאליות דינה להדחות , היות שלא הובאה כל ראיה לתמיכה בטענה זו. מה עוד, שהנתבע חלק על עצם הזכאות ולא על החישוב שערך התובע.

בגין רכיב זה טען כי יש לחייב את הנתבע בסך של 1,920 ₪ לפי חישוב: 1,920 ₪ = 5,000 ₪ שכר אחרון X 12 חודשים X 3.2 שנים הנתבע חלק על עצם הזכאות של התובע להפרשות לקרן הישתלמות, בשל אי תחולת צו ההרחבה בענף החקלאות על התובע, אך לא חלק על הסכום הנתבע.

...

לפיכך, התביעה לרכיב דמי חגים- נדחית.

אנו פוסקים כי הנתבע ישלם לתובע פיצוי בסך 2,000 ₪ בגין רכיב זה. לסיכום: נוכח כל האמור לעיל במצטבר, אנו קובעים כי על הנתבע לשלם לכל אחד מהתובעים את הסכומים מטה, בתוספת ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל; על הנתבע לשלם לכל אחד מהתובעים את הסכומים הנ"ל, תוך 30 יום מהיום.

לאחר שנתנו את דעתנו לכך, שתביעותיהם של התובעים 1 ו- 2 התקבלו בחלקן, ולכך שסך כל תביעות התובעים בכתבי התביעות הגיעו לכדי סכום כולל של 1,245,130 ₪ ולאחר דיון והכרעה בכל מרכיבי התביעה, נפסק לזכות התובעים ביחד, סכום כולל של כ - 39,296 ₪ ובהתחשב בעובדה שהנתבע אישר והסכים לשחרור כספים שנצברו לזכות התובע 1 במהלך עדותו, ובהתחשב בכך שהתובעים במסגרת הסיכומים הרחיבו חזית וטענו לסכומי כסף גבוהים פי 2 שלא נתבעו בכתבי התביעה המקוריים אשר הגיעו לסך כולל של 2,662,434 ₪ מבלי שקיבלו את רשותו של בית הדין, שקלנו בנסיבות העניין לחייב את התובעים לשלם הוצאות לנתבע, החלטנו בסופו של יום שכל אחד מהצדדים יישא בהוצאותיו.