התובענה הוגשה הן כנגד הנתבעת 1, חברת כח אדם אשר הייתה מעסיקתו הישירה של התובע ואשר הייתה מי ששלחה אותו לעבודה באתר והן כנגד הנתבעות 2-3, המעסיקות בפועל אשר באתר הבניה שלהן עבד התובע בזמנים הרלוואנטיים ושם נפגע.
למעשה, כנגד עדותו של התובע, דו"ח המפקח ותחקיר הארוע שנעשה ככל הנראה מטעם החברה הקבלנית עצמה, לא העמידה הנתבעת 4 כל עדות עצמאית פוזיטיבית מטעם קבוצת שלוש הנתבעות, אשר יש בכוחה להפריך או לקעקע את גרסת התובע המוצאת כאמור תימוכין בדו"ח המפקח ובתחקיר הארוע.
מכל מקום, ככל שהנתבעת סברה שקיימת סתירה, שכן בדו"ח צויין שלא היו עדי ראיה לתאונה וזה סותר כביכול את המעורבות של המנופאי והאתת לשיטת התובע, מה מנע מבעדה לברר עובדת אלו במהלך כל שנות נהולו של המשפט ישירות מול העובדים שלה, קרי מול אותו מנהל עבודה, מנופאי ואתת שהרי גרסה זו של התובע הייתה ידועה לה מתחילתו של ההליך (פורט בכתב התביעה, בתצהיר עדות ראשית)? ודוק, היותה של החברה בהליך פירוק אינה מסבירה מדוע המבטחת של החברה לא פעלה לאיתור עדים רלוואנטיים אשר שמותיהם ופרטיהם מצויינים בדו"ח ואותם ניתן היה לזמן לעדות ככל שהיה בכוחם לתמוך בקוו הגנתה.
אולם במסגרת עבודתו השוטפת כרופא תעסוקתי שעובד בין היתר בקופ"ח כללית, עוסק המומחה בבדיקת אפשרות שילוב של עובדי כפיים ופועלי ביניין, לרבות עובדים זרים דוגמאת התובע, בחזרה למקום עבודתם לעבודות קלות לאחר תאונות עבודה, גם במקרים של תאונות קשות המערבות פגיעות אורטופדיות.
...
לאור כל האמור לעיל, ובהתחשב בעובדה כי מדובר בתאונת עבודה, מצאתי לנכון לפסוק לתובע פיצוי גלובלי בגין הוצאות בהן נשא או ישא בעתיד בקשר לתאונה לרבות נסיעות לקבלת טיפולים ככל שיזדקק להם בעתיד, גם לאחר שובו למולדתו ביום מן הימים, בסך כולל של 50,000 ₪.
51293
71סוף דבר
54678313לאור כל המקובץ לעיל, הריני מעמידה את נזקיו של התובע 1 על סכום של 361,000 ₪.
לאור התוצאה אליה הגעתי בחזית שבין שולחת ההודעה לצדדי ג' 2-3 לפיה דין ההודעה להידחות, תישא שולחת ההודעה בהוצאות צדדי ג' בגין ניהול הליך זה בסך 20,000 ₪.
