תביעת עו"ד לתשלום שכר טרחה לאחר פס"ד לטובת הנתבעת

נטען כי הנתבעת 2 הסבירה כי אמנם התביעה מוגשת על שמו של בנה, אבל מדובר בכספים פרטיים השייכים לה. עוד הבהירה כי היא ובנה חד הם. והתחייבה כלפי התובעים באופן אישי לתשלום כל הסכומים בהסכם שכר הטירחה, לרבות האחוזים הנקובים בו. עוד הבהירה הנתבעת 2 כי העבודה וההתנהלות בכל הקשור לתביעה יהיו מולה בלבד, כך שאין כל חשש כי הנתבע 1 ייעלם, או התביעה תיתקע, וכפי שקרה בעבר.

נטען כי לאחר עבודה רבה, שארכה חודשים ארוכים, תוך ייצוג הנתבעים בנאמנות ובמקצועיות חסרת פשרות, ניתן ביום 18.6.14 פס"ד לטובתם, והנתבע , עו"ד קריטי, חויב לשלם סך 377,142 ₪ + 40,000 ₪ הוצאות משפט.

...

הנתבעת 2 הינה כאמור אימא, שביקשה לעזור לבן, הנתבע 1, וסייעה בתשלום הראשון, לא שוכנעתי באופן מספק שנטלה על עצמה , חובות הבן לפי ההסכם.

כפי שציינתי, יכול והתובעים מבחינתם סברו שכך פני הדברים, ואולם בעובדה שלא טרחו להעלות את הדברים על הכתב, ולהחתים את הנתבעת בעניין, תוך הסבר מפורט בקשר לחבותה האישית והנפרדת מהחבות של הבן, אני סבור שכשלו בהרמת הנטל הרובץ בעניין לפתחם כתובעים.

סוף דבר אני מחליט לדחות את התביעה כנגד נתבעת 2 , ומורה שבנסיבות העניין, כל צד יישא בהוצאותיו.

בפני תביעה לתשלום שכר טירחת עו"ד. התובע, שהנו עורך דין, ייצג את הנתבע בין השנים 2011-2014 בהליכים משפטיים רבים שנגרמו כתוצאה מקריסת חברה שבבעלותו, כאשר נושי החברה פתחו בהליכי מימוש משכנתות והנתבע ניסה לעצור את מימוש נכסיו ע"י כונסי נכסים מטעם הנושים.

התובע מבסס את תביעתו על הסכם שכ"ט שנכרת בין הצדדים בחודש יוני 2014, לאחר כשלוש שנים בהן ייצג התובע את הנתבע בהליכים הרבים שפורטו בתצהירו, ולפיו סוכם שהנתבע ישלם לתובע סך של 450,000 ש"ח. לחילופין מבקש התובע לפסוק לו שכר ראוי בגין טיפולו רחב ההקף והממושך, אותו הוא מעריך ב-657,087 ש"ח לפי חישוב שעתי על בסיס שכ"ט של 577 ש"ח לשעה בצרוף מע"מ, בהתאם לפירוט השעות שהושקעו בכל תיק כמפורט בתצהירו, או לחילופין 835,347 ש"ח לפי התעריף המינימאלי המומלץ של לישכת עורכי הדין.

התובע העמיד תביעתו על 500,000 ש"ח. הנתבע אינו כופר בהקף הטיפול המשפטי שניתן לו ולחברה שבבעלותו ע"י התובע, אך טוען כי על פי ההסכמות בין הצדדים, והסכמי שכ"ט בכתב, סוכם על תשלום שכ"ט באחוזים מהכספים שיצליח התובע לקבל בפסקי דין לטובת הנתבע.

...

התובע מבסס את תביעתו על הסכם שכ"ט שנכרת בין הצדדים בחודש יוני 2014, לאחר כשלוש שנים בהן ייצג התובע את הנתבע בהליכים הרבים שפורטו בתצהירו, ולפיו סוכם שהנתבע ישלם לתובע סך של 450,000 ש"ח. לחילופין מבקש התובע לפסוק לו שכר ראוי בגין טיפולו רחב ההיקף והממושך, אותו הוא מעריך ב-657,087 ש"ח לפי חישוב שעתי על בסיס שכ"ט של 577 ש"ח לשעה בצירוף מע"מ, בהתאם לפירוט השעות שהושקעו בכל תיק כמפורט בתצהירו, או לחילופין 835,347 ש"ח לפי התעריף המינימלי המומלץ של לשכת עורכי הדין.

יצויין בהקשר זה, כי פרט לאתי שהעידה ששילמה לתובע 30,000 ש"ח כמקדמות בשני תיקים, לא הנתבע ולא אורנה שילמו לו מכספם סכומים נוספים כלשהם כשכ"ט. טענתו הכבושה של הנתבע, כי מעת לעת שולמו לתובע כספים כלשהם על ידי קרובי משפחה שאת שמותיהם אינו זוכר, נסתרה ע"י אורנה ואתי, ונדחית על ידי כבלתי מהימנה.

לעניין הפסקת ייצוגו המשפטי של התובע את הנתבע, אני מקבלת את גרסת התובע ועו"ד איתן בן ברוך ממשרדו, כי בפגישה שנערכה במשרד התובע בחודש דצמבר 2014 ביקשו הנתבע ובתו אורנה לצרף עו"ד נוסף שיעבוד עם התובע על תיקי ההוצל"פ, וכי שכר טרחתו של עו"ד זה יופחת מהסכום שסוכם עם התובע.

אני מעמידה את הסכום שיש לנכות משכר הטרחה שסוכם בגין הטיפול העתידי שנחסך מהתובע, על 150,000 ש"ח. לפיכך אני קובעת כי הנתבע ישלם לתובע סך של 300,000 ש"ח. כמו כן את אגרת המשפט, והוצאות משפט בסך 10,000 ש"ח. ניתן היום, כ"ז אייר תשע"ז, 23 מאי 2017, בהעדר הצדדים.

בית משפט השלום בירושלים ת"א 30224-12-15 סלאח ואח' נ' שינדלר ואח' לפני כבוד השופטת מרים קסלסי התובעים 1. גמאל סלאח 2. כפאייה צלאח ע"י עו"ד תאופיק דראושה הנתבע והתובע שכנגד עו"ד אבי שינדלר ע"י עו"ד עזרא בריק ואח' פסק דין

בסעיף האחרון בהסכם נרשמה הסכמתה לשיעבוד הסכום שתקבל עבור תשלום שכר טירחת עו"ד בגין הטיפול בבבעלה וכך נרשם: "ידוע לי כי משרד עוה"ד אבי שינדלר טפול ומטפל עבור בעלי, ג'מאל סלאח, בקשר לתאונת הדרכים. ידוע לי כי משרד עוה"ד שינדלר זכאי לקבל שכר טירחה עבור הגימלאות שמקבל בעלי מהביטוח הלאומי ומקרן מקפת וכן עבור התביעה שהוגשה לבית המשפט. שמעתי מפי עוה"ד כי החוב בגין שכר הטירחה עולה על 200,000 ₪ והוא עשוי לגדול בעתיד, והבנתי כי מדובר בחוב שעשוי להיות בגובה כל הפיצויים שייפסקו לי בתביעה. אני מסכימה כי כל הכספים שיפסקו לטובתי ישועבדו להבטיח את שכר הטירחה לו זכאי עו"ד שינדל לקבל בגין הטיפול בתיק שלי, ולאחר מכן להבטיח את כסוי כל החובות של בעלי לעו"ד אבי שינדלר ורק לאחר סילוק החוב תועבר לי היתרה". על המסמך חתומה התובעת, בנוסף חתום בעלה המאשר שהדברים הוסברו לאישתו בנוכחותו וכי תורגמו על ידו לערבית, כמו כן מופיעה חתימתו של עו"ד מנשה צ. יאדו ממשרד הנתבע כשהוא מאשר כי הסביר ללקוחה את הדברים בלשון המובנת לה ובנוכחות בעלה.

...

הוסף לכך את הרישומים בכרטסת של סכומים שהלקוח שילם (בת/2 נרשם 1,500 ₪ ואילו באותה כרטסת לקוח שהודפסה ביום 9.1.19 נרשם 13,968 ₪ + 58 ₪ + 81 ₪), ותגיע למסקנה כי עו"ד שינדלר גבה כ-65,000 ₪ יותר ממה שהגיע לו באותה עת, מתוך התגמולים שקיבל התובע בפועל, עד למועד הגשת התביעה שכנגד, לפיכך אני דוחה את התביעה שכנגד בהעדר עילה.

דו"ח חשבונות העסקה (ת/2) שהתובע שכנגד אישר כי זה נועד "כדי שהלקוח ידע מה צפוי בעתיד" (פרו' עמ' 44 ש' 30), הסכומים הנקובים שם, בהשוואה לסכומים הנקובים בחשבונית המס (בגין אותו חשבון 44 נרשם סכום מופחת בחשבונית), תומכים לדעתי במסקנה כי הושגה מעין פשרה בין עורך הדין ללקוחו.

סוף דבר התביעה והתביעה שכנגד נדחות.

לגבי שיעור שכר הטירחה המגיע לו מהנתבע טוען התובע כי בגין 2 התיקים האזרחיים לא נחתם בינו לבין הנתבע הסכם שכ"ט בכתב (לגירסתו, סוכם בע"פ שתבוצע היתחשבנות סופית בנוגע לשכ"ט הכולל שישולם לו בגין הטיפול בשני התיקים האזרחיים רק לאחר מתן פס"ד בתביעה שיגיש התובע (בשם הנתבע) נגד שני קבלנים והוא ייהפך לסופי וחלוט), ואילו לגבי הטיפול בתיק הפלילי (מהשלב שבו התחיל הטיפול) נטען כי היה סיכום ג'נטלמני בע"פ לפיו בגין הופעה לישיבת הוכחות והגשת סיכומים בלבד, יהיה זכאי התובע לשכ"ט בסך 2,500 ₪ (כולל מע"מ).

הנתבע נקלע לסכסוך עם הקבלן גיל וקבלן שותף נוסף שהצטרף אליו בשם זאב אפרים (שניהם יכונו להלן : "הקבלנים"), שהביא להפסקת העבודות מצידם ומנגד למתן הוראת ביטול של שני שיקים בסך כולל של 20,000 ₪ שמשך הנתבע לטובת הקבלן גיל ארז (שיק אחד ע"ס 5,000 ₪ ז.פ 31.12.97 ושיק שני ע"ס 15,000 ₪ ז.פ 25.1.98, להלן: "השיקים").

7) הוצאות תימלול קלטת – 3,500 ₪ 8) קזוז סך של 2,700 ₪ ששולם ע"י הקבלן גיל בעיניין ביטול פס"ד בהעדר – 5,250 ₪ 9) קזוז סך של 2,000 ₪ ששילם הנתבע לתובע על חשבון שכ"ט – 4,000 ₪ הגנת הנתבע הנתבע הכחיש כל חוב כלפי התובע בגין שכ"ט. הנתבע טוען כי התובע התרשל בייצוג התובע וגרם לו לנזקים ולתוצאות שליליות, והוא נאלץ לשכור ייצוג משפטי באמצעות עורך דין על מנת לצמצם את נזקיו.

...

כל הסכומים הנ"ל בתוספת מע"מ. לגבי יתר רכיבי התביעה, כמפורט בסעיף 19 ג'- ז' לעיל, אני מחליט לאשר לתובע את הרכיבים הבאים: השבת אגרת תיק הוצל"פ נגד הקבלן גיל בסך 2,200 ₪.

סוף דבר אני מקבל את התביעה, חלקית, ומחייב את הנתבע לשלם לתובע את הסך 14,450 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החלו מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כ"כ ישלם הנתבע לתובע החזר אגרת משפט יחסית לסכום שנפסק, וכן הוצאות ניהול התיק בסך 2,000 ₪.

בית משפט השלום בפתח תקווה 28 יולי 2023 ת"א 3026-03-21 בר אור ואח' נ' נציגות הבית המשותף שברחוב הרב קוק 5 נתניה ואח' בפני כב' השופטת הבכירה ניצה מימון שעשוע תובעים 1. עו"ד אברהם בר אור 2. עו"ד דוד איזקסון נתבעים 1. נציגות הבית המשותף שברחוב הרב קוק 5 נתניה 2. ג'ראר לורק פסק דין

ביום זה, התחייבו הנתבעים לשאת בשכר טירחת התובעים בגין הטיפול המשפטי והגשת ההיתנגדות ואף חתמו כי שכר הטירחה ישולם בשיעור של 20% בתוספת מע"מ מכל סכום או פיצוי שיתקבל או יפסק לטובת הנתבעים.

התובעים נענו לבקשה, ובמהלך חודשים אוגוסט ודצמבר אף נשלחו לנתבעים תזכורות ודרישת תשלום.במהלך חודש ינואר 2021 שוחח עו"ד בר אור עם לורק, שבקש את העתקי דרישות תשלום שכר הטירחה, אך ללא מענה.

לאחר ששקלתי את הקף העבודה שהושקעה, כפי שעולה מהמסמכים שצורפו ע"י התובעים, ופרק הזמן של כשלושה חודשים בו בוצעה העבודה, אני מחייבת את הנתבעת 1 לשלם לתובעים סך של 30,000 ₪ + מע"מ. התביעה נגד הנתבע 2 נדחית ללא צו להוצאות.

...

נטען כי הנתבעים הפיקו רווח ו/או הטבת נזקים בסך המוערך על ידם לצורכי אגרה ב-1,421,000 ₪: בהתאם לסיכום עם ב"כ הקבלן, קיבלו הנתבעים דירת 3 חדרים אשר שוויה מוערך, על הצד הנמוך, בסך של כ- 1,200,000 ₪.

לפיכך אני קובעת כי הסכם שכ"ט אינו נהיר, לא התקבלה לגביו הסכמה מודעת של הדיירים ושכ"ט שנגזר באחוזים אינו ניתן לחישוב לפי הנתונים שבפני בית המשפט.

לאחר ששקלתי את היקף העבודה שהושקעה, כפי שעולה מהמסמכים שצורפו ע"י התובעים, ופרק הזמן של כשלושה חודשים בו בוצעה העבודה, אני מחייבת את הנתבעת 1 לשלם לתובעים סך של 30,000 ₪ + מע"מ. התביעה נגד הנתבע 2 נדחית ללא צו להוצאות.