וראו דברי מזל שייצגה הנתבעים בזמן אמת בעמוד 39:
"קודם כל אני מיתנגדת לנוסח השאלה, אבל לגופו של עניין מאחר והצדדים כאמור לא העבירו לנו את כספי הנאמנות ויתרה מכך אומר שאולי אפילו סירבו שניפתח חשבון נאמנות, הרי שלא הייתה היכולת מצדי או מצידנו לשלוט על הכספים ולהחליט לאן הם ילכו, לו הצדדים היו מעבירים על פי הוראות סעיף 5.3 להסכם את היתרה השלישית כפי שנירשם מפורשות בהסכם לידינו היינו פועלים אני מניחה בהתאם לכך."
וראו דבריה בעמוד 41:
"אני אומרת שהיא חובת התשלום של כונסי הנכסים אם הייתה- הייתה רק לאחר שהתמורה השלישית, שהתשלום השלישי היה אמור להגיע ליעדם כפי שעולה מסעיף 5.3 (מדברים יחד). החובה אם בכלל הייתה חובה בשלב הזה מאחר וכל העסקה הייתה אמורה להתבצע בתחילה ע"י כונסי הנכסים ואחר כך הצדדים שינו אותה הייתה זה מה שנקרא הטובל ושרץ בידו, הקונה ובא כוחו לא שילמו 15% מהתמורה הראשונה ועכשיו לבוא ולהגיד שמאחר והם לא שילמו על כונסי הנכסים היה לשלם את זה אני חושבת שזו טענה שזאת בושה לטעון טענה כזאת."
וראו דבריה בעמוד 43:
"העדה, עו"ד ברזילי: אני אומרת שאי אפשר לבוא בטענה שהוראה מסוימת לא התבצעה כשאתה זה שמנעת אותה, מאוד פשוט."
מזל הבהירה בתשובותיה שהתובעת מנעה ביצוע ההוראה, אך שבה ואישרה בעמוד 45 כי "2 הצדדים בחרו לפעול על דרך של מוכר מרצון וקונה מרצון ולא לפתוח חשבון נאמנות."
ברוך נישאל מעמוד 50 מספר פעמים מדוע כאשר קיבל התמורה מהתובעת, לא העביר אותה לכונסי הנכסים לצורך תשלום המקדמה:
"כב' הש' הדר: רק רגע, אני מנסה להסביר לך מדוע הציפיות שלי ממך, זה יחמיא לך אבל גם יש לזה מחיר, אתה שמאי מקרקעין, אדם שיודע מימינו ומשמאלו, כנראה לא החוזה הראשון שחתם, דינך לא כדין אדם חסר הבנה וידע בתחומים האלה, אז נוכח הציפיות הגבוהות של בית המשפט ממך מדוע לא עמדת על-כך שייפתח חשבון נאמנות?
וראו תשובת ברוך בעמוד 56:
"העד, מר סער: אני לא זוכר בדיוק איך הלכו הדברים אבל אני אומר עוד פעם הדברים התנהלו כמו שהם התנהלו, אני לא עו"ד ואני בטח לא כונס נכסים, באו ושילמו לי, ראיתי שזה לא מעניין אתכם, אותך בטח לא עניין אף פעם לא הייתי איתך בקשר ואישרת את זה כרגע כאן היום, עו"ד ברזילי גם כן לא עניין אותה להגיש את המש"ח וראיתי שדד ליין מתקרב, המועד האחרון מתקרב, הלכתי לעו"ד בורנשטיין, שלמתי לו שכר טירחה נוסף והגשתי מש"ח במועד החוקי ושלמתי את השומות העצמיות במועד החוקי."
ברוך נישאל מדוע לא הגיש מש"ח באמצעות מזל, בהתאם להוראות ההסכם שהוא טען להפרתו ע"י הכונסים, ובעמוד 65 העיד כי סבר שלמזל "אין את היכולות".
דוד העיד בעמוד 93 כי "מר ברוך סער היה מיוצג ע"י מזי ברזילי, עורך סער היתנגד לחשבון נאמנות מזי ברזילי גם כן ביקשה שלא ניפתח חשבון נאמנות אלא שהצ'קים יהיו ישירות שיעקב לב יחתום צ'ק ישירות לפקודת המוכרים כך נעשה, כך נימסרו לה הצ'קים,"
וראו בהמשך עדותו:
"אני לא פעלתי בהתאם כי ככה דרשה מזל ברזילי והיא גם הסבירה לי את ההנמקה של ההיתנגדות שלך שאתה לא מוכן שאני אשלוט בחשבון נאמנות לכן, לא פעלתי, כיוון שהסכמת מכיוון שהלקוח שלי הסכים וזה מה שמזל ברזילי אמרה ש-2 הצדדים הסכימו ש(מדברים יחד)הצ'קים"
כאמור לעיל, מזל אישרה את גירסתו של דוד לגבי הסכמת הצדדים בדבר שינוי הוראות ההסכם.
אך הגיוני הוא, שיעקב לא קיבל את המלצת ברוך להסתפק בתפילה על מנת לממש זכות התובעת על פי ההסכם להעביר הזכויות בנכס במירשם המקרקעין על שמה, והגיש תביעה זו.
לעניין שיעור הפצוי בעסקת מכר מקרקעין, ראו פסק הדין ברע"א 4481/90 אהרון נ' ג. פרץ (פורסם בנבו) הנזכר בסיכומי התובעת, שם ביהמ"ש העליון אישר פיצוי בשיעור של 17% מהתמורה.
כאשר יעקב איים בהגשת הליך משפטי נגד מזל, ברוך הזכיר לו שכל צד היה מיוצג ולכן עליו לבוא בטענות אל בא כוחו.
...
מסקנה זו משתלבת היטב עם ממצא נוסף, כפי שנקבע קודם לכן, לפיו ברוך פועל לביטול ההסכם בהליך אחר.
מסקנה זו משתלבת גם עם תוכן מכתבו של ברוך מיום 28.12.14 לכונסים.
סוף דבר
ביהמ"ש מחייב הנתבעים להמציא מלוא אישורי המס תוך 30 יום ממועד מתן פסק הדין ולשלם כלהלן:
לתובעת:
· מלוא האגרות ששולמו צמוד בתוספת ריבית כדין ממועד ההוצאה ועד מועד התשלום בפועל.
