תביעת עו"ד ירון בן-עזרא נגד מאיר דדון לשכר טרחה

עוד טענו הנתבעים, כי הסיבה בשלה היו חודשים בהם לא שולמו לתובעת הוצאות נסיעה או שולמו לה הוצאות נמוכות, נעוצה בכך שבחודשים אלו הגיעה התובעת לעבודה עם מנהל מחלקת השיווק - מר ירון הראל שגר בקירבתה ושהיה מסיע אותה מביתה למקום העבודה ברכב השייך לנתבעת.

על כן אין מקום להורות על הרמת מסך ההיתאגדות, ולפיכך הרינו קובעים כי התביעה כנגד הנתבע - מר בן עזרא עמירם, נדחית.

הוצאות בנוסף לאמור לעיל, הרינו מחייבים את הנתבעת לשלם לתובעת סכום של 7,500 ₪ בגין הוצאות משפט ובגין שכר טירחת עו"ד. הסכום הנ"ל יישא הפרישי ריבית והצמדה כחוק מהיום אם לא ישולם בתוך 30 יום.

...

על כן אין מקום להורות על הרמת מסך ההתאגדות, ולפיכך הרינו קובעים כי התביעה כנגד הנתבע - מר בן עזרא עמירם, נדחית.

האם יש לקבל את טענת קיזוז שהעלו התבעים? הנתבעים טענו כי ניסיון התובעת להציג אותם באופן שלילי ובאור פסול, ומכפיש, כמעסיק המזלזל והפוגע בנשים בכלל ובנשים הרות בפרט, על ידי רמזים של פליטת פה בעלות אופי מיני ואפליית נשים הרות באופן מכוון הוא בגדר לשון הרע, הוצאת דיבה ורוע לב. בסיכומיהם(בסעיף 54) ויתרו הנתבעים על טענתה זו ומשכך, אין להידרש לה. לסיכום התובעת פוטרה בניגוד להוראותיו של חוק עבודת נשים, כן פוטרה היא בלי שנערך לה שימוע כדין.

התביעה כנגד הנתבע נדחית ללא צו להוצאות.

בית משפט השלום בחיפה ת"א 22331-07-13 ויצמן ואח' נ' נוגה ונוס מלונאות בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת סיגלית מצא התובעים: 1. ירון ויצמן, ת.ז. 024079303 2. דוד אדמונד מזיג, ת.ז. 64845837 על-ידי ב"כ עו"ד ט. רבינוביץ הנתבעת: 1. נוגה ונוס מלונאות בע"מ, ח.פ. 514459486 2. נגה ריעני (נמחקה) 3. יצחק ריעני (נמחק) 4. שלמה דוראני (נמחק) על-ידי ב"כ עו"ד ע. מיכלין ואח' פסק דין

בתחתית העמוד נכתב בכתב יד, לא ברור על-ידי מי ומתי, "בעקבות נזילות שהיו בחורף המחיר שכירות שונה מ-2,700 ₪ ל-2,400 ₪". הסעדים הנתבעים בתביעה הינם: צו עשה המורה לנתבעים לבצע איטום של קומה 15 באופן שימנע חדירת רטיבות לדירה; פיצוי בגין ניזקי הרטיבות בהתאם לחוות דעתו של המהנדס יואל בן עזרא מיום 30.1.2012 אשר שם את עלות תיקון הליקויים בסכום של 20,897 ₪; החזר תשלום ששלמו לשוכר אורי סגל (בסך 6,000 ₪); אבדן הכנסה בשל חוסר היכולת להשכיר את הדירה בתקופה שבין 1.11.2011 – 1.7.2012 בסך 4,000 ₪ לחודש – סך הכל 32,000 ₪; ארנונה לשמונה חודשים (1,760 ₪); אבדן הכנסה בגין השכרת הדירה בתקופה שבין יולי 2012-2013, 12 חודשים * 1,500 ₪ (18,000 ₪); אבדן שכירות ונזקי ארנונה (70,000 ₪); טירחה ועוגמת נפש (25,000 ₪); שכר טירחת מהנדס (1,000 ₪).

סך הכל העמידו התובעים תביעתם על סך 142,657 ₪ בצירוף מע"מ ושכר טירחת עו"ד. ההליך ביום 26.6.2015 הוגשה חוות דעתו של המהנדס מר מאיר רופא מטעם הנתבעת.

הערה מקדימה – מימצאי בתי המשפט בפסקי דין שני הצדדים ביקשו להסתמך על מימצאי בתי המשפט שדנו בתביעות קודמות שהוגשו על-ידי נציגות הבית ו/או דיירים כנגד הנתבעת.

...

אני קובעת את הפיצוי החודשי בסכום של 2,500 ₪ בצירוף ארנונה חודשית בסך 220 ₪: סך הכל 13,600 ₪ (2,720 ₪ * 5 = 13,600 ₪).

התובעים ישלמו לאלתר ולא יאוחר מיום 1.11.2018 את המחצית השנייה של אגרת בית המשפט.

סופו של דבר הנתבעת תשלם לתובעים את הסכומים הבאים: א. פיצוי בגין נזק – 10,998 ₪; ב. פיצוי בגין הפסד שכר דירה – 13,600 ₪; החזר הוצאות – 2,340 ₪ +1,000 ₪ + 1,783 ₪ + החזר בגין המחצית השנייה של אגרת בית המשפט, לאחר שתשולם על-ידי התובעים; ד. פיצוי בגין עגמת נפש – 2,500 ₪.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 46583-07-17 מספר בקשה: 47 לפני כבוד השופט משה תדמור-ברנשטיין התובע: פלוני ע"י עו"ד אריה קנדל הנתבעות: הצד השלישי: 1. עריית חולון 2. החברה לבידור ולבילוי (חולון) בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אורי ירון ואח' נגד רוני עזרא ע"י ב"כ עוה"ד יובל ברוק ואח' פסק דין (חלקי)

הצד השלישי טוען כי הנתבעות בחרו לערב אותו בתביעה, בנסיבות, בהיתחשב בהן - לא היתה בעליל עילה נגדו, וכפי שהתריע והזהיר החל מכתב ההגנה ובמהלך קדם המשפט הראשון, לאחר שהנתבעות לא מצאו להתפשר - גם במהלך קדם המשפט השני – טרם הגשת הראיות מטעמו, הוא עומד על טענתו שדין ההודעה לצד השלישי נגדו להדחות, וכי הוא זכאי להוצאות משפט ריאליות ושכר טירחת עו"ד לדוגמא.

בקדם המשפט שנערך בנידון ביולי 2019, בו נכח הצד השלישי, מבהיר בא-כוחו של הצד השלישי מטעמו, שבעצם חתם על מיסמך שכיום הנתבעות עצמן מצאו לשנותו לכתב התחייבות בן עמוד אחד, הרבה פחות דראקוני, ולהחתים עליו אישית כל מי שמשחק: "הצד השלישי צורף לכאן קב טעות, הוא לא צריך להיות כאן כנתבע בהליך הזה. המסמך שהוא חתם עליו זה לא חוזה על פי חוק החוזים והסברנו גם למה. יש כאן מיגרש בחולון שמפעילות אותו הנתבעות שהגיעו לשחק שם מספר שחקני כדורגל, ביניהם הצד השלישי, זו לא פעילות כספית, הם מגיעים אחר הצהריים, שעתיים בשבוע והנתבעות משכירות את המיגרש הזה גם לאנשים אחרים שהם לא שחקני כדורגל, זה כדורגל בשכונה, פעילות חברית אחר הצהריים. שהם הגיעו לשחק הצד השלישי נידרש על ידי נציג שהיה שם במתנ"ס לחתום על מיסמך כדי שיאפשרו להם להכנס לשחק. עוד לפני כן אותם שחקנים נהגו לשחק במיגרש בקריית אונו. הם עברו מקריית אונו לחולון בשנת 2014, שיחקו שם בערך כחצי שנה, שנה, פעם בשבוע. המיגרש לא נבדק על ידי אף אחד כיוון שאף אחד לא יכול לבוא ולוודא אם המיגרש תקין או לא תקין. אף אחד לא מסר לצד שלישי לפני שהוא חתם על החוזה שהיה עליו לבדוק את המגר והטענה לא רצינית כיוון שאם מדובר במגשר עם מחדלים או מומים כיוון שמלוא האחריות בגין אותם מומים או פגמים ככל שהיו, מי שצריך לשאת באחריות זהת הנתבעותש הם אלה שהקימו את המיגרש ומתפעלות את המיגרש. אנו ביקשנו מבית המשפט לדחותא התביעה על הסף.יש אדם שנגרר שלא לצורך להליך משפטי, מעולם לא היה בהיך משפטי, הוא הגיע לכאן ונגרם לו הפסד של יום עבודה. הוא לקוח כמו יתר האנשים שהיו שם ושיחקו כדורגל שמשלם עבור כל פעם 350 ₪. לא הוא אוסף את הכסף מהחברים, לא הוא אחראי על כלום...

...

בתיק זה נסגרה פשרה על פי מתווה אליו כיוון בית המשפט, שבסופו של דבר הצדדים מצאו לאמץ, מה שהוביל ל"הכרעה יעילה ומהירה".

כמו כן, אני מורה כי הנתבעות, הן המודיעות לצדדים השלישיים, יישאו – ביחד ולחוד - בתשלום הוצאות הצד השלישי בסך כולל של של 17,000 ₪.

בנסיבות, בהן דחיית ההודעה לצד השלישי הושגה בפשרה, והתקיימו בתיק זה שני קדמי משפט בלבד – אני מורה כי אין חיוב בתשלום יתרת אגרה בגין ההודעה לצד השלישי.

בית משפט השלום בקריות תא"מ 22032-07-12 דהן ואח' נ' בן עזרא ואח' בפני כב' סגן הנשיא, השופט נווה ערן תובעים/נתבעים שכנגד 1.מזל דהן, ת.ז. 046647830 2.אברהם דגן, ת.ז. 050768571 נתבע/תובע שכנגד עו"ד ירון משה בן עזרא, ת.ז. 022590616 פסק דין

עוד מציינים התובעים, כי יש להפעיל כאן את הכלל הפרשני בדיני חוזים הפועל כנגד המנסח, כאשר הפסיקה קבע לא אחת בעיניין הסכמי עו"ד-לקוח, כי עו"ד המנסח הסכם שכר טירחה, הוא האחראי על כך שההסכם יהא בכתב וברור ללקוח.

בהסכם שכר הטירחה שנחתם אף הוא ביום 2.10.08 נכתב כדלקמן (ההדגשות שלי –השופט ע.נ.): "אני החתום מטה אברהם דהן...מתחייב בזאת לשלם לעוה"ד ירון בן עזרא (להלן: "עוה"ד") עבור הטיפול בעינייני מזל דהן – אירוע דקירה מיום 13.9.2008 תשלום שכר טירחה כדלקמן: בגין פתיחה וניהול התיק: 7,000 ₪ + מע"מ. סכום זה ישולם במעמד פתיחת התיק, באמצעות 4 המחאות מעותדות ע"ס 2,021.25 כ"א. כמו כן ישולם סך בשיעור של 20% + מע"מ, מכל תקבול שיתקבל בתיק".

...

לו היה סבור הנתבע כי התובעים אינם יכולים לשלם את האגרה בגין התביעה הנזיקית ומשכך למעשה סיים את הטיפול בהם, מדוע לא פנה ישר לתובעים בדרישה כי ישלמו לו את התקבול המגיע לו מהפיצוי שנפסק לתובעת 1 בגזר הדין? בכך יש גם בכדי לחזק את המסקנה אליה הגעתי.

בתיק בית המשפט הופקדו 5,000 ₪ על ידי הנתבע, אשר הופקדו מכח החלטתי לאחר שהנתבע לא התייצב לישיבת הוכחות ולהבטחת הוצאות והתייצבות עתידית של הנתבע לכל ישיבת בית משפט.

אשר על כן, התביעה מתקבלת בחלקה בסכום של 5,000 ₪ כולל הוצאות משפט, התביעה שכנגד כאמור נדחית.

בפניי תביעה כספית לשכר טרחה על סך של 42,120 ₪ שהוגשה בסדר דין מהיר על ידי עו"ד ירון בן-עזרא (להלן: "התובע") כנגד מר מאיר דדון (להלן: "הנתבע").

הנתבע חתם על התחייבות לתשלום שכר טירחה שעיקרה כדלקמן: "אני הח"מ דדון מאיר, בעל ת.ז. מס' 57459174, מאשר בזה שמסרתי היום 19/10/00 לידי עו"ד ירון בן עזרא ו/או עו"ד חווה מרצקי ו/או עו"ד מריה בוגדאנוב מחיפה (להלן: "עוה"ד") את הטיפול בעניין: תע' מיום 29/12/00 מל"ל + ביטוחים שונים תמורת זאת אני מתחייב לשלם לעוה"ד שכ"ט בשקלים השווה לסך של..

...

משהתובע זנח למעשה כליל את דרישתו לשכר טרחה בגין תביעה על פי פוליסת חבות מעבידים שהטיפול בה הוקפא בראשיתו עד לקביעת דרגת הנכות הצמיתה, מתייתר הצורך לידון ברכיב זה של תביעתו ותביעתו בגין האמור נדחית אף היא.

סוף דבר: דין התביעה להידחות.

התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט משוערכות וכן שכר טרחת עורך דין בסך של 5,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.