בית משפט השלום באשקלון
ת"א 48095-01-16 חורי - יוסף השקעות בע"מ נ' סגרון(המנוח) ואח'
תיק חצוני:
לפני כב' השופטת הבכירה סבין כהן
תובעים
חורי - יוסף השקעות בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד עדי וייזל
נתבעים
1. קמסוני סגרון (המנוח)
2. סבי סגרון
3. רפי סגרון
4. דורון סגרון
5. אביאל סגרון
6. נתנאל סגרון
7. לבנה חניה
כולם ע"י ב"כ עוה"ד דורון דיין
פסק דין
בהתאם לרישום אצל רמ"י, מדובר בחלקות (חלק) 127, 132 ו146 בגוש 1255, אשר שטחן הכולל 767 מ"ר. בהמשך, לצורך הסדרת המקרקעין ובצוע פארצלציה, שונה מספר החלקות לחלקה מספר 179, אשר כוללת, כך על פניו, חלקות נוספות, שכן שטחה 21,310 מ"ר.
מלכתחילה הוגשה התביעה כנגד מר קמסוני סגרון ז"ל, (להלן: "המנוח"), שנפטר ביום 10.1.18, לאחר הגשת כתב התביעה המקורי ולאחר קיום שתי ישיבות קדם משפט, אך בטרם הוגשו ראיותיו.
כך כותב המהנדס ירון בחוות דעתו:
שכונת מגדל באשקלון חריגה באשקלון וברוב מדינת ישראל מאחר ואין בה גושים וחלקות רשומים אלא גושים וחלקות שומא.
הסעד במקרה דנן הנו סעד של סילוק יד ותביעה כספית, שני הסעדים הם בסמכותו של בית משפט השלום.
מקובלת עליי עמדת ב"כ הנתבעים, כי חוות הדעת נערכה בשנת 2004, לצורך אחר ולשם כך בלבד ומאז שנת 2004 ועד הגשת התביעה חלף זמן רב.
מעבר לאמור, לא ניתן להתייחס ליחידה 146 כאל שאר היחידות, מדובר ביחידה פרוצה, שאם הושמשה לשמש כיחידה עצמאית, הדבר נעשה על ידי הנתבעים עצמם.
...
כמו כן, התובעת התאמצה לזהות את המקרקעין ככל האפשר בכתב התביעה ובמוצגים, כאשר המחלוקת דנן אינה על גבולות חלקה, אלא על שימוש בנכס ידוע, דוגמת תביעה לפינוי דירה בכתובת ידועה, שאז ברי לכל, כי לא מצורפת מפה, אלא מצורף אישור זכויות בלבד ועל כן מסקנתי היא, כי התובעת עמדה בדרישות תקנה 82(א) לתקנות הישנות.
בשים לב לכך שלא הוכחה בעלות, הרי שאין לפנות את הנתבעים מתא 87, אך אם יעלה הצורך בשימוש במדרגות, לפי ייעודן, ייתכן ויהיה מקום להגיע למסקנה אחרת וכאמור, איני מכריעה בעניין עתה.
מקובלת עליי עמדת ב"כ הנתבעים, כי חוות הדעת נערכה בשנת 2004, לצורך אחר ולשם כך בלבד ומאז שנת 2004 ועד הגשת התביעה חלף זמן רב.
מעבר לאמור, לא ניתן להתייחס ליחידה 146 כאל שאר היחידות, מדובר ביחידה פרוצה, שאם הושמשה לשמש כיחידה עצמאית, הדבר נעשה על ידי הנתבעים עצמם.