בנוסף צורפה לכתב התביעה פנייתו של הנתבע לצד השלישי, בה מבקש הנתבע לדעת האם התובע, המתהלך במדים של פקח עירית חדרה ומציג עצמו כפקח הוא אכן פקח, וכן מבקש לדעת האם תפקיד זה דורש עבר נקי מרישום פלילי; כן צורפה התכתבות פנימית בין מחלקת הפיקוח ובין לישכת פניות הציבור בעיריה המלמדת על בירורים שנעשו לצורך מתן תשובה לנתבע, ומהם עולה כי התובע אכן פקח במחלקת הפיקוח העירוני של הצד השלישי וכי תנאי סף לקבלת פקח לעבודה הוא העידר רישום פלילי.
הליכים קודמים בין הצדדים
ההליך הרלוואנטי הראשון בין השניים הוא תביעה לסילוק יד שהגיש הנתבע כאן נגד התובע כאן בחודש מאי 2016 לבית המשפט השלום בחדרה (ת"א 1187-05-16, להלן: התביעה לסילוק יד), בה טען, בתמצית, כי התובע כאן פלש למקרקעיו בעת בניית ביתו והגדרות שמסביבו.
במסגרת התביעה הקטנה הקודמת הגיש הנתבע כתב תביעה-שכנגד, בו תבע פיצוי בסך של 12,031 ₪ (קרן) בגין נזקים שנטען כי נגרמו לנתבע על ידי התובע (שבירת מרצפות, זריקת ניירות ספוגי שמן, זריקת אבן על בית הנתבע) וכן בגין הישתתפות התובע בהוצאות משותפות של שני הצדדים (איטום בהקף התפר, פינוי פסולת הבניה, שימוש שעשה התובע בפיגומים שהוצבו לבניית בית הנתבע).
...
בכתב ההגנה טען הנתבע כי דין התביעה להידחות על הסף בשל מעשה בית דין, שימוש לרעה בהליכי משפט, חוסר עילה ושיהוי, שכן עניין חלוקת הוצאות בניית הגדר נדון והוכרע בהליך קודם בין הצדדים; באשר לפנייתו לצד השלישי לקבלת מידע על הפקח טען הנתבע, כי מדובר בפנייה לגיטימית לקבלת מידע בהתאם לחוק.
סוף דבר
לאור כל האמור לעיל ומשמצאתי להורות על דחיית כל אחת משלוש עילות התביעה, כל אחת מטעמיה, דין התביעה להידחות.
כפועל יוצא, נדחית גם הודעה לצד שלישי נגד העיריה.
לפנים משורת הדין, ומתוך תקווה כי בכך יבוא הקץ על ההתדיינויות ההדדיות בין הצדדים ולמען שכנות טובה, כפי שמותבים קודמים איחלו אף הם לצדדים, אני קובעת כי כל צד יישא בהוצאותיו בגין הליך זה.
זכות הגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.
