התובעת הגישה תביעה זו בחודש מרץ 2012 בה עתרה לתשלום הפרישי דמי הבראה בגין התקופה שקדמה לשנת 2007, לעידכון שנות וותק בגין תקופת העבודה שבמחלוקת בין הצדדים (חודשים 12/91- 9/92) וכן לחישוב תקופת הותק שלה לפי דרוג המח"ר המקנה לה תוספת וותק של 1.5 שנים נוספות בגין התואר האקדמי.
זכאות התובעת להפרשים בגין דמי הבראה נוכח טענתה כי לא שולמו לה מלוא ימי ההבראה שהייתה זכאית לקבל בהתאם לותק שצברה במקומות העבודה בחו"ל.
העדויות
הצדדים הגישו תצהירי עדויות בכתב.
התובעת טענה בתצהירה כי היא בעלת תואר אקדמי המקנה לה דרוג המח"ר "אך הערייה חישבה את תקופת הותק שלי על סמך דרוג אחיד ובכך שללה זכאותי לקבלת 1.5 שנות וותק נוספות."
כן טענה התובעת בתצהירה כי "המפקחת שלי, גב' סוזי סיטבון, במהלך שנת 2012, אף ניסתה לשכנע אותי שדירוג מח"ר לא כדאי בשבילי ורצתה להציע לי לדבר עם סייעת אחרת שיש לה דרוג מח"ר".
גב' סיטבון העידה בתצהירה כי התובעת הייתה מדורגת בדרוג האחיד, ומתוך בחירה ובאופן מודע בחרה שלה לעבור לדרוג המח"ר, ולכן אינה זכאית לכל הטבת וותק שאינה קשורה לדרוג האחיד.
התובעת ביקרה לראשונה אצל רופאה תעסוקתית בקופת חולים, ד"ר פולק ביום 31.1.11 שקבעה על סמך בדיקה שערכה לתובעת כי התובעת אינה מסוגלת להמשיך בתפקידה כסייעת טיפולית עקב "מיגבלה לגבי תיפקוד יד שמאל" וכי על התובעת להמשיך טפול אצל אורטופד ולפנות למוסד לביטוח לאומי לשם הכרת נכות וקביעת אחוזי נכות.
...
סוף דבר
התביעה נדחית ברובה למעט ברכיב של תשלום הפרשי דמי הבראה.
הנתבעת תשלם לתובעת הפרשי דמי הבראה בסך 21,041 בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.
הנתבעת תשלם לתובעת הוצאות שכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪.
