מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת נפגע תאונת דרכים נגד נהג, חברת ביטוח וקרנית

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

התביעה הוגשה תחילה כנגד נהג הרכב הפוגע; חברת הביטוח וקרנית-קרן לפצוי נפגעי תאונות דרכים וביום 26.02.15, נדחתה התביעה כנגד קרנית, ללא צו להוצאות.
...
לאחר שבחנתי הנתונים הרלוונטיים, מצאתי לקבל טענת הנתבעים בעניין שכרה היומי של המנוחה בסך של 530 ₪ ולנכות סך כולל של 80,168 ₪, מהפיצוי שפסקתי בתביעת העיזבון, בגין 151.26 ימי חופשה וימי מחלה.
סיכום תביעת העיזבון – אובדן השתכרות "בשנים האבודות" 1,386,715 ₪ בניכוי אובדן התמיכה הכלכלית בתובע 1 [בתביעתו כתלוי] 946,280 ₪ (-) נזק לא ממוני – כאב וסבל 46,000 ₪ הוצאות קבורה ומצבה 12,000 ₪ בניכוי פדיון  56.29 ימי חופשה ופיצוי בגין 94.97 ימי מחלה שלא נוצלו 80,168 ₪ (-) סך הכל 418,267 ₪ תביעת התלוי – אובדן התמיכה הכלכלית מהכנסת המנוחה 946,280 ₪ אובדן שירותי המנוחה (כרעיה) 150,000 ₪ בניכוי קצבת התלויים [ביטוח לאומי] 924,400 ₪ (-) (לפני תוספת ריבית והצמדה) סך הכל 171,880 ₪ 25% מהפיצויים שנפסקו בתביעת התלוי 274,070 ₪ סוף דבר הנתבעים ישלמו לתובעים הסכומים המפורטים לעיל.
כמו כן, ישלמו הנתבעים לתובעים החזר אגרת בית-משפט והוצאות משפט (שכר-טרחת המומחה מטעם האחרונים, בהתאם להצגת חשובית / מס קבלה ושכר עדותו בסך של 2,000 ₪ כולל מע"מ), בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הוצאתם בפועל וכן שכר-טרחת עו"ד כדין.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2015 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בירושלים ת"א 24755-02-12 נרמין ואח' נ' טהה ואח' בפני כב' השופט גד ארנברג, סגן הנשיא תובעים 1.עיזבון טהה נרמין 2.פהמי טהה 3.סווסן טהה נ ג ד נתבעים 1.מחמד טהה 2.מנורה חברה לביטוח בע"מ 3.קרנית הקרן לפצוי נפגעי תאונות דרכים פסק דין
התביעה הוגשה על ידי עזבון המנוחה נרמין טהה ז"ל והוריה מר פהימי טהה (להלן: "אבי המנוחה, התובע") וגב' סווסן טהה כנגד נהג הרכב מר מוחמד טהה (להלן: "הנהג, הנכד, הנתבע") ומנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: הנתבעת") בגין מותה של בתם נרמין טהה ילידת שנת 2007, ביום 1.10.11, כתוצאה מארוע שארע ביום 29.09.11.
...
כב' השו' ש' מזרחי, קובע כי : "טריקת דלת הרכב (גם אם לא נודע הגורם לטריקה), כמוהה כשימוש ברכב למטרות תחבורה ופגיעתו של התובע קשורה בקשר סיבתי עובדתי ומשפטי לשימוש האמור, גם חרף העובדה כי כל שביקש הוא לקחת את העיתון מחברו..". אשר על כן, אני מקבל את טענת התובעים וקובע כי התאונה מושא התביעה שלפנינו הינה תאונת דרכים כהגדרתה בחוק, ועל כן, ומגיעים פיצויים לתובעים לפי החוק.
ובהתחשב באמור אילו סכומי הפיצוי: כאב וסבל – 45,000 ₪ (מעוגל) הפסד השתכרות בשנים האבודות לאחר היוון כפול – 367,000 ₪ (מעוגל) הוצאות קבורה ומצבה- 10,000 ₪ סה"כ: 422,000 ש"ח סוף דבר לנוכח האמור אני מקבל את התביעה.
הנתבעת תשלם לתובעים את הסכום של 422,000 ₪ וכן את הוצאות התובעים וכן שכ"ט עו"ד בשיעור 13% + מע"מ, תוך 30 יום מקבלת פסק הדין.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום בית שאן נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בבית שאן ת"א 43367-08-15 תיק חצוני: בפני כבוד השופטת אפרת רבהון תובע פלוני נתבעים שולח הודעה לצדדים שלישיים שולחת הודעה לצד שלישי צד ג' בהודעה ששלחה קרנית צדדי ג' בהודעה ששלח הנתבע 1 1.דוד כהן 2.כלל חברה לביטוח בע"מ 3.קרנית-קרן לפצוי נפגעי תאונת דרכים נגד דוד כהן 1. כלל חברה לביטוח בע"מ 2.עימאד אגבאריה פסק דין
לטענתה, גם אם יקבע כי התאונה קרתה, אין נסיבותיה עונות להגדרת "תאונת דרכים", ובכל מקרה קיים כסוי בטוחי בהתאם לחוזה הביטוח שלפיו, אין צורך ברישיון נהיגה לבצוע הפעולה בעקבותיה נפגע התובע (הפעלת מנוף), והיות ולא הוכח כי במועד התאונה לא היה לנהג רישיון והוא ידע על כך. קרנית שלחה לנהג הודעה לצד שלישי, למקרה שיקבע כי במועד הרלוואנטי לא היה לו רישיון והוא ידע על כך. הנהג שלח הודעה לצדדים שלישיים, המבטחת ועימאד, שבכתב ההגנה מטעמו טען, כי מדובר בתאונת דרכים ועל המבטחת לפצות את התובע על נזקיו, ולחלופין, שהתובע נפגע עקב רשלנות והפרת חובות חקוקות של הנהג ולא שלו.
...
המסקנה כי גרסת התביעה לפיה התובע נטל חלק בפריקת המטען מן המשאית בבאר יעקוב, לא הוכחה, וסתירות ותמיהות גרסאות עדי התביעה מחלישות אותה גם הן. למען שלמות התמונה, נפנה לחלקן בקיצור נמרץ.
לצדדים היו טענות נוספות שלא מצאתי להידרש גם להן, משלא מצאתי כי יהיה בכך כדי לשנות מן המסקנה אליה הגעתי לפיה, לא עלה בידי התביעה להוכיח את גרסת המשאית, וטענת הנתבעים כי היא גרסת כזב, שתכליתה להטיל עליהם לשאת בפיצוי התובע על נזקיו, סבירה יותר.
סוף דבר; התביעה נדחית וכך גם ההודעות לצדדי ג'.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

תביעתו של המשיב הוגשה תחילה נגד "אלסנדוק – הקרן הפלסטינאית לפצוי נפגעי תאונות דרכים"; "חברת טרסט העולמית לביטוח בע"מ"; "קרנית – הקרן לפצוי נפגעי תאונת דרכים" (להלן בהתאמה: אלסנדוק, טרסט ו-קרנית); הנהג; והמדינה.
...
הבקשה לחיוב בהפקדת ערובה אשר לבקשת המדינה להורות למשיב להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיה, הרי שמצאתי כי יש לקבל את הערעור, וזאת בשל היעדר הנמקה רלוונטית לסוגיה זו. כמפורט לעיל, בית המשפט המחוזי מנה בהחלטתו את השיקולים לדחיית הבקשה לסילוק על הסף, ולאחר מכן דחה את בקשת המדינה להפקדת ערובה "בשל אותם טעמים". דא עקא, שלא בואר כיצד "אותם טעמים" הנוגעים לדחיית הבקשה לסילוק על הסף רלוונטיים אף להכרעה בבקשה לחיוב בהפקדת ערובה, וכיצד יש בעצם דחיית בקשה לסילוק על הסף, כשלעצמה, כדי להוביל ממילא לדחיית הבקשה לחיוב בהפקדת ערובה – שהרי השיקולים שיש לשקול ביחס לכל אחת מהבקשות שונים (לשיקולים שנזכרו בפסיקה כרלוונטיים להכרעה בבקשה לחיוב בהפקדת ערובה בערכאה הדיונית, ראו: רע"א 3746/20 קריל נ' ריטיקר, פסקה 15 (12.11.2020), וההפניות שם).
אשר על כן, אני מקבלת את הערעור אך בכל הנוגע לקביעת בית המשפט המחוזי בדבר דחיית הבקשה לחיוב בהפקדת ערובה.
סוף דבר: בקשת רשות הערעור ביחס לבקשת המדינה לסילוק התביעה נגדה על הסף, נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

מגדל חברה לביטוח בע"מ - נמחקה קרנית – קרן לפצוי נפגעי תאונות דרכים ע"י ב"כ עו"ד שגיא, שיפמן, אמסלם ואח' הייתם גדיר ע"י ב"כ עו"ד עבד אלקאדר זועבי 6.
על פי הנטען בתביעה, במהלך התאונה היה התובע נוסע ברכב מסוג רנו פלואנס מ.ר 29-591-79 (להלן: "הרכב"), אשר בו נהג הנתבע מס' 5 (הייתם גדיר).
בתאריך 14.6.21 ניתן פסק דין, לפי הסכמת הצדדים, המורה על מחיקת התביעה נגד נתבעת מס' 2 (ביטוח חקלאי) ונתבעת מס' 3 (מגדל), כך שבתמונה נותרו חברת הביטוח הפניקס וקרנית בלבד.
...
בנסיבות אלה, סבורה הפרקליטות כי יש לדחות את הבקשה (לפחות ביחס לתיעוד שלא הסכימה להעבירו).
הואיל והפרקליטות אינה מתנגדת להעברת דו"ח בוחן התנועה, לוח התצלומים וחלק מדוחות הפעולות של השוטרים, אני מורה כי חומרים אלה מתיק המשטרה יועברו לידי ב"כ המבקשת (הפניקס) וזה יבחן את נחיצותם לניהול ההגנה, ובמידת הצורך, יעתור בבקשה מתאימה לחשיפתם לצדדים אחרים במהלך ניהול התיק (למען הסר ספק, בטרם קבלת אישור בית המשפט, לא יועברו חומרים אלה למי מהצדדים האחרים בתיק).
אשר ליתר החומרים המבוקשים, הרי שהואיל ובתשובתה המקורית של הפרקליטות ניתן מענה לשאלות ממוקדות בסוגיית הביטוח וזהות נהג הרכב (הובהר כי בתיק החקירה קיים העתק של הפוליסה, כי לא עלה חשד שנהג ברכב אדם אחר, כי תעודת הביטוח הוצגה לבקשת החוקר, וכי לא בוצעה חקירה נוספת בנושא תעודת הביטוח, ואף צורף עותק צילומי של תעודת הביטוח), סבורני כי לעת הזו די בחומרים אלה מתיק המשטרה להבהרת התמונה העובדתית וקידום התיק דנא, למצער בשאלות הממוקדות העומדות כעת על הפרק.
על כן ובסופו של דבר, באיזון בין השיקולים השונים אני דוחה את הבקשה, למעט ביחס לתיעוד מתיק החקירה שהפרקליטות הודיעה כי אינה מתנגדת להמצאתו.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו