תמצית עובדות המקרה שלעניין
לפניי תביעה בגין ניזקי רכוש, שעניינה בתאונת דרכים מיום 12.10.21, שארעה בין רכב התובע, איבראהים אבו לבן (להלן: התובע) לרכב הנתבעת 1, איריס סקזו (להלן: הנתבעת) בכביש 44, כאשר רכב התובע נסע מכיוון צומת נחשון לכיוון רמלה, ורכב הנתבעת, שנסע בנתיב הנגדי, סטה במסגרת תאונה עצמית מנתיב נסיעתו ימינה, היתנגש במעקה הבטיחות שלימינו, וסטה שמאלה לעבר רכב התובע ופגע בו. רכב התובע נפגע כתוצאה מההתנגשות עם רכב הנתבעת לכל אורך דופנו השמאלי, וכשהתובע ניסה למנוע את התאונה באמצעות הטיית רכבו ימינה, הוא פגע במעקה הבטיחות שבצדו הימני של הרכב, באופן שפגע בדופן ימין של רכבו.
התביעה שלפניי הוגשה כנגד הנתבעת וכנגד מבטחתה, חב' הביטוח איילון, הנתבעת 2 (להלן: איילון), כמו גם נגד המבטחת של רכב התובע, חב' הביטוח הראל, הנתבעת 3 (להלן: הראל), שבתחילה לא שילמה לו את מלוא הפצוי בגין הנזקים שנגרמו לו, וכן נגד סוכן הביטוח של התובע, הוא הנתבע 4.
...
לגופו של עניין, ולאחר שמצאתי כי הנתבעת היא שסטתה לעבר רכב התובע, ללא כל הצדקה, ולאחר שנהגה במהירות בתנאי שטח שאינם הולמים, באופן שאפילו המומחה בירס מטעם הנתבעות איננו מנסה לייצג אותה או לסנגר עליה בעניין, ולאחר שמצאתי כי לנתבעת אחריות מליאה על סטייתה, לאחר שלא מצאתי כי הוכחה טענת גורם זר מתערב, אני מורה על קבלת התביעה ביחס לנזק הישיר במלואה.
באשר לרכיב התוצאתי, מאחר שלא מצאתי כי התובע פעל להקטין את נזקו, כפי שפעל בסופו של דבר לאחר שנה, באופן שבו הוא שכר רכב בעלויות נמוכות ביותר שהוא אינו תובען כעת, הרי שאין מקום לפצותו על הנזק התוצאתי.
משכך, אני מורה לאיילון לשאת בנזק המוערך בחוות דעת השמאי, בסך של 283,996 ₪, בצירוף ריבית והצמדה בסך 44,617 ₪, ממועד התרחשות התאונה, ביום 12.10.21, ועד היום, ובסה"כ סך של 328,613 ₪; וכן בשכר טרחת השמאי, בסך של 3,430 ₪ (בהקשר זה קיבלתי את גרסת התובע כי מדובר בשמאי שהוא איננו מכירו ושהופנה אליו כשמאי שעבד באיילון); ובסה"כ הנזק יעמוד על הסך של 332,043 ש"ח. כן תשלמנה הנתבעות 1-2 שכר טרחת עו"ד בסך כולל של 46,618 ₪ (כאשר סכום זה כולל מע"מ).
