מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת נזקי שריפה בשטח חקלאי עקב כשל בקו מתח חשמלי

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לטענת התובעים, תחנת השידור הוזנה במתח חשמלי בהספק גבוה במיוחד, הגבוה אף מרשת החשמל המזינה את המושב, וזו יצרה שדות אלקטרומגנטים הנוטים לטענת התובעים לנדידה מוגברת באזורים חקלאיים בשל רטיבות הקרקע, המצאות חומרים אורגאנים בה וקיומן של מערכות השקיה, כאשר אותם שדות אלקטרומגנטיים מופיעים הן במופע עילי דרך האויר והן במופע תת קרקעי דרך צנורות ההשקיה ומערכת הביוב.
כך גם יכול היה לומר כי עפ"י אותן תצ"אות התווספו גידולים בשנות התביעה הרלוואנטיות (7 שנים קודם למועד הגשת התביעה עפ"י החלטת ביהמ"ש מתאריך 14.10.13), וכי אין באותן תצ"אות עדויות לנזקים של 75% כפי הנטען ע"י התובעים לשטחים החקלאיים והסיק לכן, כי בכל הקשור עם הפרדס, הוא נותר בריא ומניב פרי בשנות התביעה ולאחריה, למרות כריתת פרדסים ותיקים אחרים במקומות סמוכים עקב חוסר כדאיות כלכלית.
מכל מקום, לא הוכח קשר סיבתי בין השריפה בשטחי חלקה ב' של תובע זה לבין תחנת השידור.
מכאן, שאפילו לא צלחו הגידולים החקלאיים ולכן נגרם לתובעים נזק, עדיין הנזק אינו מוגדר באופן שניתן לשום אותו והרי חלק מחובת התובעים כאשר עסקינן בנזקי רכוש, הנה שומת הנזק בצורה מדוקדקת ככל הניתן, בודאי כאשר הפרטים בידי התובעים ולמרבה הצער הם לא טרחו להמציאם לביהמ"ש. כשל נוסף ובולט לעיין הנו ניסיון התובעים להתבסס על חוו"ד סמפולינסקי גם מקום בו גידוליהם החקלאיים לא תיאמו לתות שדה ועגבניות ביחס אליהם ערך מומחה זה את חווה"ד. מכל האמור לעיל דין התביעה להדחות מפאת העידר הוכחת הנזק שניגרם לתובעים.
פעם אחת שמע המומחה הרצאה הקשורה לנזקים הנגרמים לצמחייה כתוצאה מקרינה אלקטרומגנית וביחס לצמיחה מתחת לקווי מתח עליון, אלא שהתברר שהיה מי שריסס את הצמחייה בחומרי הדברה (עמ' 399 מול 3-6), כך גם ציין כי הוא מיתעניין בכל הפרסומים שבמתפרסמים בנושא השפעות אפשריות של קרינה בלתי מייננת שזהו נושא מומחיותו ומושך את תשומת לבו (שם, ש' 22-24).
...
מכאן שאין מנוס מלדחות את התובענה גם מסיבה זו של העדר הוכחת הקשר הסיבתי העובדתי בין פעילות התחנה בהיבט הקרינה הבלתי מיינת כמו גם ההמלחה ולבסוף ההדברה.
סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אין מנוס מדחיית התביעה.
כך גם לא הוכיחו כי התנהלות הנתבעים היתה התנהלות לקויה ועוולתית שגרמה להם בסיכומו של דבר לנזק, שכן לא רק שלא הוכח הקשר הסיבתי בין התנהלות עוולתית שכזו לנזקי התובעים הנטענים, התובעים אף לא הוכיחו מה נזקם בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

תביעה לניזקי שריפה שארעו לשטח חקלאי בבעלות התובע כתוצאה מכשל בקוו מתח חשמלי שבאחריות הנתבעת.
...
אולם אין בידי לקבל טענה זו מאחר והיא אינה הגיונית ואינה תואמת את רישומיו.
לגבי נקודה זו אני מעדיף את עדות התובע ובנו שלא מצאתי לנכון לפקק בה. בשים לב לכך אני סבור שהשטח שצוין על ידי השמאי מטעם הנתבעת "כלא שרוף" הוא השטח שנרמס שכן אין כל היגיון שהשמאי יציין שטח כלא שרוף שהוא פחות מסה"כ השטח שעיבד התובע.
בשים לב לאמור לעיל אני קובע כי השטח שניזוק הוא 16.5 דונם ובהתאם יש לערוך את חישוב הנזקים לפי שטח זה. מחיר גרגרי החיטה התובע טען כי גרגרי החיטה שאמור היה לקצור מאותה חלקה היו אמורים לשמש לנטיעה בעונה הבאה בכלל החלקות המוחזקות על ידו בשטח של 500 דונם.
התוצאה לאור האמור לעיל אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים כדלקמן: סך של 29,866 ₪ בתוספת מע"מ והפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום האירוע ועד התשלום המלא בפועל.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו