תביעת נזקי שריפה בבניין משותף

מדובר בשריפה שפרצה בבניין מגורים ברחוב נורדאו 14 בנתניה, שהוא בית משותף בן שלוש קומות ובן שש דירות, שתי דירות בכל אחת משלוש הקומות.

מיהות האשם בנזיקין בקרות השריפה לשון סעיף 39 לפקודת הנזיקין חובת הראיה ברשלנות לגבי אש בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה שהנזק נגרם על ידי אש או עקב אש, וכי הנתבע הבעיר את האש או היה אחראי להבער האש, או שהוא תופש המקרקעין או בעל המיטלטלין שמהם יצאה האש – על הנתבע הראיה שלא היתה לגבי מקורה של האש או התפשטותה, התרשלות שיחוב עליה.

...

תביעת איילון התביעה נדחית.

תביעת מנורה התביעה נדחית נגד חברת החשמל.

התביעה מתקבלת נגד מבוטח איילון ונגד איילון, שישלמו (באמצעות איילון ומכוח פוליסת הביטוח של איילון) למנורה את הסכומים הבאים: · סך של 58,864 ₪, שהינו סכום התביעה (המופחת), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה 8.6.17 ועד יום התשלום המלא בפועל.

פשיטא כי בעל הדירה שגרם בזדון לשריפה לא יוכל לתבוע בגין הנזק שניגרם לדירתו, ואולם האם חברת הביטוח תהיה פטורה גם מאחריותה כלפי יתר בעלי הדירות בבית המשותף? דומני כי התשובה השלילית ברורה על פניה.

לעומת זאת, כאשר מדובר במבוטחים בעלי אינטרס שונים (למשל, בעלי דירות שונות בבית משותף או משכיר ושוכר של מבנה), הרי שהחבות קמה אומנם בעקבות אותו ארוע (שריפת הבניין), ואולם מבחינה אנליטית הזכות של כל מבוטח היא זכות נפרדת לפצוי, מאחר שהיא מתייחסת לאנטרס אחר, ואין מדובר בחיוב אחד כלפי שני נושים.

...

באשר לחלוקת האחריות הפנימית, בין דוד לבין נתן - לאחר שבחנתי את הממצאים אליהם הגיע בית משפט קמא ואת חלקם היחסי במסכת האירועים שהובילה ליצירת הנזק, הגעתי למסקנה כי יש מקום לחלק את האחריות ביניהם לנזק שנגרם למשקיעים, בשיעור של 60% (נתן) ו-40% (דוד).

סוף דבר לאור כל האמור, אציע לחבריי לדחות את הערעור מטעם המשקיעים, ולדחות חלקית את הערעור מטעם נתן, ואת הערעור מטעם דוד – למעט הקביעות המפורטות בפסקאות 85-84 לעיל.

כשלעצמי, אני סבור כי אין לטעת מסמרות לגבי המצבים השונים בהם תוכר או תידחה דוקטרינת המבוטח התמים.

תביעה זו עניינה בתביעת שבוב בגין ניזקי השריפה, שהגישה המבקשת בחודש ינואר 2020 כנגד המשיבה 1, גלית שמיר, בעלת הדירה שמשטחה פרצה האש וכנגד המשיבה 2, איילון חברה לביטוח בע"מ, מבטחתה (להלן: "המשיבות 1 ו - 2").

כפי שעלה מבקשתה של המבקשת צדדי ג' 1-5 הנם נציגות הבית המשותף בבניין, אשר לפי הנטען התקשרו עם הקבלן, אשר בעת ביצוע העבודות על ידו בבניין פרצה השריפה (להלן: "המשיבים 3-7" ו/או "נציגות הבית המשותף" ו/או "וועד הבית"); צדדי ג' 6-7 הנם הקבלנים שביצעו את עבודות הרחבת המרפסות בבניין, אשר במהלכן פרצה השריפה (להלן: "המשיבים 8 ו- 9"); צד ג' 8 הנו מי ששמש כמפקח על עבודות הרחבת המרפסות בבניין (להלן: "המשיב 10"); צד ד' 6 הנה חברת הביטוח אשר ביטחה בביטוח עבודות קבלניות את העבודות שבוצעו במסגרת פרויקט הרחבת המרפסות בבניין (להלן: "המשיבה 11").

במסגרת כתב ההגנה של נציגות הבית המשותף להודעה לצדדי ג' אשר הופנתה כלפיו בבית משפט קמא, נטען כי במועדים הרלוואנטיים לתביעה, היתנהל פרויקט להרחבת מרפסות ב- 63 דירות מתוך 68 הדירות שבבניין.

...

לאור דבריי אלה, אני מוצאת להיעתר לבקשה ולהתיר למבקשת להגיש כתב תביעה מתוקן על דרך הוספתם של צדדי ג' וצדדי ד', כפי שפירטה בבקשתה.

בשולי החלטתי מצאתי לציין כי אי צירופו של תצהיר לבקשה לתיקון כתב התביעה אין בו כדי לשנות מהחלטתי, שכן כפי שהסבירה המבקשת בבקשת התיקון, הבקשה מבוססת על כתבי הטענות שהוגשו בתיק.

סוף דבר בקשת רשות הערעור מתקבלת.

ביום 07/03/2015 ארעה שריפה בחדר המעלית הממוקם על גג הבניין, אשר גרמה נזק כבד למעלית ולמערכותיה.

סיכום אשר על כן, על יסוד האמור לעיל, אני מקבל את התביעה כנגד הנתבעת ומחייב אותה לשלם לתובע, כנציג וועד הבית המשותף, סך של – 86,995 ₪ שהוצא לתיקון ניזקי השריפה כשלסכום זה מתווספים הפרישי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 01/05/2015 ועד התשלום המלא בפועל.

...

סיכום אשר על כן, על יסוד האמור לעיל, אני מקבל את התביעה כנגד הנתבעת ומחייב אותה לשלם לתובע, כנציג וועד הבית המשותף, סך של – 86,995 ₪ שהוצא לתיקון נזקי השריפה כשלסכום זה מתווספים הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 01/05/2015 ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של- 10,000 ₪ בגין עוגמת נפש, וכפי שנקבע לעיל, הסכום נפסק לכלל הדיירים.

בנוסף, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע שכ"ט עו"ד בסך של – 17,000 ₪ (כולל מע"מ), וכן הוצאות משפט בסכום כולל של – 4,000 ₪ (בהתחשב בסכום שנפסק לעומת הסכום שנתבע).

מבוא וטענות הצדדים התובעים הגישו כנגד הנתבעת תביעה לתשלום סך 15,000 ₪ בגין נזקים אשר לטענתם נגרמו להם בהצפת גג הבית המשותף לאחר היתפוצצות צנור מים ונזילה לגג הדירה בתאריכים 12/6/21 – 20/6/21.

הנתבעת טוענת כי בחודש 5/22 ביצעו התובעים עבודות בניה והריסה בגג הבית המשותף ללא היתר וללא הסכמת דיירי הבניין, תוך חבלה וגרימת נזקים כפי שהיתקבל בפסה"ד של המפקחת על הבתים המשותפים.

אם כך, אין חולק כי היתה תקלה במשאבת מערכת כיבוי השריפות ומים זרמו לגג הבית המשותף, לרבות הגג הצמוד לבית התובעים.

...

הנתבעת בכתב ההגנה טענה כי מתקיים הליך בפני המפקחת על הבתים המשותפים וכי דין התביעה להימחק.

דיון בחנתי את כתבי הטענות, שמעתי את העדויות והתרשמתי ישירות, בחנתי את סיכומי ב"כ הצדדים ובאתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה בלבד.

לסיכום, תקלה ברכוש המשותף גרמה לדליפת כמות גדולה של מים לגג ותקרת דירת התובעים.

לסיכום, הנתבעת ישלם לתובעים סך 3,700 ₪ והוצאות המשפט בסך 3,000 ₪.