תביעת נזקי רכוש בתאונת דרכים: מחלוקת עובדתית

רקע עובדתי בהליך קודם שהתנהל בין הצדדים (תא"מ36971-12-17 – שלום נצרת) הגיש המשיב מס' 1 נגד המערער ונגד המשיבה מס' 2 תביעה כספית בגין ניזקי רכוש שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים שארעה ביום 26.5.2017.

לטענתו, קיימת מחלוקת עובדתית בין עמדת בית המשפט קמא ובין טענות המערער בעיניין זה ומחלוקת זו חייבה את בית המשפט קמא לפסול את עצמו מלדון בתביעה.

...

סוף דבר, מדובר בתביעה חסרת כל בסיס עובדתי או משפטי ועדיף אילו לא הייתה מוגשת כלל.

אשר על כן, הערעור נדחה.

המערער ישלם הוצאות לטובת אוצר המדינה, בסכום של 2,000 ₪.

בפניי שתי תביעות כספיות בגין ניזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים.

רקע עובדתי ותמצית טענות הצדדים ביום 13.8.2014 בכביש 65, מכיוון עפולה לכיוון כפר תבור, ארעה תאונת דרכים בה היו מעורבים שלושה רכבים.

בנוסף, קיימת מחלוקת בין הצדדים לעניין חבותם של מי מהנתבעים לניזקי בתאונה וכן בשאלת הכסוי הבטוחי של חברת כלל, שצורפה להליך כצד שלישי בהתאם להודעה שהוגשה על ידי הנתבע מספר 2.

...

על כן, אני מורה לנתבע מספר 2 לשלם לחברת כלמוביל את סכום התביעה (ת"א 7141-02-15) בצירוף הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

כמו כן, אני מורה לנתבע מספר 2 לשלם לחברת מנורה את סכום התביעה (ת"א 27843-02-15) בצירוף הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

בנוסף לכך, לאור מסקנותיי כמפורט לעיל, ההודעה כנגד צדדים שלישיים, שהוגשה על ידי הנתבע מספר 2, נדחית.

לפני שתי תביעות מאוחדות לניזקי רכוש בגין תאונת דרכים.

עובדות שאינן שנויות במחלוקת חברת מאיר ליסינג בע"מ (להלן: "מאיר ליסינג"), הייתה בזמנים הרלוואנטיים לתביעה בעלים של משאית שמספרה מ.ר. 56-652-31 (להלן: "המשאית").

גרסת נהג הטרקטור בכתב ההגנה שהגישו ה"ה קרינאוי בתביעת מאיר ליסינג טרם קיבלו לידם את סירטון התאונה, תואר אופן התאונה כדלקמן: "...נתבע 1 נהג ברכבו של נתבע 2, בכביש מספר 334 עם הפנים לכיוון כביש מספר 293. מהירות הנסיעה של נתבע 1 הייתה איטית הן מאחר ומדובר בטרקטור שמטבע הדברים מהירות נסיעתו מוגבלת, והן לאור העובדה כי התאונה התרחשה כמאה מטר לאחר הצומת של רפת חוות השיקמים, ממנה יצא נתבע 1, כשהוא נוסע לכיוון החווה עצמה.

...

טענת ה"ה קרינאוי לפיה מעקף המשאית נעשה על הקו הלבן היא שגרמה לתאונה, שכן אם היה נהג המשאית ממתין עד לסיום הקו הלבן והיה נוסע לאט מאחורי הטרקטור, אז הטרקטור יכול היה לפנות בבטחה – דינה להידחות.

וראו בעניין זה גם תשובתו, המקובלת עלי, של מר וולמרק לשאלה בעניין זה בחקירתו הנגדית: "ש. אתה מדבר על אלמנט ההפתעה שחשוב לדעתך למקרה, מבחינת הציפיות שמעת את נהג הטרקטור, שהוא מתחיל את הפניה שמאלה מאחוריו יש קו לבן, כלומר במבחן הציפיות של נהג הטרקטור, אף אחד לא אמור לעקוף אותו כי הוא בקו לבן?

לסיכום התביעה שהגיש קרינאוי מוחמד נגד נהג המשאית, נגד מאיר ליסינג ונגד הפניקס, נדחית.

תביעה בגין ניזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים מיום 23.06.2019.

להלן הנימוקים: למעשה לא הייתה מחלוקת עובדתית ממשית בתיק זה שעה שהנתבעת 1, הודיעה בסיכומיה כי היא מקבלת את הגרסה העובדתית להתרחשות התאונה, כפי שתיאר אותה הנהג מטעם התובעת (וגם לא הובא לעדות נהג הנתבעת 1): " אני נסעתי בדרך פרויד לכיוון מטה, לכיוון מערב למעשה. הייתי בנתיב הימני ועצרתי עצירה מהירה, עצרתי באופן פיתאומי כי הנתבעת יצאה במהירות מהחניון שלה מהבית, הוא מצד ימין, ועצרתי. החנייה של הייתה בניצב לכביש, זה היה וולבו בצבע אפור, היא יצאה ברברס מהחנייה. אני מגיע לשם לפני הרמזור, הרבה לפני. אני לא זוכר מה הכתובת של הבית הייתה, היא נסעה לאחור, עצרתי, לא נגעתי בה בכלל, היא נבהלה וחזרה בחזרה לחניון שלה ואז שמעתי דפיקה מאחרונית של האוטו, מישהו פגע בי מאחורה, בחור צעיר נדמה לי, לי יש אוטו מזדה 5, זה אוטו חזק יחסית והוא נתן לי מכה בפגוש התחתון וכשיצאתי החוצה אצלו הכול היה מפורק שם מקדימה, האוטו שלו לדעת היה טוטאלוסט, הפגיעה שלו הייתה במקביל אני חושב, זה היה די מהיר, תוך שניות, היא חזרה בחזרה" (עמ' 3 ש' 18 – 19 לפרוט' מיום 08.11.22) יחד עם זאת, נהג התובעת הוסיף וציין כי הוא נסע במהירות של 40 קמ"ש וכי להערכתו מי שאחראי לתאונה זה נהג הנתבעת 1 שנסע במהירות גבוהה, וכי על מהירות נסיעתו של נהג הנתבעת ניתן גם ללמוד מעוצמת הפגיעה והנזק שניגרם לרכב של הנתבעת 1 שהוכרז כ"אובדן להלכה".

...

טענות הנתבעת ובעלה בענין זה השתנו ולא היו אחידות, ולא שוכנעתי כי ניתן לקבוע ממצאים על בסיס עדותם.

לאחר שעיינתי בחוות הדעת בתמונות הנזק מצאתי, כי חוה"ד סבירה לא הופרכה מסקנות וממצאי השמאי.

התוצאה: אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת 1 לשלם לתובעת את הסכומים הבאים: 52,666 ₪ - סכום התביעה.

6,400 ₪ - שכ"ט עו"ד התביעה נגד הנתבעת 2 נדחית.

לפניי תביעה כספית בגין ניזקי רכוש שנגרמו לתובע בתאונת דרכים שאירעה ביום 15.10.2020 בנתיבות.

לאור קיומה של תאונה חזיתית בין שני כלי הרכב, הנהגים חלוקים בשאלה מי סטה מנתיבו.

אבהיר שלא מצאתי להשית אחריות לתאונה או אף אשם תורם על רון; עת נחקר ארוכות על ידי בא-כוח הנתבעות ונשאל מדוע בחר להתקדם לצד רכבים חונים חרף העובדה שהבחין ברכב הנתבעות מגיח במהירות לעברו כ-100 מטר לפני התאונה, כאשר בתחילה לא היו רכבים חונים מצידו הימני, השיב שהבין שהתאונה עומדת להתרחש רק לאחר שכבר היתקדם לרכבים החונים מצד ימין (עמ' 5, שורה 5).

...

כפי שכבר ציינתי לעיל, עדות אושרי הותירה עליי רושם חיובי מתחילתה ועד סופה, ועל כן אני נותנת לה משקל רב. אין בידי לקבל גם את טענת מור שנטענה בעלמא וללא תימוכין, בדבר קשרי החברות בין רון ובין אושרי.

עדות זו מקובלת עליי, ולא עלה בידי הנתבעות לסתור את עדות התובע ולהוכיח אחרת.

לאור קביעותיי בדבר האחריות לתאונה ובדבר הוכחת סכום הנזק אני מורה על קבלת התביעה.