התביעה ובעלי הדין
בפניי תביעת ניזקי רכוש בסך 178,266 ₪, שעניינה תאונת דרכים מיום 13/09/17.
לטענתו הרכב ניזוק קשות עת שהיה מעורב בתאונת דרכים, אשר נגרמה באחריות נתבע 2 (בנו), בעת שהאחרון נהג על רכב מסוג רנו מגאן מ.ר 46-120-57 (להלן: "הרנו") שבבעלות צד ג' 1 (גיסו), שהיה מבוטח באותה עת בפוליסת ביטוח צד שלישי אצל הנתבעת 1, "איילון חברה לביטוח בע"מ" (להלן: "איילון").
צד ג' 1 טוען כי הופתע לקבל זימון מביהמ"ש לדיון בתיק שלא ידע על קיומו, ולאחר בירורים עם חמו וגיסו נודע לו שרכב התובע ספג נזק רציני בעקבות התאונה, ולאחר שהתובע הגיש תביעה נגד חברת הביטוח, האחרונה צרפה אותו לתביעה כצד שלישי היות והוא בעל הרכב המבוטח.
"הגרסאות" לארוע התאונה
למרות שגירסת התובע ובנו הנה פשוטה במישור העובדתי (תאונה שבה ניזוק רכבו מקיר בצד הדרך כתוצאה מניסיונו להיתחמק מפגיעת רכב הרנו בו נהג בנו, בשל התפרצות פתאומית של הולכי רגל לעבר נתיב נסיעת הרנו), עולה מחומר הראיות כי גרסת התובע ובנו בכתבי טענותיהם אינה מתיישבת עם נסיבות התאונה כפי שפורטו ע"י התובע בתצהירו ובהודעה על התאונה שמסר לאיילון ועם גרסת נתבע 2 לתאונה, כפי שנמסרה על ידו בפני החוקר מטעם איילון.
מיותר לציין כי נתבע 2 לא עתר לצרוף אותו בעלים/מחזיק רכב צד שלישי כבעל דין להליך דנן אשר לטענתו נסע במורד הכביש הנגדי ופנה שמאלה בפתאומיות ובנגוד לחוק תוך התפרצות לנתיב נסיעתו ובכך גרם לקרות התאונה נשוא התביעה.
...
די באמור לעיל, כדי לקבוע כי דין התביעה העיקרית להידחות (וכפועל יוצא מכך דחיית הודעת צד ג'), וזאת ללא צורך לדון ולהכריע בטענות הגנה נוספות שהועלו ע"י מי מהנתבעים.
סוף דבר
אשר על כן אני מורה על דחיית התביעה, וכתוצאה נגזרת מכך מורה על דחיית הודעת צד ג'.
התובע ישלם לאיילון הוצאות בסך 7,000 ₪ תוך 30 יום.
