מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת נזקי רכוש בתאונת דרכים נגד בעלים, נהג וחברת ביטוח

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2019 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 48214-05-18 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' עתאמנה הובלות בע"מ ואח' תא"מ 54690-01-19 עתאמנה הובלות בע"מ נ' אבו תנהא ואח' לפני כבוד השופט נצר סמארה תא"מ 48214-05-18 תובעת כלל חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד רות רבח נתבעות תא"מ 54690-01-19 תובעת נתבעים 1. עתאמנה הובלות בע"מ 2. ק.ש. חתמים בנלאומיים בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד אריה ימין עתאמנה הובלות בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד סארה בסול 1. תהאני אבו תנהא 2. רביע אבו חוסין 3. כלל חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד רות רבח פסק דין
תאונת הדרכים ארעה ביום 31.07.2017 בין כלי רכב, מסוג פרטית, מ"ר 86-179-79, שהיה בעת קרות התאונה מבוטח על ידי התובעת בתביעה הראשונה בביטוח ניזקי רכוש לרבות אחריות לניזקי צד ג', נהוג בידי הנתבעת 1 בתביעה השנייה ובבעלות הנתבע 2 בתביעה השנייה (להלן: "רכב הפרטי") לבין כלי רכב, מסוג משאית, מ"ר 83-053-59 שהיה בעת קרות התאונה בבעלות הנתבעת 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בתביעה השנייה בביטוח אחריות לניזקי צד ג' (להלן: "המשאית") (להלן: "התאונה").
בעלת המשאית הגישה תביעה (התביעה השנייה) נגד נהגת הפרטית הבעלים של הפרטית ומבטחתה, ותובעת במסגרתה פיצויים בגין הנזקים שנגרמו למשאית בעקבות התאונה.
...
באשר למחלוקת בעניין היקף הנזק בתביעה הראשונה הרי שלאור המסקנה בעניין האחריות לקרות התאונה ברי כי הדיון בשאלת הנזק מתייתר.
לגבי ראשי הנזק עגמת נפש, בטלה ובזבוז זמן שבתביעה השנייה, מדובר בראשי נזק שלא הוכחו, בראשי נזק שאני סבור כי הוספו רק כדי לנפח את סכום התביעה, מכאן שדינם להידחות.
על כן, דין התביעה הראשונה להידחות ודין התביעה השנייה להתקבל חלקית, כפי האמור בסעיף 6.7 לעיל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום עפולה נפסק כדקלמן:

בפניי שתי תביעות כספיות בגין ניזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים.
חברת מנורה הגישה תביעת שבוב תחילה נגד הבעלים של הרכב הפוגע (הנתבע מספר 1 מר נוי בן לולו) ולאחר מכן בכתב תביעה מתוקן כנגד הבעלים של הרכב הפוגע, נהג הרכב הפוגע (הנתבע מספר 2, מר מיכאל מקוננט אזנה) וכנגד נהג רכב כלמוביל (הנתבע מספר 3- מר ליאור חיים) בגין הנזק שניגרם לרכב מנורה בסכום כולל של 75,653 ₪ (ת"א 27843-02-15).
משכך, על הצד השלישי כמבטח הרכב לכסות את הנזקים הנטענים בתביעה.
עוד נטען, כי הטענה בדבר הרשאה לנהוג שניתנה על ידי הבעלים אין בה דבר וחצי דבר לעניין הכסוי הבטוחי, אשר הפוליסה מוגבלת בו. חברת כלמוביל טענה, נהג הרכב הפוגע יצא לעקיפה אסורה של רכב כלמוביל וגרם לתאונה.
...
על כן, אני מורה לנתבע מספר 2 לשלם לחברת כלמוביל את סכום התביעה (ת"א 7141-02-15) בצירוף הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
כמו כן, אני מורה לנתבע מספר 2 לשלם לחברת מנורה את סכום התביעה (ת"א 27843-02-15) בצירוף הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
בנוסף לכך, לאור מסקנותיי כמפורט לעיל, ההודעה כנגד צדדים שלישיים, שהוגשה על ידי הנתבע מספר 2, נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2019 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 54690-01-19 עתאמנה הובלות בע"מ נ' אבו תנהא ואח' תא"מ 48214-05-18 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' עתאמנה הובלות בע"מ ואח' לפני כבוד השופט נצר סמארה תא"מ 48214-05-18 תובעת כלל חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד רות רבח נתבעות תא"מ 54690-01-19 תובעת נתבעים 1. עתאמנה הובלות בע"מ 2. ק.ש. חתמים בנלאומיים בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד אריה ימין עתאמנה הובלות בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד סארה בסול 1. תהאני אבו תנהא 2. רביע אבו חוסין 3. כלל חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד רות רבח פסק דין (מתוקן)
תאונת הדרכים ארעה ביום 31.07.2017 בין כלי רכב, מסוג פרטית, מ"ר 86-179-79, שהיה בעת קרות התאונה מבוטח על ידי התובעת בתביעה הראשונה בביטוח ניזקי רכוש לרבות אחריות לניזקי צד ג', נהוג בידי הנתבעת 1 בתביעה השנייה ובבעלות הנתבע 2 בתביעה השנייה (להלן: "רכב הפרטי") לבין כלי רכב, מסוג משאית, מ"ר 83-053-59 שהיה בעת קרות התאונה בבעלות הנתבעת 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בתביעה השנייה בביטוח אחריות לניזקי צד ג' (להלן: "המשאית") (להלן: "התאונה").
בעלת המשאית הגישה תביעה (התביעה השנייה) נגד נהגת הפרטית הבעלים של הפרטית ומבטחתה, ותובעת במסגרתה פיצויים בגין הנזקים שנגרמו למשאית בעקבות התאונה.
...
באשר למחלוקת בעניין היקף הנזק בתביעה הראשונה הרי שלאור המסקנה בעניין האחריות לקרות התאונה ברי כי הדיון בשאלת הנזק מתייתר.
לגבי ראשי הנזק עגמת נפש, בטלה ובזבוז זמן שבתביעה השנייה, מדובר בראשי נזק שלא הוכחו, בראשי נזק שאני סבור כי הוספו רק כדי לנפח את סכום התביעה, מכאן שדינם להידחות.
על כן, דין התביעה הראשונה להידחות ודין התביעה השנייה להתקבל חלקית, כפי האמור בסעיף 6.7 לעיל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

תביעות הדדיות שעניינן ניזקי רכוש שנגרמו אגב תאונת דרכים בצומת T ללא תמרורים.
בהקשר זה אציין, כי בדיון שהתקיים לפניי ביום 07/03/2022 ולאור הצהרת הנתבעת 4 כי היא זו שנהגה ברכב הטויוטה, נמחק הנתבע 3 (הבעלים) מהתביעה וכן נמחקה נתבעת 5 (המבטחת) בשל העידר כסוי בטוחי.
בשל גרסת הנתבעים 1 ו- 2, הגישה הנתבעת 2 תביעה שכנגד (תביעת שבוב) נגד הבעלים והנהגת ברכב הטויוטה (בהמשך מחק הבעלים מהתביעה שכנגד).
זהו המצב החוקי ואין בהבנת הנהגים כדי לשנות ממנו (ראו: ת"א (שלום נצרת) 62991-06-17 חברה לביטוח נ' פאדל (18/12/2019)).
...
כמו כן, אני מחייב את הנתבעת 4 לשלם לתובע 40% מסכום ההוצאות, קרי סך של 1,708 ₪.
אשר לתביעה שכנגד, אני מקבל אותה באופן חלקי ומורה כדלקמן: הנתבעת שכנגד 2 תשלם לתובעת שכנגד 40% מסכום התביעה שכנגד, קרי סך של 16,749 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה שכנגד ב- 23/11/2020 ועד היום.
כמו כן, אני מחייב את הנתבעת שכנגד 2 לשלם לתובעת שכנגד אגרת בית משפט בסך 914 ₪, שכר עדה בסך 300 ש"ח ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪ ובסה"כ 4,214 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה בסדר דין רגיל וכן תביעה בסדר דין מהיר, שעניינן ניזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שארעה ביום 24/9/21 בצומת הכניסה לישוב ערערה בנגב בין רכב התובע, מר אבו עאיש עלא, מ.ר 9349832 (להלן : "רכב הסקודה"), אשר היה מבוטח בחברת הראל חברה לביטוח לבין רכב אמבולנס בבעלות הנתבעת, מגן דוד אדום ואשר היה נהוג ע"י אבו פראחן מוחמד מ.ר 9349832 (להלן: "האמבולנס").
בתיק אזרחי 3743/12/21 הגיש אבו עיאש עלא, הוא התובע (להלן: "התובע") תביעה כנגד הבעלים של האמבולנס ( להלן: "מד"א") וחברת הביטוח של האמבולנס וכן כנגד נהג רכב האמבולנס, מוחמד אבו פרחאן (להלן: "הנתבע") לתשלום סך של 221,569 ₪ נזקים אשר נגרמו לרכב הסקודה בתאונה מושא התביעה וזאת בהסתמך על חוות דעת שמאית של גבריאל גלעד, מיום 13/10/21.
במסגרת הסדר דיוני מיום 17/4/23 נדחתה התביעה בהסכמת הצדדים שם, כנגד חברת הביטוח הראל, והתביעה בתיק התאד"מ נותרה כנגד התובע בלבד, הוא בעליו של רכב הסקודה.
...
כמו כן אני קובעת כי התובע נהג במהירות גבוהה מהמותרת בכביש , מהירות של 106 קמ"ש וכי אותת לפנות ימינה לישוב אולם בסופו של יום, המשיך בנסיעתו ישר, הבחין באמבולנס 80 מטר לפני הצומת, אולם לא הצליח לבלום וסטה עם ההגה שמאלה והתנגש חזיתית באמבולנס, בעת שהאחרון כבר היה בנתבי הנגדי לכיוון באר שבע.
אשר על כן, אני קובעת כי האחריות לקרות התאונה נופלת במלואה על התובע.
סיכום: נוכח כל האמור לעיל, דין התביעה האזרחית של אבו עייש נגד הנתבעים שם להידחות, דין תיק התאד"מ להתקבל ואני מחייבת את אבו עייש לשלם למד"א סך כולל של 58,792 ₪ בתוספת ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו