מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת נזקי רכוש בתאונת דרכים בין רכב לאופניים

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2016 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

תביעה לניזקי רכוש בגין תאונת דרכים שארעה במעורבת רכב התובעת ורוכב אופניים.
...
כפועל יוצא מכך אני מקבל את הטענה כי הרכב ניזוק כתוצאה מהתאונה כפי שמתועד בחוות הדעת.
התוצאה לאור האמור לעיל אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבע לשלם לתובעת נזק ישיר וירידת ערך בניכוי אשם תורם בסך של 10,548.90 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום התאונה 12.6.2015 ועד התשלום המלא בפועל.
בנוסף אני מחייב את הנתבע לשלם בעבור שכר טרחת השמאי סך של 1,180 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 27.7.2015 ועד התשלום המלא בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2020 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה כספית בגין ניזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת על ידי רכב הנתבעים במסגרת תאונת דרכים שאירעה בין רכבי הצדדים.
מעדויות השניים עולה כי בחלקים של עדויותיהם מעידים הם על דברים זהים כדוגמת הרטיבות והמים הזורמים ברחוב השלושה שבקצה רחוב הגליל, רוכב האופניים שהחליק בפניה מרחוב השלושה לרחוב הגליל והשוטר שהגיע למקום.
...
לטענת הנתבעים, על פי הודאתו של נהג רכב הנתבעים הגורם לתאונה הוא כתם שמן שהיה על הכביש ולפיכך מדובר בגורם זר מתערב, ובהתאם לסעיף 64(2) לפקודת הנזיקין - דין התביעה להידחות.
ומכאן, שדין תביעתה כנגד הנתבעים להידחות.
משנדחית התביעה כנגד הנתבעים – אזי נדחית אף ההודעה כנגד הצד השלישי.
סוף דבר לאור האמור לעיל, משלא הוכחה רשלנות הנתבעים, הנני דוחה את תביעת התובעת כנגד הנתבעים, וכתוצאה מכך אף את ההודעה לצד השלישי.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2019 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה כספית ע"ס 6,750 ₪ בגין ניזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 12.6.13 בין רכב פרטי של התובעים לבין אופניים של הנתבעת.
...
דיון והכרעה דין התביעה – להתקבל.
עובדות נטענות אלו הוכחו דיין (בהיעדר גרסה לסתור כאמור), ואני מקבלן כאמת משפטית מוכחת.
לא מצאתי בטענות הנתבעת בסיכומיה כל ממש שיש בו כדי לקעקע את גרסת התובעים, ובהקשר זה שוכנעתי כי כל הגרסאות הכתובות מטעם התובעים דומות מאוד לגרסה שנמסרה בדיון במשפט, ואין סתירה ביניהן, ודאי לא סתירה בליבת הדברים.
גם הדברים שהעלתה הנתבעת לגבי מוקד הפגיעה/הנזק המדויק אינם בעלי רלוונטיות/משקל של ממש, כאשר התובעים הציגו תצלומי נזק ברורים למדי שבהם ניכר נזק בחזית רכב התובעים (במכסה המנוע) שבהחלט יכול באופן סביר להתיישב עם נסיבות התאונה הנטענות הנ"ל. סיכום התביעה מתקבלת במלואה.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה לחיוב הנתבע בפצוי כספי בגין ניזקי רכוש והפסדים על רקע תאונת דרכים.
תמצית העובדות וטענות הצדדים תאונת הדרכים ארעה ביום 21.05.2022 בין כלי רכב, מסוג אופנוע, שבעת התאונה היה בבעלות התובע ורכוב בידיו (להלן: "האופנוע") לבין כלי רכב, מסוג אופניים, שבעת התאונה היה רכוב על ידי הנתבע או הובל על ידו (להלן: "אופניים") (ולהלן: "התאונה").
...
איני מקבל את גרסת הנתבע כי מאחר שדובר על כביש רחב ידיים הרי שהתובע יכול היה להבחין בנתבע ובאופניים ולבלום את האופנוע מבעוד מועד ולמנוע את התאונה.
מכאן, שאני מאשר את ראש הנזק בגין עלות תיקון האופנוע בסך 6,000 ₪.
סיכום לפיכך, הנתבע ישלם לתובע את הסכומים הבאים: 9.1.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה לחיוב בפצוי כספי בגין ניזקי רכוש על רקע תאונת דרכים.
תמצית העובדות וטענות הצדדים תאונת הדרכים ארעה ביום 08.09.2022 בין כלי רכב, שבעת התאונה היה בבעלות התובעת ונהוג בידיה (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מסוג "קורקינט חשמלי" שבעת התאונה היה רכוב בידי הנתבע (להלן: "הקורקינט") (ולהלן: "התאונה").
לכן, אני מקבל את טענת הנתבע כי הוא רכב על מסלול אופניים בהתאם לתקנה 122א(ב), תשכ"א-1961 הקובעת: "לא ירכב אדם על גלגינוע אלא בשביל מיוחד או נתיב מיוחד שהוקצו לתנועת אופניים וסומנו בתמרור (להלן – שביל אופניים), ובאין שביל אופניים – בכביש, ואולם מותר להולך רגל להוביל גלגינוע על המדרכה אם אין בכך הפרעה להולכי רגל." לכן, נראה כי התובעת לא הקפידה על מתן תשומת לב מספקת לקורקינט המתקרב למעבר החצייה בדרכה לצאת ממעגל התנועה.
...
לכן, אני מקבל את טענת הנתבע כי הוא רכב על מסלול אופניים בהתאם לתקנה 122א(ב), תשכ"א-1961 הקובעת: "לא ירכב אדם על גלגינוע אלא בשביל מיוחד או נתיב מיוחד שהוקצו לתנועת אופניים וסומנו בתמרור (להלן – שביל אופניים), ובאין שביל אופניים – בכביש, ואולם מותר להולך רגל להוביל גלגינוע על המדרכה אם אין בכך הפרעה להולכי רגל." לכן, נראה כי התובעת לא הקפידה על מתן תשומת לב מספקת לקורקינט המתקרב למעבר החצייה בדרכה לצאת ממעגל התנועה.
אני סבור כי חלוקת אחריות בין הצדדים, כך שהנתבע יישא באחריות לתאונה בשיעור של 35% ואילו התובעת תישא באחריות בשיעור של 65%, היא החלוקה הנכונה והמתבקשת.
סיכום הנתבע ישלם לתובעת את הסכומים הבאים: 8.1.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו