תביעת נזקי רכוש בתאונת דרכים בין אופנוע להולך רגל

עניינה של התביעה, פיצויים בגין ניזקי רכוש לאופנוע בשל תאונת דרכים מיום 22.11.2017.

מר פניאל העיד שנסע ברכבו אחרי התובע כאשר בינו לבין האופנוע של התובע שני כלי רכב.

לטענת מר פניאל, לאחר התאונה הוא הלך רגלית לכיוון מקום התאונה וראה שרכב הנתבעים עומד עם הפנים נגד כיוון התנועה של הרחוב החד סיטרי, רחוב לנדאו, ושאופנוע הנתבע מרוסק על אי התנועה.

...

על כן, התביעה נדחית.

המדובר בתאונת דרכים שבין אופנוע להולך רגל.

התביעה הוגשה בגין נזק רכוש שניגרם לאופנועו של התובע בתאונת דרכים מיום 24.10.19.

...

אני סבורה כי במקרה שלפנינו, התובע התרשל ולא נקט די זהירות כאשר נסע בכביש בו התרחשה התאונה.

לאור האמור לעיל, אני סבורה כי חלה רשלנות תורמת של התובע לקרות התאונה כאשר לא נקט באמצעי זהירות כנדרש, ולא האט את אופנועו בהתקרבו למעבר חציה.

סוף דבר לאור האמור לעיל, התביעה מתקבלת באופן חלקי בהתאם לחלוקת האחריות שקבעתי, כך שעל כתפי הנתבע תוטל 25% מהאחריות לתאונה, ואילו על כתפי התובע 75%ֵֵֵֵממנה.

בפני תביעה כספית בגין ניזקי רכוש בתאונת דרכים בין רכב שבבעלות התובעת 2 לבין אופנוע בבעלות הנתבע שהתרחשה בתוך צומת הרחובות אחוזה וירושלים ברעננה ביום 6.3.16.

הוא תאר כי אכן התרחשה תאונה במועד ובזמן שתיאר הנהג מטעם התובעות, וכי עבר במעבר חציה עם האופנוע, באור אדום, אולם הבהיר כי בטרם חצייתו הסתכל לראות אם לא באים רכבים ומשלא ראה רכבים הרשה לעצמו לחצות את הכביש, שאז בעת החציה במעבר חציה של הולכי רגל ברמזור אדום – פגע בו רכב התובעת.

...

לאור הנסיבות, דין התביעה כנגד הנתבע להידחות ללא צו להוצאות.

לאור מסקנה זו, ודחיית התביעה כנגד הנתבע, מתייתר הצורך לדון ביתר הבקשות שהוגשו לאחר הדיון והן נדחות כולן.

בשים לב להכחשת התאונה על ידי הנתבע ומנהלו במסגרת תצהיר שהוגש לבית המשפט, ובשים לב לנסיבות התרחשות התאונה ואזהרת בית המשפט לעניין אי אמירת אמת וההוצאות, אני פוסקת כי על אף דחיית התביעה, הנתבע ישלם לתובעות סכום של 7,500 ₪ בגין הליך זה. ניתן היום, י"ט אדר א' תשע"ט, 24 פברואר 2019, בהעדר הצדדים.

לפניי תביעה כספית שעניינה ניזקי רכוש על רקע תאונת דרכים.

תמצית העובדות וטענות הצדדים תאונת הדרכים ארעה ביום 29.06.2021 בין כלי רכב, מסוג אופנוע, מ"ר 582-99-001 שבעת התאונה היה בעלות התובע ורכוב בידיו (להלן: "האופנוע") לבין הנתבעת שחצתה את הכביש בעת קרות התאונה (ולהלן: "התאונה").

תקנה 67(א1) לתקנות התעבורה קובעת: "נוהג רכב המתקרב למעבר חצייה, יאט את רכבו אם הולך רגל עומד על המדרכה בסמוך למעבר החצייה ואם ניכר שבכוונתו של הולך הרגל לחצות את הכביש, ייתן לו זכות קדימה." התובע למעשה ניכנס לצומת לאחר שהוא אישר כי הבחין בנתבעת על אי תנועה בין המקטע הראשון לשני של מעבר החצייה, מה שאומר כי הוא היה צריך לתת את דעתו להולכי הרגל העומדים והמבקשים לחצות את מעבר החצייה ולשמור איתם על קשר עין על מנת שיהיה סיפק בידו למנוע תאונה עם הולך רגל שהחליט להפתיע אותו במידת הצורך.

...

לאחר שמיעת העדויות וטענות הצדדים ולאחר שעיינתי בכל החומר המונח לפניי, לא נותר לי אלא לדון ולהכריע בתובענה.

עם זאת, אני סבור כי לתובע אשם תורם לא מבוטל.

כמו כן, אני סבור כי אצה דרכו של התובע והוא לא נסע במהירות איטית כפי שהוא מתאר.

סיכום הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים: סך של 8,230 ₪ שהינו 65% מסכום התביעה.

מונחת לפניי תביעה כספית על סך 27,596 ₪ בגין ניזקי רכוש מתאונת דרכים שאירעה ביום 2.3.16 ברעננה.

הנתבע 1, מר בועז הראל, העיד לעצמו וסיפר (ע' 11, ש' 14): "יצאתי עם האופנוע לשליחויות והגעתי לצומת המדובר, הסתכלתי שמאלה, ראיתי שהנתיב שבו ממשיכים ישר, יש נתיב אחד שבו ממשיכים ישר, הימני ביותר, שהוא ריק ואז חציתי את הצומת במעבר ולקראת סוף המעבר חציה בא רכב של התובע ופגע בי בחלק האחורי-שמאלי של האופנוע והפיל אותי על הכביש". בחקירתו הנגדית על ידי ב"כ התובעות הוא העיד כי התאונה אירעה בעת שעבד כשליח אצל הנתבעים 2-3 (ע' 11, ש' 26 ואילך), ואישר למעשה כי חצה את מעבר החציה (עם האופנוע) למופע רמזור אדום להולכי רגל, וכי גם הוא עצמו אינו "טלית שכולה תכלת" (ע' 12, ש' 11).

...

בעקבות פסק הדין בתא"מ 22202-12-17 הוגשה התביעה שלפניי לראשונה ביום 11.6.19 נגד הנתבע 1 ונגד "א.א.א ניהול פרוייקטים מס' שותפות 558236667" (להלן – השותפות), ולאחר מספר בקשות שהוגשו שם, ולאחר ישיבת קדם משפט מיום 30.9.21 ניתנה החלטתי מיום 17.10.21 בה אפשרתי לתובעות להגיש כתב תביעה מתוקן נגד כלל הנתבעים הרלוונטיים.

סיכומו של דבר לנוכח חלוקת האחריות בין נהג רכב התובעות והנתבע 1, ולנוכח קבלת הודעת צד ג' של הנתבע 1 נגד הנתבעים 2-3, תביעת התובעות נגד הנתבעים 2-3 מתקבלת בחלקה.

על כן ישלמו הנתבעים 2-3, ביחד ולחוד, לתובעות את הסכומים הבאים: פיצוי בגין הנזק בסך 13,548 ₪.

אני דוחה את הבקשה למתן היתר לפיצול סעדים.