תביעת נזקי רכוש בגין תאונת דרכים

מבוא וטענות הצדדים עסקינן בתביעת ניזקי רכוש בגין תאונת דרכים מיום 27.07.2019.

...

אני מחייב את הנתבעת 2 לשלם לתובע סך של 17,625 ₪ בגין נזקיו בתאונה.

אני מחייב את הנתבע 1 לשלם לתובע סך של 154 ₪ בגין החזר חלק יחסי באגרת תביעה ששולמה וסך של 800 ₪ (כולל מע"מ) בגין החזר חלק יחסי בהוצאות שכ"ט עו"ד. הסכומים האמורים יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

אני מחייב את הנתבעת 2 לשלם לתובע סך של 616 ₪ בגין החזר חלק יחסי באגרת תביעה ששולמה וסך של 3,200 ₪ (כולל מע"מ) בגין החזר חלק יחסי בהוצאות שכ"ט עו"ד. הסכומים האמורים יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

עניינה של התביעה ניזקי רכוש בגין תאונת דרכים בין רכב התובע, הונדה סיוויק, מ.ר. 58-990-51 (להלן: "רכב התובע") לבין משאית דאף, מ.ר. 71-383-67, (להלן: "המשאית").

...

פסק הדין לא ניתן רק בשל העדר ההתייצבות, אלא נומק, ואפנה בקצרה לבסיס החיוב נגדו: "אני קובעת כי הנתבע מס' 1 אחראי כלפי התובע, כבעלים רשום של המשאית בזמן התאונה, ובהעדר הוכחה אחרת מטעמו. סעיף 162(ב) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 קובע: "כל מקום שהוראות חלק זה מטילות אחריות על נוהג ברכב תחול האחריות גם על בעל הרכב; זולת אם הוכיח בעל הרכב שהעבירה נעשתה בלי ידיעתו והסכמתו או שנקט בכל האמצעים הסבירים כדי למנוע את ביצועה". לאחר שבוטל פסק הדין, וניתנה לנתבע הזדמנות נוספת להביא את העניין לדיון מלא, אני קובעת כי הוא נמנע מהבאת ראיות, והדבר פועל לחובתו.

אני קובעת כי התובע הוכיח את תביעתו, ועל הנתבע היה להוכיח את טענתו כי בניגוד לרישום במשרד הרישוי אינו בעל הרכב, ולכן אין חלה עליו האחריות, הקבועה בתקנות התעבורה.

כאמור ניתנה לו הזדמנות מלאה, ואף הנחיות ברורות, כמתבקש בבית המשפט לתביעות קטנות, אך הוא נמנע מלעשות כן. אני קובעת כי אי הבאת הראיות מעידה כי אין בחזקתו ראיות לטענתו, דוחה את טענותיו, ומחייבת אותו במלוא סכום התביעה, 6,632 ₪ (עלות תיקון הנזק לפי חוות דעת שמאי ושכר טרחת שמאי), ואגרת המשפט בסך 66 ₪.

רקע עסקינן בתביעת ניזקי רכוש עקב תאונת דרכים.

...

איני מקבלת את טענת המשיב כי המסמכים אינם בידיו או בשליטתו.

בהעדר תמיכה בתצהיר, איני מקבלת את טענת התובע לענין הכבדה שנטענה בכוללניות, ואינני מקבלת את הטענה כי המסמכים אינו בידיו (לצורך הדוגמא התבקש רשיון רכב ורשיון נהיגה).

סוף דבר התובע יעביר עד יום 20.8.19 לידי הנתבעת את המסמכים המבוקשים ברשימת הגילוי.

לפני שתי תביעות אשר הוגשו בשל אותו ארוע - תאונת דרכים.

שי צירפו לתיק חוות דעת של מומחה לתאונות דרכים (אורי ביטון) שקבע "הנזק הניכר בדלת הנהג ברכב הסיטרואן תואם במדוייק לפגיעה בחלק הימני קדמי ברכב המזדה. ניכר כי דלת הנהג ברכב הסיטרואן שהייתה במהלך פתיחה, פגעה בחלק הימני קדמי של רכב המזדה. בעקבות המשך היתקדמות רכב המזדה והמשך פתיחת הדלת הנהג ברכב הסיטרואן, הרי שהנקודה הרחוקה בקצה הדלת הולכת ומתרחקת מהרכב ככל שהדלת נפתחת. עובדה זו הנה הגורם לפגיעה המוקדמת בחלק הימני קדמי ברכב המזדה. לאור זאת שנהגת רכב המזדה מופתעת מפתיחת דלת הנהג ברכב הסיטרואן ולאור תנועת הרכב, נגרמת פגיעה לכל אורך צידו הימי של רכב המזדה על ידי דלת הנהג של רכב הסיטרואן." בסכמו את ממצאיו שלל חוקר התאונות את טענת התובעת ביחס לפגיעה הנטענת מהחלק האחורי וקדימה וקבע שהיא משוללת כל יסוד.

...

כך, אני דוחה את טענתה שרוזיליו ראתה את שי מדברת בטלפון הנייד מייד טרם קרות התאונה.

איני מקבל את הרכיב שהוגדר על ידי שי "שונות" בתביעה האחרת ועל כן לאור האמור אני מחייב את הפניקס לשלם לשי בתביעה האחרת סך של 11,963 ₪ ₪ (65% מסכום התביעה האחרת) בתוספת סך של 754 ₪ (65% משכר טרחת השמאי).

אחרית דבר: על פי האמור לעיל אני מחייב את שי לשלם לרוזיליו סך של 3,342 ₪ ואת הפניקס לשלם לשי סך של 14,217 ₪.

בענייננו, קבע בית משפט קמא בהחלטתו מיום 24.02.2022: "בנסיבות בהן מדובר בתובענה לניזקי רכוש עקב תאונת דרכים, כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונת דרכים, התשל"ה-1975, אף על פי שמדובר בתיק בסדר דין רגיל, הרי שהדיון הקבוע ליום 23.03.2022 או כל מועד אחר שייקבע במקומו, יתנהל כישיבת הוכחות, כפי שנהוג בכל תיק ניזקי רכוש עקב תאונת דרכים.

...

אשר על כן, דין טענת המערערים גם בהקשר זה להידחות.

סיכומו של דבר לאור המפורט לעיל, לא מצאתי מקום להתערב בפסק הדין של בית משפט קמא.

אשר על כן, הערעור נדחה.