תביעת נזקי רכוש בגין נפילה לבור בכביש

לפניי תביעה כספית על סך 8,563 ₪ לפצוי התובע בגין ניזקי רכוש שנגרמו לרכבו עקב נפילת הרכב לבור גדול במיסעת הכביש.

...

בחנתי את העדויות ואת הראיות שהוצגו, שקלתי טענות הצדדים בכתבי הטענות ובסיכומים, ועל יסוד מכלול החומר המונח לפניי, הגעתי לכלל דעה כי דין התביעה להתקבל.

לסיכום, המסקנה המתבקשת היא כי הנתבעת התרשלה בטיפול ובתחזוקת הכביש המסור לאחריותה, ועקב מהתרשלות זו, המפגע לא הוסר עובר לקרות האירוע, ונגרמו הנזקים לרכב התובע.

אשר על כן, התביעה מתקבלת בחלקה, ועל הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים הבאים: (א) פיצוי בסך של 6,663 ₪ בהתאם לחוות דעת השמאי בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

לפני תביעה בסך של 49,871 ₪, שהוגשה בסדר דין מהיר, וזאת בגין ניזקי רכוש- רכב שנגרמו לטענת התובעת לרכבה ביום 10.12.2017, בגין המצאותו של בור ביוב פתוח בכביש.

מעדותו עולה, כי לאחר יציאתו מהמנהרה, ראה שלושה עד ארבעה רכבים עומדים בצידי הכביש עם אורות מהבהבים ואז, "נפל" הרכב לבור בכביש.

...

העמימות ובכלל זה חוסר רב בתיעוד בדבר הפעולות שנעשו למניעת נזקים כגון דא, מתיישבות יותר עם המסקנה כי הנתבעת התרשלה במקרה דנן.

נזקי התובעת הנזקים המתוארים בתביעתה של התובעת מתבססים על נזק ישיר בהתאם לשמאות בסך של 46,371.7 ₪, שכר טרחת שמאי בסך של 2,000 ₪ וכן הוצאות ורכב חלופי בסך של 1,500 ש"ח. אשר לנזקים הישירים, הנתבעת לא ביקשה לחקור את השמאי, לא הוצגה חוות דעת נגדית ולפיכך זו לא נסתרה ואני מקבל את האמור בה וכן את הוצאות שכר טרחת השמאי בסך של 2,000 ש"ח. בהתייחס להוצאות הנוספות, לא הובאו בפניי ראיות, ובפרט בהתייחס לרכב החלופי, ומשכך לא מצאתי כי יש לקבלן.

סוף דבר בשל כל האמור ובנסיבות שתוארו בהרחבה אני מורה כי הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים הבאים: 46,371.7 ₪ בגין נזק ישיר לרכב, 2,000 ₪ שכר טרחת שמאי 1,255 ₪ הוצאות אגרה ו- 4,600 ₪ שכ"ט עו"ד. הסכום הנ"ל ישולם בתוך 30 יום שאם לא כן, ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

לפניי תביעה בגין נזק רכוש שניגרם כתוצאה מתאונה שהתרחשה ביום 13/12/16 בכביש החוף.

לדבריה במהלך נסיעת נהגת התובעת סטתה זו מהכביש, פרצה לתוך אתר בניה משולט ומתוחם שאינו חלק מהכביש, נסעה מרחק לא מבוטל בתוך אתר הבניה, עד שרכבה נפל לבור.

...

חיזוק למסקנה זו ניתן למצוא גם בטענת הנתבעת כי לא אירעו מקרים אחרים מסוג זה במקום, טענה שלא נסתרה.

סיכום הדברים – התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 18,218 ש"ח בגין הנזק בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה עד למועד התשלום בפועל, אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדה כפי שנפסק ושכר טרחת עו"ד בסך 4,000 ₪.

תביעה בגין ניזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים מיום 02.01.2020 באיזור התעשייה בהרטוב.

לטענת המומחה, על הכביש ניתן היה לאתר סימני צמיגים של שני כלי הרכב המלמדים, כי המשאית בלמה בלימת חירום ורכב השברולט (רכב התובעות) נדחף / החליק במהלך הפניה ימינה.

עוד לקחתי בחשבון כי בטופס ההודעה על התאונה מטעם התובעות (מיום 06.01.20) נהג התובעות לא פירט ולא ציין את העובדה כי היה בכביש בור שאילץ אותו לסטות שמאלה, כך גם לא הזכיר את העובדה שלטענתו נהג הנתבעות נסע במהירות גבוהה, וכי היה רכב שחנה בצד ימין שמנע ממנו לעקוף הבור מימין.

...

בשים לב לבור שבכביש, הרי ששוכנעתי כי אכן התנהגות נהג התובעות בנסיבות המקרה, הייתה סבירה שעה שביקש לעקוף את הבור בכביש, כפי שגם הוכח שעושים רכבים אחרים והגם שרכב התובעות, אינו רכב פרטי רגיל (רכב התובעות הוא רכב "שברולט סילברדו" המוגדר כ"טנדר" או רכב משא).

לאור כל האמור, אין בידי לקבל את מסקנות המומחה מטעם התובעות לפיה מדובר במקרה של "תאונת חזית אחור קלאסית". זאת ועוד מהתמונות ומהסרטון ניתן לראות כי במקביל לשער הכניסה למפעל (שבצד ימין) קיימת גם פניה שמאלה ולכן הסברה של נהג הנתבעות, כי נהג התובעות מתכוון לפנות שמאלה אינה משוללת יסוד.

לאחר שעיינתי בחוות הדעת של השמאי מטעם התובעות, לא מצאתי לסטות ממסקנות השמאי.

התוצאה: אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעות את הסכומים הבאים: 38,028 ₪ – 70% מסכום התביעה.

בפניי תביעה בגין ניזקי רכוש (רכב), במסגרתה מבקש התובע להפרע מאת הנתבעת כמי שהייתה בזמן הרלבנטי לתביעה המחזיקה ו/או האחראית על כביש 90, וזאת בגין ניזקי רכוש שנגרמו לרכבו מ.ר. 177-90-002 (להלן: "הרכב "), בתאונה שהתרחשה בתאריך 28/01/2022 בה ניזוק הרכב מבור פעור שהיה בנתיב נסיעתו.

רקע עובדתי תמציתי וההליך המשפטי שבפני: התובע טוען במסגרת כתב התביעה, כי ביום 28.1.22, בשעות היום ובזמן שנסע הרכב בנתיבו כדין בכביש 90 לכיוון דרום, לפתע נפל הרכב אל תוך בור פעור אשר היה בנתיב נסיעתו וכתוצאה מכך נגרמו לרכב נזקים.

...

מנגד, טוענת הנתבעת להגנתה, כי דין התביעה כנגדה להידחות.

בנוסף, בנסיבות התיק, לא מצאתי לנכון להשית על הנהג ברכב התובע אשם תורם, שעה שלא שוכנעתי שהיה ביכולתו למנוע את האירוע או כי נפל פגם כלשהו בנסיעתו או שבהתנהגותו תרם לאירוע.

בנסיבות האמורות, שעה שגם גובה הנזק נתמך בחוות דעת שמאית ואף גובה הנזק הנתבע לאחר התיקון היום הינו פחות מחוות דעת זו, דבר המצביע גם על הגינות גאד, כאשר יש תימוכין גם לעניין גובה שכ"ט השמאי וצורפה חשבונית מס קבלה לעניין כיוון פרונט, מצאתי לנכון לקבל את טענות גאד לגבי גובה הנזק, והנני קובעת כי עלה בידי התביעה להוכיח את הנזק שנגרם לרכב בעקבות התאונה וגובהו, כאשר הנתבעת מנגד, כאמור לעיל, לא סתרה את גובה הנזק הנטען באמצעות חוות דעת שמאית נגדית, ומשכך מצאתי לנכון לפסוק לתובע את מלוא סכום הנזק הנתבע, לאחר תיקון סכום התביעה.

סיכומו של דבר אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע, באמצעות בא כוחו, סך של 9,050 ₪, בצירוף אגרות משפט (מחצית ראשונה ושנייה של האגרה) ושכ"ט עו"ד בסך של 3,500 ₪.