תביעת נזקי רכוש בגין בור בכביש נגד עיריית חיפה

לפני תביעת ניזקי רכוש.

לטענתם הנזקים מופרכים ומוגזמים ומשכך עתרו לדחיית התביעה כנגדם.

הנתבעים הגישו הודעה לצד שלישי- עריית חיפה בה טענו כי הבור אשר היה בכביש הוא הגורם לתאונה ומשכך על הצד השלישי לפצותם ככל שיחויבו בנזקי התובעת.

הנתבעים טענו כי יש ליחס אשם תורם משמעותי לנהגת התובעת אשר בלמה בפתאומיות עקב בור בכביש ולולא עשתה כן, לא הייתה נהגת הנתבעים פוגעת ברכב התובעת.

...

אין בידי לקבל טענתם זו של הנתבעים משני טעמים.

סוף דבר, התביעה מתקבלת כאמור לעיל ואני מחייבת את הנתבעים 1-2 ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסך של 20,049 ₪ בניכוי 20% מסכום זה (בגין אשם תורם).

ההודעה לצד השלישי נדחית.

בית משפט השלום בחיפה תא"מ 7531-04-14 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' עריית חיפה ואח' תיק חצוני: בפני כב' השופטת מירב קלמפנר נבון התובעת ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד אורי תבור ואח' הנתבעת עריית חיפה ע"י ב"כ עוה"ד ש. בלזר ואח' פסק דין

לפני תביעה בגין ניזקי רכוש.

התובעת טענה כי הנתבעת מכוח היותה ערייה האחראית לתחזוקה נאותה של הכבישים והמדרכות המצויים בשטחה, חבה בתשלום נזקיה, בשל רשלנותה וכן בשל הפרת חובותיה החקוקות בפקודת העיריות ומכאן תביעתה אשר לפני.

כמו כן הבהירה הגב' גורן כי הנתבעת עושה ככל שלאל ידה לשמור על מכסי בורות הביוב או מכסי הנקוז בתושבתם, כך שלא יגרמו כל נזק, אלא שלעיתים בעיקר בעת גשמים עזים, המכסים חורגים מתושבתם בשל לחץ הקיים בתעלות הביוב והנקוז, שהרי כך בנוי המכסה ואין בנמצא שיטה אחרת לכסוי בורות הנקוז ואף לא ניתן לנעול את המכסים (ראה סעיפים 2-5 לנ/2).

הינה כי כן לא התמלאו תנאיה של עוולת הרשלנות, בהיעדרה של הפרת חובת הזהירות הקונקרטית ויש לדחות תביעת התובעת כנגד הנתבעת בגין עוולה זו. התובעת טענה להפרת חובות חקוקות וציינה את הסעיפים הרלבאנטיים המטילים חבות על הערייה לדאוג לתחזוקת הכבישים והדרכים אשר בתחומה.

...

אשר לכלל הראשון, סבורני כי הוא מתמלא בענייננו.

בראי דברים אלו, כאשר נבחן המקרה אשר בפני, אני סבורה כי לא הופרה חובת הזהירות הקונקרטית אשר על הנתבעת.

אלא שבהתאם לקביעותי אשר לעיל באשר לאופן עמידת הנתבעת בחובת הזהירות הקונקרטית ניתן לקבוע על נקלה כי חובות הנתבעת בהתאם לפקודת העיריות מולאו ומשכך יש לדחות תביעת התובעת אף בגין עילה זו. סוף דבר, התביעה נדחית.

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה ‏כ"ה שבט תשע"ז, 21 פברואר 2017 ת"ק 21203-12-15 זוהר נ' עריית חיפה בפני כב' הרשמת הבכירה גילה ספרא - ברנע תובע **** זוהר נתבעת עריית חיפה פסק דין

התביעה בפניי תביעת התובע לפצוי בגין נזק רכוש לרכבו.

בבחינת חובת הזהירות הקונקרטית, נבדק האם הבור שנפער בכביש הנו סיכון סביר או שמא בלתי סביר לפעילות אנוש מקובלת, והאם אדם סביר יכול היה וצריך היה לצפות את היתרחשות הנזק הספציפי שניגרם לרכב כתוצאה מהבור שנפער בכביש (תא"מ (ת"א) 43019-02-16 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' עירית אור יהודה, 26.12.2016, פורסם בנבו).

...

גם הפניית הדרישה לנתבעת בסך 2,150 ₪ בלבד מחזקת את המסקנה.

אני דוחה את הטענה לפיה בהעדר חוות דעת שמאי אין לפצות את התובע, ומקבלת את הקטנת הנזק ע"י ביצוע התיקון ההכרחי לנסיעה ללא נשיאה בעלות עריכת חוות דעת לנזק כה נמוך.

הנתבעת תשלם לתובע גם את אגרת המשפט היחסית בסך 50 ₪, ולאור הפער בין הסכום שנתבע לסכום שנפסק, אני קובעת כי מלבד זאת ישא כל צד בהוצאותיו.

בפניי תביעה לפצוי התובע בגין ניזקי רכוש שנגרמו לו בשל תאונה מיום 22.1.2021.

ביום 22.1.2021 נסע בנו של התובע, מר ירון גולדברג (להלן: "ירון"), על האופנוע "על כביש פנימי בעיר חיפה". עוד טען התובע כי בשל בור עמוק שנפער במרכז הכביש, הוטחו האופנוע וירון על הקרקע בעוצמה, והאופנוע הוטח על רכב צד ג' (מר שאדי מאיו) שחנה בצד הדרך (סעיפים 3 ו-9 לכתב התביעה).

לגופו של עניין טען התובע כי הנתבעת נושאת באחריות לנזקיו, שכן הפרה חובתה מכוח סעיף 235 לפקודת העיריות (נוסח חדש) לכסות את הבור שנפער בכביש.

לעניין זה הפניתה הנתבעת לפסקי הדין בתא"מ (רח') 15657-11-09 מדינת ישראל נגד עריית רחובות (3.2.2011); ע"א 343/74 רחל ואברהם גרובנר נגד עירית חיפה, פ"ד ל (1) 141, ע"א (י-ם) 4344/97 כהן נגד עריית רמת גן (21.1.1998)).

...

למעלה מן הדרוש אוסיף כי אף איני מקבלת את טענת התובע כי המפגע הנטען (נספח ד' לכתב התביעה) מקים, בנסיבות העניין, אחריות של הנתבעת.

אשר על כן, התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבעת שכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 2,000 ₪.

תביעה לפיצויים בגין נזק רכוש שניגרם לרכב המבוטח על ידי התובעת, אשר ניכנס לבור בטון בכביש שבו בוצעו עבודות תשתית ידי הנתבעת, חברה קבלנית.

לטענת הנתבעת 1, היא ביצעה את העבודות בכביש בהתאם להנחיות שהתקבלו מעריית חיפה ובפיקוח משטרת ישראל.

...

דיון והכרעה לאחר שהתרשמתי מעדויות הצדדים ובחנתי את מכלול חומר הראיות, מצאתי לקבל את התביעה וזאת מהטעמים שיפורטו להלן: הנתבעת וצד ג' הפנו לתמונה שבה נראה שילוט על גבי נגרר, המלמד על כך שמבוצעות עבודות בכביש ברחוב קק"ל, אלא שאותו שלט הוצב בתחילת הרחוב, וזאת לפני הפניה ימינה כפי שניתן לראות בתמונה נספח 11 (התמונות הוצגו בדיון והוגשו ביון 11.2.2024) אלה שאין כל שילוט האוסר על כניסה לאותו הרחוב או להמשך הרחוב, ולא הייתה מחלוקת כי כל העת מותר היה לרכבים להכנס לרחוב קק"ל גם לאחר אותו שלט, כי הכביש לא נסגר לתנועת כלי רכב, וכי נאסרה רק הפנייה ימינה, היכן שנתקע רכב התובעת בבור בטון.

הנתבעת או צד ג' לא הפריכו את מסקנות השמאי מטעם התובעת, לאחר שעיינתי בחוות הדעת עולה כי זו תואמת את הנזקים כפי שניתן להתרשם מתמונות הנזק, כאשר הבדיקה נעשתה על ידי השמאי בסמוך לאחר התאונה (ביום 21.10.2018 כאשר ה תאונה הייתה ביום 14.10.20218) התוצאה: אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסכומים הבאים: 19,500 ₪ - סכום התביעה.