תביעת נזקי רכב בתאונת שרשרת בכביש בחולון

ביום 24.8.2016 אירעה תאונת שרשרת בכביש באיזור בית העלמין בחולון, בה מעורבים מספר כלי רכב.

התביעה בתיק זה הוגשה בסדר דין מהיר ועניינה ניזקי רכב סקודה מספר רשוי 56-311-12, הרכב השני מבין כלי הרכב המעורבים בתאונה (להלן: "הרכב השני") ובגדרה נתבעים הכספים שהתובעת 1, מבטחת הרכב שילמה בגין נזקיו בתאונה וכן בגין הפסדי התובע 2 בגין הפעלת הפוליסה (הישתתפות עצמית והנחת העדר תביעות) ובגין חיישני ריוורס.

...

תמונה זו, מחזקת, אף היא, את המסקנה כי כתוצאה מפגיעת הרכב החמישי ברכב הרביעי מאחור, הרכב הרביעי נהדף לרכב השלישי, פגע בו מאחור והדפו לפנים לעבר הרכב השני.

העוצמה המינורית של הנזק בחזית הרכב הרביעי, המסקנה המסתברת לכך שהנזק בחזית הרכב השלישי הייתה משמעותית והפער בין הנזק במוקד האחורי של הרכב השני לעומת מוקד חזית, תומכת בכך שהדיפת הרכב הרביעי את הרכב השלישי לעבר הרכב השני, בעקבות פגיעת הרכב החמישי ברכב הרביעי מאחור, הייתה בעוצמה מינורית מהעוצמה בה פגע הרכב השלישי ברכב השני שלפניו קודם שנפגע מאחור, ולפיכך בהטלת האחריות על נזקי הרכב השני בתאונה בשני מוקדיו על נהג הרכב השלישי ובהטלת אחריות מופחתת על נהגת הרכב החמישי בגין הנזק במוקד האחורי בלבד של רכב השני בתאונה.

ככל שלא שולמה המחצית השנייה של האגרה, התובעים ישלמו תשלום זה תוך 7 ימים.

תמצית עובדות המקרה שלעניין: עניינן של התביעה העיקרית והתביעה שכנגד שלפניי בנזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת ולרכבו של הנתבע 1, המבוטח ע"י הנתבעת 2, כמפורט לקמן, בגין תאונת שרשרת מיום 1.9.17, ברחוב מקוה ישראל בחולון, שבה היו מעורבים 4 רכבים.

לדבריו הוא הסיט מייד את ההגה שמאלה על מנת שלא לפגוע ברכב התובעת וכך נגרמה סטייה של רכבו לעבר אי התנועה במרכז הכביש.

...

מר נוריאל מבהיר בסופו של דבר כי לכלל הנהגים אין אינטרס לשקר.

משכך, אני מורה לנתבעות 4-5 לשאת במלוא נזקה של התובעת, כמפורט לעיל, בסך של 11,996 ₪, בשכר טרחת עו"ד בסך של 2,105 ₪ וכן באגרת משפט כפי ששולמה.

תוצאה – תביעת הפניקס, תביעה שכנגד: בשים לב לאמור לעיל הרי שאין מנוס מלקבוע כי על נתבעות 4-5 , באמצעות הנתבעת 5, לשאת במלוא נזקה של הפניקס, כמפורט לעיל, בסך של 18,460 ₪, בשכר טרחת עו"ד בסך של 3,240 ₪ וכן באגרת משפט כפי ששולמה.

תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע 1 שהיה נהוג על ידי התובע 2 בתאונת שרשרת בה היו מעורבים רכב הנתבע 1, שהיה נהוג על ידי הנתבע 2, ורכב הצד השלישי.

להלן גרסאות הנהגים לתאונה: גרסת התובע 2 היינו בכביש איילון, בדרך לחתונה, אני ובת זוגי.

בערך באיזור חולון, היה פקק, הייתה תאונה.

...

התביעה כנגד הנתבע 1 נדחית גם היא, כמוסבר לעיל.

ההודעה לצד השלישי נדחית ביחס לטענת ההדיפה, בסייג לעניין המוקד האחורי, כאמור למעלה.

הנתבעים ישלמו לצד השלישי הוצאות משפט בסך 400 ₪.

ב"כ הנתבעים: לא מדובר בתאונת שרשרת אלא, לטענת הנהגת שלנו הייתה תאונה בין רכב האמצעי לרכב הראשון, סטה הרכב האמצעי לנתיב נסיעת רכבה, לשאלה מי זה הרכב האמצעי, אני אומר שלתובעת יש גם את הרכב הראשון וגם את הרכב האמצעי ובכל אופן הרכב האמצעי מספרו 8535068 סוג רכב מזדה 3.

אני עובד בשרותי בריאות כללית, מאמן קבוצת נשים, הייתי בדרכי לאימון בכביש 4 מדרום לצפון, אני יצאתי מיבנה, זה כביש שאני נוהג לנסוע בו הרבה מאוד, מכיר את עומסי התנועה, אני ידוע שלקרת גשר ראשון נעשה נפח תנועה גדול, בשעה הרלבנטית קלומטר וחצי ממחלף חולון צפונה, ראיתי את העומס לפני התחלתי בהליך של האטה של הרכב, הסתכלתי במראה ומאחוריי הבחנתי שהרכב מזדה לבנה נוסעת במהירות.

האוטו השני לא מצולם פה. לשאלת ביהמ"ש: מה זה האוטו האמצעי אני לא ידוע כרגע מה זה האוטו השני המשך: תוכל לתאר את מבנה הכביש הכביש היה בתקופה הרלבנטית בשיפוצים, הנתיב הימני ביותר היה נתיב בעבודה, עד כמה שאני זוכר היו שני נתיבים, מה שאנו רואים בתמונה זה שהרכב עומד בנתיב השמאלי קרוב לסימון שול, אך אני לא יכול להתחייב על זה. משיב לשאלות ב"כ הנתבעים: עובר לתאונה עברת לנתיב השמאלי אמת.

אילן בן-דור , שופט <#6#> פסק דין תביעה עקב ניזקי רכוש לרכב.

כעולה מכתבי הטענות המחלוקת היא בין היתר, בשאלה האם רכב התובעת, שהוא הרכב השני נהדף על ידי הרכב של הנתבעת 1 שהוא הרכב השלישי לעבר הרכב הראשון, כגירסת התובעת בסעיף 4 לכתב התביעה או שמא ההתרחשות הייתה שונה ובגידרה הרכב השלישי הבחין בתאונה בין שני כלי רכב שלפניו כאשר הרכב השני סטה וגם גרם לפגיעה בה. בדיון נשמעו עדויות הנהגים המעורבים ובנוסף וכאמור לעיל נשמעה עדות נוסעת, ברכב הנתבעת.

...

על יסוד הסכמת הצדדים לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי  העדים, והתרשמתי מהם במישרין,  ולאחר ששקלתי מכלול השיקולים העובדתיים והמשפטיים הרלבנטיים לפסק דין בדרך הפשרה, אני מורה כי התביעה תידחה ללא צו להוצאות, דבר המשקף היעדר אחריות לקרות התאונה על הרכב השלישי של הנתבעים.

תביעה כספית לתשלום עבור ניזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת, בתאונת דרכים, בה היו מעורבים רכבי הנתבעות.

לדבריו, עמד ברמזור בשדרות בן גוריון בחולון, כשחש מכה מכיוון אחורי הרכב.

מטעם הנתבעת 3 העידה הנהגת, ומסרה כי נסעה בכביש כמתדרדרת לקראת רמזור אדום, כשהרגל על הבלם, בהתקדמות איטית מאד.

אילו היה המדובר בתאונה בעת נסיעה מהירה יותר, ובפגיעה בעוצמה רבה, ניתן היה לטעון כי הג'יפ הוא שהתנגש בעוצמה ברכב הנתבעת 3 והוביל להדיפת השרשרת עד לרכב התובעת.

...

משכך, אף בעניינה המדובר בגורם זר מתערב, ויש לדחות את התביעה.

הכרעה לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בראיות, אני סבורה כי יש לקבל את התביעה, היות שהוכח כי רכבי הנתבעות פגעו ברכב התובעת.

לנוכח האמור, אני סבורה כי יש לחלק את האחריות לתאונה בין הנתבעות, תוך ייחוס שיעור מסוים של אחריות לרכב הג'יפ העלום.

אשר על כן אני מורה כי הנתבעות 1-2 באמצעות הנתבעת 2, וכן הנתבעת 3, ישלמו כל אחת לתובעת את הסכומים כפי שיפורט להלן: בגין הנזק- 588 ₪, צמוד מיום 19.2.14.