גם ביחס למר שטרנברג, שהוא המומחה מטעם זיידה, מציין הנ''ל בחקירתו לפניי כי גם חוות דעת זו היא בעייתית, אך אין בנמצא "משהו טוב יותר".
אז, שוב, מדוע נחשון אמור לשאת באחריות כלשהיא על כך שחוות הדעת של שטרנבג לא מספקת את זיידה?
זיידה נישאל בחקירתו הנגדית כי הוא ניסה, למעשה, להרחיק את מקור הנזק של הרטיבות ולטעון שהמקור איננו ממרפסת דירתו, אלא ממעטפת הבניין, ותשובתו של זיידה הייתה : " זה שקרי ולא נכון, יש מצב אובייקטיבי, הבניין ישן ויש בו פגמים רבים ברור היה ואמרו זאת 4-5 קבלני שיפוצים שיש בעיות גם במרפסת וגם בדירה למטה שלא קשורים למרפסת כאשר העיקר הוא בקירות החוץ ולא במרפסת".
מתשובה זו ניתן להבין בבירור כי אכן זו טענתו של זיידה, למרות שאין לה תימוכין בחוות הדעת של המומחה שהוגשה מטעמו בתביעה נגדו, ולא בחוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט.
וכך השיב נחשון: " אני מעולם לא מנעתי ממך לתקן את המרפסת אני הוא זה שייעץ לך עוד לפני הגשת כתב הגנה, לטפל במרפסת הבאתי מומחה בעל משרד להנדסה בתחום הבניה מרצה בטכניון נותן חוות דעת לבתי המשפט בתחום הבניה הגיע אליך בהסכמתך כדי לבדוק לפני הגשת כתב ההגנה כדי לבדוק מה צריך לעשות וכשהגענו היינו אני ואתה והמומחה, המרפסת הייתה עמוסה לעייפה בגרוטאות שיכולים למלא 4 רעמסות המומחה אמר לך וכתבתי לך במייל שכדי לעשות איטום בדירתך צריך לפנות את כל המרפסת, וכדי לתת חוות דעת עניינית אתה סרבת אמרתי לך מהתרשמות שלי ושל שולץ, מאחר ורק מחצית מהמרפסת הייתה עם יריעות ביטומניות ישנות עולה ולו לכאורה שיש בעיית איטום ולא ניתן למנוע חדירת מים לדירה שמתחת. אמרתי לך במפורש שאני סבור שהתביעה נגדך יש בה ממש ואתה בסיכון לשלם עלויות של ניזקי השכנים וגם עלויות התיקון אצלך רציתי לחסוך לך הוצאות והמלצתי לך עוד לפני הגשת ההגנה להציע ליפתור את הבעיה ולתקן. לא קיבלת את עמדתי ולא את עמדת שולץ שצריך לפנות את המרפסת, ולכן סרבת שהוא יתן לך את חוות הדעת זה המומחה שהבאתי לך שאני נעזר בו בהליכים רבים, אתה ביקשת וקיבלת את כל הזמן כדי לבחור מומחה ואתה בחרת בשטרנברג אמרתי לך שאני מכיר אותו והוא מומחה טוב. בחרת בו, ומאחר ועמדתי על אישיותך כבר בשלבים המוקדמים, כל צעד ושעל בהליכים שניהלתי עבורך לא התקדמתי בלי לקבל אישור מלא מלא שלך כי היית כל כך מחמיר והלכתי במשעולים שהתווית לא עצרתי אותך ולו לרגע, לפנות לכל גורם המומחה באיטום ואתה בחרת שנלך עם שטרנברג, בחנת את כתב ההגנה וההודעה לצד ג וזה הוגש באישורך אם היית יודע שמשהו לא תקין במה שעשיתי, היית רק עובר את הכביש ומוצא עורכי דין שישלחו לי מכתב התראה".
ככל שהמשיך זיידה בשאלות שהן לא שאלות לנחשון, תשובות נחשון היו מבוססות ועקביות לאורך כל הדרך, תוך הדיפה של טיעוני זיידה.
...
וכך השיב נחשון: " אני מעולם לא מנעתי ממך לתקן את המרפסת אני הוא זה שייעץ לך עוד לפני הגשת כתב הגנה, לטפל במרפסת הבאתי מומחה בעל משרד להנדסה בתחום הבניה מרצה בטכניון נותן חוות דעת לבתי המשפט בתחום הבניה הגיע אליך בהסכמתך כדי לבדוק לפני הגשת כתב ההגנה כדי לבדוק מה צריך לעשות וכשהגענו היינו אני ואתה והמומחה, המרפסת הייתה עמוסה לעייפה בגרוטאות שיכולים למלא 4 רעמסות המומחה אמר לך וכתבתי לך במייל שכדי לעשות איטום בדירתך צריך לפנות את כל המרפסת, וכדי לתת חוות דעת עניינית אתה סירבת אמרתי לך מהתרשמות שלי ושל שולץ, מאחר ורק מחצית מהמרפסת הייתה עם יריעות ביטומניות ישנות עולה ולו לכאורה שיש בעיית איטום ולא ניתן למנוע חדירת מים לדירה שמתחת. אמרתי לך במפורש שאני סבור שהתביעה נגדך יש בה ממש ואתה בסיכון לשלם עלויות של נזקי השכנים וגם עלויות התיקון אצלך רציתי לחסוך לך הוצאות והמלצתי לך עוד לפני הגשת ההגנה להציע לפתור את הבעיה ולתקן. לא קיבלת את עמדתי ולא את עמדת שולץ שצריך לפנות את המרפסת, ולכן סירבת שהוא יתן לך את חוות הדעת זה המומחה שהבאתי לך שאני נעזר בו בהליכים רבים, אתה ביקשת וקיבלת את כל הזמן כדי לבחור מומחה ואתה בחרת בשטרנברג אמרתי לך שאני מכיר אותו והוא מומחה טוב. בחרת בו, ומאחר ועמדתי על אישיותך כבר בשלבים המוקדמים, כל צעד ושעל בהליכים שניהלתי עבורך לא התקדמתי בלי לקבל אישור מלא מלא שלך כי היית כל כך מחמיר והלכתי במשעולים שהתווית לא עצרתי אותך ולו לרגע, לפנות לכל גורם המומחה באיטום ואתה בחרת שנלך עם שטרנברג, בחנת את כתב ההגנה וההודעה לצד ג וזה הוגש באישורך אם היית יודע שמשהו לא תקין במה שעשיתי, היית רק עובר את הכביש ומוצא עורכי דין שישלחו לי מכתב התראה".
ככל שהמשיך זיידה בשאלות שהן לא שאלות לנחשון, תשובות נחשון היו מבוססות ועקביות לאורך כל הדרך, תוך הדיפה של טיעוני זיידה.
כך למשל עניין הפסקת הייצוג- מציין נחשון: " ....כמעט שבע שנים מאותה נקודת זמן לא העלית כל טענה ולו ברמז זה גם לא עולה מהמסמך שנחתם בינינו להפסקת הייצוג פניתי אליך טלפונית אם אתה רוצה שאמשיך בייצוג תוך הפניה להסכם שכר הטרחה לעניין מנגנון התשלום, שמאותו שלב צריך לשלם עוד כסף, בחרת שלא לעשות כן לטעמי מטעמים כספיים לא נתת לי ולו להבין שזה משיקולים אחרים, לא העלית לפניי ולו הערה אחת שהייצוג שייצגתי אותך איננו מוצא חן בעיניך, או ברמה של רשלנות".
ובאשר להסדר הדיוני, מציין נחשון את הדברים הבאים: " היינו בחוץ רבע שעה קיבלת את כל התשובות לכל השאלות ששאלת אחרי שהקדמתי והסברתי את סעיף 79 וכמי שעמד על אופייך אמרתי לך שזאת הצעת בית המשפט ומה משמעויותיה הדיוניות ולמה נכון לאמץ את זה את הכול שמעת ממני גם אמרתי לך שאפשר לסרב להצעה אף אחד לא כפה עליך, נכנסנו פנימה ואתה מסכים להליך המוצע עוד באותו מעמד ביקשתי להרחיב את זה כדי להיות יעיל ולמצות את כל האפשרויות, והבנתי שמצבך המשפטי והעובדתי לאור הממצאים עשוי להיות בעייתי כי גם המומחים שלנו אמרו שיש בעיות בגג שלך , הסברתי ואתה הסכמת...אתה המשכת באותה דרך לא ביקשת לחזור בך מההסכמה הדיונית לא טענת שלא קיבלת הסבר ממני...79 זה לא הליך בעייתי המלצתי בלא מעט הליכים וניהלתי הליכים לפי 79.....זה לא נכון שסעיף 79 זה הליך בעייתי".
ובעניין ההודעה לצד שלישי, משיב נחשון: " במקרה שלך היה בסיס מסויים ולכן יש להגיש את זה והגשנו...אם תקרא את חוות הדעת של שטרנברג הוא מציין היכן הכשלים...בהחלט היה בסיס להגשת ההודעה לצד ג ... אני סבור שזה בדיוק המצב שבגללך עבודת האיטום לא הייתה נכונה כי סירבת להזיז עציצים....לא הסתרתי ממך שהמומחה מטעמנו, שיש לך אחריות למה שקרה שם, אנחנו בין היתר טענו את הטענות שאפשר היה לטעון נגד צד ג ובאופן מסויים להסיר מעליך את האחריות במקצת, ולגלגל זאת על צד ג...".
למקרא עדותו של זיידה, וחקירתו של נחשון, מתבהרת תמונה של התנהלות בעייתית עד מאוד של אדם שמשוכנע בכל מאודו בדעתו, ולא מוכן לקבל דעה של אחרים, והתוצאה היא הגשת הליך מיותר, משולל כל יסוד, תוך הטחת האשמות קשות בעורך הדין שייצד אותו בחלק מההליך, כאשר קבלת ההחלטות וניהול ההליך בשלב של הייצוג, וכפי שהשתכנעתי, נעשה בתיאום עם זיידה ובהסכמתו המלאה.
לאור כל האמור לעיל, דין התביעה להידחות, וכך אני מורה.
