תביעת נזקי רטיבות בדירה עקב עבודות בנייה בקומה העליונה

נתבעת 2, חב' י. לרר הנדסה בע"מ, הנה חברה קבלנית לבצוע עבודות בניה אשר היתקשרה עם היזם בהסכם להקמת הבניין (להלן: "הקבלן").

נתבעים 3-4, ה''ה נאדר וסחר שיתי, הנם בני זוג, המתגוררים בקומה העליונה של הבניין, מעל דירת התובעים (להלן: "מישפחת שיתי" ו-"דירת שיתי" בהתאמה).

במסגרת התביעה עתרו התובעים למתן צו עשה זמני לפיו יחויבו הנתבעים לבצע עבודות לטפול בבעיית הרטיבות בדירה וכן לתשלום סך של 143,212 ₪ עבור נזקיהם הנטענים בעקבות הופעת הרטיבות בדירתם וזאת בגין עוגמת נפש, הפסד דמי שכירות ארנונה ו-ועד בית וזאת עד להשלמת העבודות לטפול בבעיית הרטיבות בהתאם למתווה שקבע מומחה בית המשפט.

במסגרת ניהול ההליך הגיש היזם הודעת צד ג' נגד הקבלן, והאחרון הגיש הודעת צד ג' נגד מישפחת שיתי, וזאת בטענה כי בעיית הרטיבות בדירה נגרמה בשל העבודות שביצעו במרפסת דירתם.

...

בניגוד לטענת הקבלן, כאילו משפחת שיתי ביצעה את עבודות השיפוץ במרפסת בשנת 2015, מהראיות שהוגשו במשפט מתחייבת המסקנה כי אותן עבודות בוצעו עוד בחודש 7/14.

אי לכך, בהתאם לסעיף 8 לחוק ההתיישנות, תשי''ח-1958 עולה ומתחייבת המסקנה כי תביעת התובעת לא התיישנה.

לאור מכלול טענות הצדדים, לרבות הנימוקים כמפורט לעיל, אני מורה כדלקמן: נתבעות 1-2, חב' גב ים ו-חב' לרר, תשלמה לתובעים, ביחד ולחוד, באמצעות בא כוחם, סך של 80,000 ש''ח. נתבעים 3-4, משפחת שיתי, ישלמו לתובעים, ביחד ולחוד, באמצעות בא כוחם, סך של 20,000 ש''ח. אני פוסק לתובעים הוצאות האגרה, הוצאות משפט ובנוסף לכך שכ''ט עו''ד בסך של 29,250 ש''ח (כולל מע''מ).

בפניי תביעה שעניינה טענות התובעים לניזקי רטיבות כתוצאה מחדירת מים מדירת הנתבעים 1-2, המתגוררים בקומה שמעל דירת התובעים וזאת כתוצאה מרשלנות הנתבעת 3 בבניית הבניין בו מצויות הדירות.

בין הצדדים הוחלפו תיכתובות שונות אולם הבעיות לא נפתרו ומדי חורף התחדשה הרטיבות, כאשר בשלב מסוים התברר לתובעים כי המקור לרטיבות הוא דירת השכנים וחברת הבנייה מסרה להם כי השכנים מסרבים לאפשר לה לתקן את הליקוי, משכך הגישו את התביעה שבכותרת לפצוי כספי על סך 55,000 ₪ בגין נזק לא ממוני בשל הפסד ההנאה מדירתם, תיקון ושפוץ הדירה עקב ניזקי הרטיבות וכן תביעה לצוו עשה – להורות לנתבעת 2 לתקן את הליקויים ולשכנים, לאפשר זאת.

מטעם התובעים הוגש חוות דעתו של המהנדס רון ארד, לפיה אכן קיימת רטיבות ממרפסת עליונה, ליקוי בעל השלכות וסכנות בטיחותיות ובריאותיות.

הנתבעים 1-2, השכנים, הכירו בסבל שהיה מנת חלקם של התובעים כל עוד נמשכה הרטיבות (שככל הנראה חל שיפור עם ביצוע חלק מעבודות התיקון על ידי מר סאסי) אולם רואים בנתבעת 3 אחראית הן לליקויים והן לכך שלא תוקנו עד כה, ולראייה- הם הגישו בעצמם תביעה נגד הנתבעת 3 בהליך נפרד שכן גם הם וגם התובעים העידו על הסחבת בה נקטה הנתבעת 3.

...

בהתאם לקביעותיו של המומחה שנהב, אני מורה כי נתבעת 3 לא תבצע את התיקונים בעצמה, אלא תשלם לתובעים סך של 50,000 ₪ עבור הוצאות התיקון כפי שפורטו בסעיף 7 לעיל (40,540 ₪) ובהינתן עליית המחירים בשלוש השנים וחצי, שחלפו מאז שהמומחה שנהב נתן את חוות דעתו.

סך – הכל תשלם הנתבעת 3 לתובעים 76,000 ₪ בתוך 30 יום מהיום, שאחרת יישא הסכום ריבית והצמדה עד לתשלום בפועל.

באשר לנתבעים 1-2, נוכח הסכמתם לאפשר את ביצוע הליקויים, אני מורה כי יאפשרו את ביצוע התיקונים מדירתם ובדירתם בשיתוף פעולה עם התובעים הן בבחירת איש המקצוע והן בבחינת המועדים וכיו"ב. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות נגד הנתבעים 1-2.

כך למשל עיון במכתב תגובה של מר מימון, שנשלח לב"כ התובע, ביום 27.09.21, נכתב בין היתר: "...אציין, כי מרשי סבל בעבר מבעיות של נזילות בתיקרת דירתו, עקב בעיות צנרת מהקומה העליונה. בעקבות כך, מרשי פנה אל הקבלן, אשר שלח צוות מקצועי, שתיקן את התקלה על חשבונו כמתחייב בחוק כולל ביצוע עבודות צבע ושפוץ בתוך דירתו של מרשי (ראה סעיף 4 למכתב). וראו בהמשך: למען הידיעה, אציין, כי בדירתו של מרשי מתגוררת שוכרת בחודש יולי שנת 2021. השוכרת ציינה בפני מרשי, כי ישנה נזילה בשירותים וכי השכנים, כנראה מרשתך, מתלוננים על נזילה בתיקרת דירתם.." (סעיף 7 למכתב) (הדגשה שלי – הח"מ).

בעיניין זה ראה למשל - תא"מ (פתח תקווה) 22088-08-13 - אדן השרון בניני איכות בע"מ נ' אקספרס שרותים אחזקות ובינוי בע"מ (פורסם במאגרים משפטיים), שם נקבע כדלקמן: "...בכל הקשור לטענת ההתיישנות; הנני סבורה כי מקום בו קיימת אי בהירות באשר למועד הופעת הרטיבות בדירת התובעת אשר נתגלתה לה לטענתה "לאחרונה"(ר' סעיף 3 לכתב התביעה), הרי שיש צורך בבירור עובדתי אודות שאלת התגבשות וגילוי הנזק.

...

לאור האמור, נדחית טענת ההתיישנות.

בבקשה גם נטען כי דין התביעה להידחות על הסף בשל אי מתן הזדמנות נאותה למבקשת לתיקון הליקויים, אולם אני דוחה טענה זו, שכן יש צורך בבירור עובדתי בגין אילו ליקויים נעשתה פנייה לנתבעת ובגין אילו ליקויים לא נעשתה לנתבעת פנייה, וכמו כן סבורני שטענה זו אינה מקימה עילה לדחיית התביעה על הסף, וטענות הנתבעת בעניין זה שמורות לה להמשך ההליך.

לסיכום אני דוחה את הבקשה לדחיית התביעה על הסף.

כל אחד מהתובעים זכאי להרשם כבעלים של דירה אחת ואילו הנתבע זכאי להרשם כבעל שתי דירות צמודות; דירותיו נימצאות בקומה העליונה של המבנה, מעל דירות התובעים.

בחוו"ד גולוד לדירת כחלון תועדו ממצאים אלה, בהתייחס לניזקי רטיבות: רטיבות חמורה כולל זליגת מים בפועל, עובש ופטריות בתיקרה ובקיר בטון בלובי הקומתי מעל דלת הדירה (בקיר, בתיקרה ובמפגש ביניהם).

כך נקבע בחוות-הדעת המשלימה לגבי דירת כחלון: מומחה בימ"ש אימץ את המסקנות בחוו"ד אינפרטק, הן לגבי מקור הרטיבות במרפסת דירתו של הנתבע והן לגבי איטום לקוי בקירות המבנה; הומלץ על תיקון הליקויים בדירת הנתבע שמעל דירת כחלון לפי מיפרט התיקון בעלות של כ-28,000 ₪ בגין העבודות במרפסת הנתבע וכ-5,000 ₪ לאיטום הקיר החצוני כולל צביעה.

הם לבדם נזוקו בשל גרירת הרגליים שבה חטא הנתבע [ע"א 6805/99 תלמוד תורה הכללי והישיבה הגדולה עץ חיים בירושלים נ' הועדה המקומית לתיכנון ולבנייה, ירושלים, פ"ד נז(5) 433, 445 (2003); ע"א 2576/03 וינברג נ' האפוטרופוס לנכסי נפקדים (2007)].

המומחה דובדבני קבע כי בדירתו של כל תובע נחוץ תיקון של ניזקי הרטיבות שיבוצע בפרק זמן שאינו של מה בכך: בדירת כחלון דרושים תיקונים במשך כשלושים ימי עבודה, תוך מניעת שימוש בה כחצי מפרק הזמן האמור, קרי, משך כשבועיים ימים, ואילו בדירת לוי יש לבצע תיקונים במשך שלושים ושלושה יום, ללא אפשרות להשתמש בה בחצי התקופה.

...

תוך שלושים יום מעת המצאת פסק-הדין (וללא קשר לתיקון בדירותיו) ישלם הנתבע לכל תובע סכומים אלה, לביצוע עבודות התיקון בדירותיהם וכפיצוי על נזקיהם: לכחלון – עבור עלות תיקונים של נזקי הרטיבות – 23,166 ₪ כולל מע"מ שיישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מתאריך חוות-הדעת המשלימה (15.2.2022) עד יום פסק-הדין.

סוף דבר די באמור לעיל כדי להכריע במחלוקת ואין צורך להידרש לטענות נוספות מעבר לכך.

במכלול השיקולים והקביעות הללו, ישלם הנתבע לתובעים את הוצאות ההליכים כלהלן: לכחלון – אגרת משפט על-פי אסמכתא בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מתשלום כל חלק של האגרה עד יום פסק-הדין, הוצאות משפט בסך 2,500 ₪ (בנוסף לשכר מומחי בית-משפט שנקבע לעיל) ושכ"ט עו"ד (כולל מע"מ) בסך 15,000 ₪ – שני האחרונים בערכי יום פסק-הדין.

סימני רטיבות מאחורי ארון הקיר שמוצב לאורך הקיר המערבי שבחדר השינה הצפון מזרחי בקומה העליונה שהופיעו גם על גב הארון, מעברו המערבי של הקיר – חדר אמבטיה, כאשר צין כי צריך לפרק את הריצוף ואת החיפוי של הקירות ולתקן את מערכת האיטום ואז להחזיר את המצב לקדמותו (סעיף 25.8) המומחה מצא מוקדי רטיבות נוספים בדירה כאשר לגבי כל המוקדם הנ"ל ציין כי לא ידוע לו מקור הרטיבות וכי סביר להניח שמקור המים הללו הוא בשטיפת הריצפה עם כמויות מים גדולות - סימני רטיבות בפינה הדרום מזרחית של פינת האוכל, מתחת ללוח התיקשורת.

עוד נרשם בבקשה כי המכירה בוצעה שכן מחוות הדעת עולה כי כל סבבי התיקונים שביצעה הנתבעת לא הביאו לפיתרון הליקויים, והדירה נותרה עם כל הרטיבות והליקויים ולפיכך מאס בדירה ובנזקים שנגרמו לו. התובע ביקש לפיכך לתקן את כתב התביעה על מנת שיכלול את הנזקים שנגרמו לו נוכח אי הצלחת סבבי התיקונים, לרבות עוגמת הנפש שנגרמה לו. לתמיכה לבקשה צורף תצהירו של התובע (ראה פירוט להלן).

בהודעת התובע מיום 06.04.20 נרשם כי: "..כאמור בדירה מתגוררת דיירת- ולאחרונה – ותוך כדי עבודות – נטשה הנתבעת את הדירה והשאירה את הדירה במצב הזה (צורפה תמונה של שירותים מקלחת במצב של שפוץ) הנתבעת נטשה את הדירה (כשאין הגבלה על עבודות בניה, גם בימים אלו של מגיפת הקורונה) והותירה את הדיירת באתר בניה, כשהיא מאיימת על התובע בתביעה משפטית על כל נזקיה ודורשת שלא לשלם את מלוא שכר הדירה". ביום 26.05.20 הוגשה הודעת ב"כ התובע לפיה העבודות טרם הסתיימו וכי הדירה עומדת ריקה.

התובע נאלץ לספוג את הקשיים שסיבלו השוכרים בדירה ונאלץ לבוא איתם בדברים ולהפחית להם מדמי השכירות ונאלץ לחפש כל פעם שוכרים חדשים, בשל כך שהשוכרים עזבו את הדירה בשל ליקויי הרטיבות.

...

אני סבורה שנגרמה לתובע במקרה דנן עוגמת נפש משמעותית ומתמשכת ואני פוסקת לפיכך פיצוי בסך של 25,000 ש"ח לסיכום אשר על כן אני מורה כי הנתבעת תשלם לתובע סך 120,000 ₪ + 27,500 ₪ + 25,000 ₪, ובסה"כ סך של 172,500 ₪.

כמו כן הנתבעת תשלם לתובע ההוצאות שהוציא בגין ניהול תיק זה – שכ"ט ששילם למומחים מטעמו, שכ"ט ששילם למומחים מטעם בית המשפט וכן עלויות בדיקות שבוצעו וכן ואגרות משפט.

הנתבעת תשלם לתובע סך של 29,250 ₪ (ביצעתי הפחתה מסוימת בשל כך שהנתבעת חסכה שמיעת הוכחות והגשת סיכומים).