תביעת נזקי מים בדירה עקב חדירת מים מדירת שכנה

מבוא עניינה של התביעה, פיצויים בגין נזקים עקב חדירת מים לדירת מגורים.

צוין כי התקלה היא "רטיבות בתיקרת השכן" וכי הנזק בדירת התובעת הוא צבע באמבטיה.

...

לאור האמור אני קובעת כי דירת התובעת סבלה מנזקי רטיבות 22 חודשים בשלוש תקופות כדלקמן: אפריל עד יוני 2013.

סוף דבר התביעה מתקבלת חלקית.

הנתבעים ישלמו לתובעת, ביחד ולחוד, את הסכומים כדלקמן: 11,700 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 14.2.2016.

עקב העדר השכנים בדירה אליה חדרו המים הגיע השרברב 6 ימים לאחר מכן, בתאריך 08.2.17.

אשר העניין הראשון לטענת התובעת בענין חובתה של הנתבעת לפצותה עקב כך שאילצה אותה, לטענת התובעת לשכור שירותיו של שרברב פרטי: הפרק הרלוואנטי לתביעה בעיניין ניזקי צנרת הנו פרק 4 - סכוני מים ונוזלים אחרים הקובע: "נוספה לפוליסה התקנית על פי בקשת המבוטח ובהסכמת איילון, הרחבה לעניין סכוני מים ונוזלים אחרים, תיכלול ההרחבה אבדן או נזק שהתגלו לראשונה במהלך תקופת הביטוח ושנגרמו לדירה או לתכולתה, לפי הענין, כתוצאה מהימלטות או דליפה של מים או כל נוזל אחר מתוך התקני האינסטלציה וההסקה של הדירה או של כל נכס אחר בבית המשותף, לרבות התבקעות, סתימה או עליה על גדותיהם של דוודים וצנרת אך לא עלות המים, ולא התבלות, קורוזיה וחלודה שנגרמו לדוודים, לצנרת ולמתקני האינסטלציה עצמם." אין מחלוקת גם על פי חוות הדעת של השמאי מטעם הנתבעת כי היו פיצוצים בצנרת של דירת התובעת לפחות ב – 4 מוקדים שגרמו לנזילות לדירת השכנים.

...

גם אם בחירה זו כרוכה בייקור הפוליסה, יש חובה להסביר זאת למבוטח על מנת שהוא יהיה זה שיבחרבאפשרות המתאימה לו. לא הוצגו בפני כל ראיות כי מדובר ב"הטעיה" מכוונת, אך אני סבורה שבנסיבות הנ"ל יש ממש בטענת התובעת שבדיעבד חשה כי הוטעתה או כי לא הומצאו לה נתונים מלאים לגבי בחירת הגורם שיבצע את התיקון בצנרת.

לגבי התביעה בסך 900 ₪ - שכר טרחת התובעת - אני דוחה את התביעה, הן מאחר ודחיתי את עיקרה של תביעת התובעת והן מאחר ובית המשפט לא פוסק לצד שכר טרחה.

לסיכום : סך של 8,350 ₪ הומצא לתובעת על ידי הנתבעת ונמצא ברשותה והיא זכאית לו. בנוסף הנתבעת תשלם לתובעת סך של 1,000 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך 300 ₪.

עניינה של התביעה, ניזקי חדירת מים ורטיבות לדירת התובעים.

התובעים והנתבע מתגוררים בשכנות באותו בית משותף.

בהתאם לדו"ח ביצוע שצורף לתצהיר הנתבע, ב- 18.12.2013 בוצע תיקון גם בדירת התובעים (תיקון הנזק שניגרם לדירה עקב חדירת מים).

...

על כן, טענה זו נדחית.

סיכומו של דבר, התביעה מתקבלת חלקית.

הנתבע ישלם לתובעים את הסכומים כדלקמן: 2,106 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 8.6.2016.

תמצית העובדות וטענות הצדדים: לטענת התובעים בתביעתם, בחורף האחרון, חדרו מים מארון אוויר השייך לנתבעות כתוצאה מכך נגרם נזק רב לתקרת הגלריה, לקירות ולחומרי חשמל וזאת עקב חדירת מים ברצף במשך ימים מארון האוויר שהנו שבור ולא מוצמד למעטפת הקיר של הנתבעות.

כמו כן צורפה לתביעה חוות דעת של מר יעקב ברוכים שמאי ומהנדס שעניינה הערכת ניזקי מים, בחוות הדעת ציין המומחה, שבדיקתו העלתה שכתוצאה מהימלטות מים מדירת השכנה בקומה מעל נגרמו נזקים לתקרות, לקירות ולמלאי בגלריה הפנימית של החנות.

...

בנסיבות העניין, לאחר שבחנתי את מכלול הנסיבות, אני קובעת שהנתבעת תשלם לתובעים סך כולל של 5,000 ₪.

התביעה נגד הנתבעת-2 נדחית.

התובעים ישלמו לנתבעת-2, הוצאות בשיעור 500 ₪.

ביום 2.10.17, ניתן פסק דין המחייב את התובע כאן, לשלם לשכן שלו, את תיקון ניזקי הרטיבות (ראו תיק 9/29/2017 אצל המפקח על בתים משותפים בנצרת ופסק הדין שצורף לכתב ההגנה).

יצוין, כי מפסק הדין של המפקח עולה, כי המפקח חייב את התובע להשלים ולתקן את ליקויי הרטיבות, בתוך 30 יום מיום פסק הדין, בהתאם לחוות דעת המומחה שצורפה לתביעה שבפניי, והתובע טען בפניו שהתיקונים הללו כבר בוצעו, דבר המחזק את המסקנה, כי הנתבע טיפל בתיקון הליקויים הללו - הוא ולא אחר, כמי ששיפץ את הדירה, וביצע שם ממילא עבודות בניה, אשר גם לגביהן התבטא המומחה כעבודות שתרמו לחדירת המים לדירת השכן.

...

יצוין, כי מפסק הדין של המפקח עולה, כי המפקח חייב את התובע להשלים ולתקן את ליקויי הרטיבות, בתוך 30 יום מיום פסק הדין, בהתאם לחוות דעת המומחה שצורפה לתביעה שבפניי, והתובע טען בפניו שהתיקונים הללו כבר בוצעו, דבר המחזק את המסקנה, כי הנתבע טיפל בתיקון הליקויים הללו - הוא ולא אחר, כמי ששיפץ את הדירה, וביצע שם ממילא עבודות בניה, אשר גם לגביהן התבטא המומחה כעבודות שתרמו לחדירת המים לדירת השכן.

על יסוד הנימוקים הללו אני מקבל את התביעה בחלקה.

אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של - 4,500 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך של 250 ₪.