תביעת נזקי גוף עקב נפילה לבור ברחוב

תביעת ניזקי גוף בגין תאונת נפילה מיום 22.1.17.

לאחר הנפילה לא היה איש ברחוב, וצעקותיה לא נשמעו, כאשר לבסוף הצליחה לקום ולהגיע לביתה בקושי רב. משם פונתה ע"י בעלה לקופת החולים, ובהמשך לבית חולים נהריה.

מותר בהחלט להודות בכך ועדיין לכפור בנסיבות הנפילה הנטענות, ובכך שהתובעת נזוקה מהיתקלות באותו בור.

...

אני מחייב את הנתבעת 1 לשלם לתובעת סך של 16,500 ₪, בתוספת הוצאות משפט של3,861 ₪ בגין שכ"ט עו"ד בסכום כולל, והחזר אגרה ראשונה בסך 705 ₪.

אני דוחה את התביעה כנגד נתבע 2.

אני מחייב את המועצה (נתבעת 1) לשאת בהוצאות המשפט של הנתבע 2 בסך כולל של 6000 ₪.

לפני תביעה לפצוי בגין ניזקי גוף שנגרמו לתובע 1 (להלן "התובע") על פי הטענה מנפילה בשל מפגע במדרכה.

התובע סיפר בתצהירו כי בשעות הצהריים יצא מחנות "נגב קרמיקה" ברחוב הסדנא, שם שהה לצרכי עבודתו, והלך לכיוון רכבו שהיה במוסך "גדעון לוי". הוא נפל ברחוב הסדנא, ליד "דינמומטר", בשל בור במדרכה בו היה גוף מתכתי דמוי צנור חתוך מכוסה בעלים.

...

לסיכום ראיות התובע, אם כן, יש להסתמך על עדותו של התובע הנתמכת בדברים שאמר גם סמוך לאירוע במל"ל ובעדותה של אשתו של התובע באשר למפגע שצילמה לאחר שהתובע הצביע לה עליו במועד סמוך לאירוע.

סיכום הנתבעת תשלם לתובע 1 פיצוי בסך של 105,800 ₪.

הנתבעת תשלם לתובע 2 סך של 317,400 ₪.

(בשאלת החבות) לפני תביעה לניזקי גוף בגין טענה לנפילה בשטח הצבורי השייך לעירית חיפה.

על פי הנטען בכתב התביעה המקורי ביום התאונה בשעה 15:45, עת הייתה בדרכה לביתה מעבודתה "נתקלה במפגע מסוכן, אבנים מישתלבות אשר יצרו הבדלי גבהים, ברח' הרצל 30 בחיפה השייך לנתבעת, נפלה וכתוצאה מכך נגרמו לה ניזקי גוף...". לאחר הגשת כתב הגנה על ידי הנתבעת, במסגרתו הוכחשו מלוא טענות התביעה, הוגשה על ידי הנתבעת בקשה לפיצול בירור שאלת החבות משאלת הנזק מהנימוק שאין אחריות מאחר ועל פי הטופס שהוגש למוסד לביטוח לאומי וצורף לכתב התביעה מדובר בתאונת דרכים.

כך לדוגמא תיאר התובעת לפני את המפגע כ-"צלע" או "בור" בעוד שבהודעה על פגיעה בעבודה ציינה כי דרכה על "גוף זר". כשביקשתי ממנה להבהיר מה התרגום בערבית למושג "גוף זר" אמרה "حفره" שתרגומה לעברית "בור". על מהימנותה של התובעת ניתן ללמוד כאשר היא עמדה על עדותה לגבי מיקום התאונה, על העובדה כי נפלה בראש המדריגות, לגבי שעת התאונה והגרסה שמועלית כתואמת את האמור בהודעה על פגיעה בעבודה ועוד.

...

בתום שמיעת הראיות סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל פה. הכרעה ודיון לאחר ששמעתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי התאונה אירעה כפי שהתובעת טוענת וכי יש להטיל אחריות על הנתבעת לנזקי התובעת.

לבסוף אני קובע כי מדבר במפגע המחייב את הנתבעת לנקוט באמצעי זהירות.

מהבחינה המשפטית אני קובע כי יש להטיל אחריות על הנתבעת.

התוצאה לאור האמור לעיל אני קובע כי האחריות לאירוע התאונה מוטל על התובעת.

לפני תביעה לפיצויים בגין ניזקי גוף אשר נטען כי נגרמו לתובע, עת החליק ונפל בשל בור בכביש בנצרת, כמפורט להלן.

התובע טען בתביעתו כי בבוקר יום התאונה, הלך ברחוב, החליק ונפל בשל בור פעור ברחוב (ס' 4 לכתב התביעה).

...

אני ערה לטענת הנתבעות לעניין פנייתו של התובע לקבלת טיפול רפואי אך למחרת היום - אך אין בידי לקבלה.

גם אם אניח כי לנכות שנקבעה לתובע הייתה יכולה להיות השפעה על אופי והמשך העסקתו במקום עבודתו, כתפסן, לפני התאונה, בנסיבות המקרה דנן לא שוכנעתי כי תפקודו נפגע באופן המצדיק להכיר בנכות גבוהה מן הנכות הרפואית.

סיכום הנתונים לחישוב הפיצויים בראשי הנזק השונים לנוכח כל האמור לעיל, להלן יפורטו הנתונים לחישוב נזקי התובע בראשי הנזק השונים: שנת לידה של התובע: 1961.

לפיכך, ומשהתובע לא ביקש לזמן האקטואר לעדות וסכום הניכוי האמור בחוות הדעת לא נסתר, יש להפחית מן הפיצוי סך של 55,105 ש"ח. לסיכום לנוכח כל האמור, נזקי התובע מסתכמים בסכומים כדלקמן: הפסד שכר לעבר 87,600 ₪ הפסד שכר לעתיד 102,000 ₪ פנסיה 23,700 ₪ נזק לא ממוני 55,000 ₪ עזרת הזולת 10,000 ₪ הוצאות 10,000 ₪ סך הכול 288,300 ₪ בניכוי 20% אשם תורם (57,660)₪ סך פיצוי 230,640 ₪ בניכוי תגמולי מל"ל (55,105)₪ סך פיצוי לאחר ניכויים 175,535 ₪ סוף דבר לאור כל האמור לעיל, הנתבעות ישלמו לתובע פיצוי בסך של 175,535 ₪ וכן שכר טרחת עו"ד בשיעור 20% +מע"מ, החזר אגרה משוערכת וכן הוצאות התובע עבור חוות דעת מומחים.

בפני תביעה לניזקי גוף שנגרמו לתובע בגין תאונה מיום 8.5.2019.

גרסת התובע בכתב התביעה וטענות התובע בסיכומיו (בקליפת האגוז): על פי הנטען בכתב התביעה ביום התאונה בשעה 08:00 לערך, התובע נהג במשאית עם נגרר לכיוון פנצ'ריית נעמן ברחוב המתכת 7 חדרה לצורך תיקון 3 תקרים.

דיון והכרעה: המסגרת הנורמאטיבית: סעיף 1 לחוק הפיצויים קובע כדלקמן: "תאונת דרכים - מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה;..." "שימוש ברכב מנועי" – .

זאת, להבדיל ממקרה שבו נהג יצא מרכבו על מנת להסיר מיכשול שהיה בדרך, ובדרכו בחזרה לרכב נפל לבור.

...

כמפורט לעיל, המבחן שהתקבל לצורך בחינת טיפול/תיקון דרך הוא בעל אופי מצומצם וגם אם נרחיב קמעה את האפשרות לבצע את הטיפול/תיקון לאחר הגעה ליעד, כאשר סבורני שהכוונה לגבי פסיקה זו שיש לבחון אותה גם בצמצום ולא על דרך הכלל, עדין אין המדובר בתיקון דרך פתאומי שניתן לבצעו בדרך, להבדיל מבחירה מלאכותית לבצע את התיקון בפנצ'רייה מקום שזה נעשה בדרך כלל במוסך.

לראיה שהתובע נזקק לשירותי מוסך לצורך השלמת התיקון ועצם העובדה שזה נעשה בפנצ'רייה ולא במוסך סמוך אין בה כדי לשנות מסקנה זו. הטעם השני הינו שהאירוע מושא התביעה לא ארע במהלך טיפול או תיקון דרך ואף לא במהלך בדיקה.

מכאן המסקנה שהאירוע מושא התביעה לא ארע כאשר התובע ביצע תיקון או טיפול דרך ואף לא על מנת לנסות ולאתר את מקור התקלה לצורך הערכת ההשפעה של התקלה על יכולת המשך הנסיעה.

סוף דבר: לסיכומם של דברים, תביעתו של התובע להכרה באירוע כתאונת דרכים נדחית.