ענייננו בתביעה לפצוי בגין ניזקי גוף שנגרמו כנטען לתובע, יליד 2.11.1972, בארוע מיום 22.12.11, כאשר בעת שהותו במיתחם "סקי בגלבוע" מטעם הנתבעת, נפגע בעת שגלש במשטח ההחלקה.
אף במסמכים הרפואיים בסמוך לאחר התאונה, לא נמצאה כל אסמכתא לנסיבות התאונה כפי שתוארו ע"י התובע במסגרת תביעה זו, כגון היתנגשות במסוע הגלישה, כדלקמן:
ב"טופס בדיקה וטפול", אשר הונפק על-ידי מרפאת האתר, ביום התאונה, צוין בסעיף תלונה עיקרית: "לדבריו נפל ניחבל במהלך הגלישה. נפל על יד ימין..." (ת/7).
בו ביום פנה התובע למוקד "ביקור רופא", ובמסגרת סעיף "תלונת החולה" צוין: "עקב נפילה ניחבל בכתף ימין" (ת/8).
גם בחוות-דעת המומחה מטעם התובע מיום 6.2.13, צוין ב"סיפור המחלה", כדלקמן: "לדבריו, ביום 22.12.2011 היה מעורב בתאונת סקי בגלבוע. תוך כדי פעילות סקי נפל ונחבל בכתף הימנית..." (ראה גם: האמור בסעיף "דיון ומסקנות").דהיינו, גם בחלוף זמן לא מבוטל מאז התאונה, שהתובע יכל כבר לשטוח בפני המומחה מטעמו את נסיבות קרות התאונה כנטען על ידו, לא ציין כל היתנגשות במסוע או עניין רטיבות היתר של הצד השמאלי של המשטח (ראה גם: פירוט תולדות המקרה בחוו"ד המומחה מטעם בית-המשפט והמומחה מטעם הנתבעת).
...
מעבר לכך, שלא עלה בידי התובע להוכיח כי המשטח היה רטוב יותר בצד, הרי שגם אם צד אחד רטוב יותר, לא עלה בידי התובע להוכיח, כי עסקינן במפגע או במכשול, שהביא בסופו של דבר לנפילתו, ובכלל זה לא עלה בידיו להוכיח שהיה שם סיכון מוגבר, חמור, בלתי טבעי למקום או בנייה לא תקינה של שטח ההחלקה, שניתן או היה צריך למנועו על ידי הנתבעת.
המסקנה מכל האמור לעיל היא שאין להטיל אחריות על הנתבעת לנזקי התובע, ולא מתקיים כל קשר סיבתי בין נזקי התובע לבין הרשלנות המיוחסת לנתבעת על-ידי התובע, ואשר כלל לא הוכחה.
לסיכום, אני דוחה את התביעה, ומחייבת את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 5,000 ₪.