מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת נזקי גוף עקב החלקה על משטח רטוב במתחם שרונים

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2017 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בהמשך לכך מונה מר מיקי מרחב כמומחה בתובענה דנן (להלן- המומחה) המומחה הגיש חוות דעת ביום 8.12.16, אשר תדון להלן, בה ציין כי עלות תיקון הנזקים שנגרמו לדירה מסתכמת בסך של 12,800 ₪, ובצרוף מע"מ, בסך של 14,976 ₪.
השמאי ציין כי באחריות הנתבעים לפנות את כל פסולת הבניין, ביצוע זיפות ואטימה של משטח הגג באמצעות חומרי אטימה וזיפות כנדרש, בדיקה ותיקון מערכת נקוז מי גשמים, ו/או עודפי מים ממערכות הסולאריות, תוך מתן דגש לשיפועים תקינים במיתחם הגג, ותיקון חומת מגן הגג (מעקה הגג) אשר נפגעה בתהליך בניית המבנה ע"י הנתבעים.
מקורם הוא קידוחים שבוצעו על ידי הנתבעים (כפי שהובהר לעיל), חדירת מים בסלון הנובעת משבירת קיר מעקה הגג על ידי הנתבעים, חלק מהטיח בתיקרת המטבח נפל עקב רטיבות ומכה חזקה בתיקרה שנגרמה כתוצאה מהנחת חומרי בנייה על הגג.
הנתבעים טענו כי יש לפסול את חוות הדעת האמורה, זאת בין היתר עקב הטעמים הבאים: המומחה חרג מסמכותו - חיווה דיעה על סכנת בנין כאשר אינו מהנדס, וחיווה דיעה על עניינים שלא לגוף התביעה.
...
אני סבורה כי מסקנות חוות הדעת האמורה מתיישבות במידה רבה עם חוות הדעת שהוגשה בתובענה דנן.
ב- ע"א 293/88 חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' מונטי רבי, נפסק כדלקמן: "משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית המשפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת. אכן עד מומחה כמוהו ככל עד – שקילת אמינותו מסורה לבית המשפט ואין בעובדת היותו מומחה כדי להגביל שקול דעתו של בית המשפט. אך כאמור לא ייטה בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה בהעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן". ב-ע"מ 27/06 פלוני נ' פלוני התייחסה כב' השופטת ארבל לעניין משקלה של חוות דעת מומחה: "... יחד עם זאת, אין נובעת מכך המסקנה כי אל לו לבית המשפט לקבל החלטתו בהתבסס על חוות דעתו של מומחה מקצועי אחד בלבד. הדבר תלוי בהתרשמותו של השופט מחוות הדעת, מיסודיות הבדיקות שנערכו על ידי המומחה ובהתרשמותו מן המומחה עצמו ומתשובותיו לשאלות שהוצגו בפניו עת נחקר בבית המשפט." אשר לטענת הנתבעים המופנית כנגד בדבר ניגוד עניינים היות והמומחה הוא בעל חברת איטום: בדיון ההוכחות מיום 2.7.17 ציין המומחה כי החברה שבבעלותו אינה פעילה בחמש השנים האחרונות (עמ' 5, שורות 26-27).
לפיכך, אני קובעת כי לא התגלה ניגוד עניינים.
סוף דבר: .לאחר שעיינתי בחומר שבפניי, לרבות בטענות הצדדים ובחקירת המומחה, אני קובעת כי הנתבעים יישאו בתשלום עלות הנזקים שנגרמו לדירה על פי הסכומים שנקבעו בחוות הדעת.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

זוהי תביעה בגין נזק גוף שניגרם לתובעת כאשר החליקה ונפצעה בחצר מקום עבודתה ביום 20.1.2010.
המיתחם משרת יחידה צבאית ומשרד ממשלתי.
אין חולק שהתובעת החליקה ונפצעה, אך אנשים עלולים להחליק על משטחים רטובים גם בלי שמישהו חטא בהתרשלות.
...
לא יתכן שבאמת "כולנו נתקענו הרבה פעמים בתעלות האלה". אין מנוס מלומר שההפרזות פוגמות מאד בערך עדות זו. התובעת העלתה בכתב התביעה, בעדויות ובסיכומים שלל טענות לגבי מצבה הכללי של החצר, אך הן לא רלבנטיות כלל להתרחשות התאונה.
ראיות שנשמעו אחר-כך לא נגעו לנזק ולא שינו אומדן זה. לאור האמור התביעה נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

ענייננו בתביעה לפצוי בגין ניזקי גוף שנגרמו כנטען לתובע, יליד 2.11.1972, בארוע מיום 22.12.11, כאשר בעת שהותו במיתחם "סקי בגלבוע" מטעם הנתבעת, נפגע בעת שגלש במשטח ההחלקה.
אף במסמכים הרפואיים בסמוך לאחר התאונה, לא נמצאה כל אסמכתא לנסיבות התאונה כפי שתוארו ע"י התובע במסגרת תביעה זו, כגון היתנגשות במסוע הגלישה, כדלקמן: ב"טופס בדיקה וטפול", אשר הונפק על-ידי מרפאת האתר, ביום התאונה, צוין בסעיף תלונה עיקרית: "לדבריו נפל ניחבל במהלך הגלישה. נפל על יד ימין..." (ת/7).
בו ביום פנה התובע למוקד "ביקור רופא", ובמסגרת סעיף "תלונת החולה" צוין: "עקב נפילה ניחבל בכתף ימין" (ת/8).
גם בחוות-דעת המומחה מטעם התובע מיום 6.2.13, צוין ב"סיפור המחלה", כדלקמן: "לדבריו, ביום 22.12.2011 היה מעורב בתאונת סקי בגלבוע. תוך כדי פעילות סקי נפל ונחבל בכתף הימנית..." (ראה גם: האמור בסעיף "דיון ומסקנות").דהיינו, גם בחלוף זמן לא מבוטל מאז התאונה, שהתובע יכל כבר לשטוח בפני המומחה מטעמו את נסיבות קרות התאונה כנטען על ידו, לא ציין כל היתנגשות במסוע או עניין רטיבות היתר של הצד השמאלי של המשטח (ראה גם: פירוט תולדות המקרה בחוו"ד המומחה מטעם בית-המשפט והמומחה מטעם הנתבעת).
...
מעבר לכך, שלא עלה בידי התובע להוכיח כי המשטח היה רטוב יותר בצד, הרי שגם אם צד אחד רטוב יותר, לא עלה בידי התובע להוכיח, כי עסקינן במפגע או במכשול, שהביא בסופו של דבר לנפילתו, ובכלל זה לא עלה בידיו להוכיח שהיה שם סיכון מוגבר, חמור, בלתי טבעי למקום או בנייה לא תקינה של שטח ההחלקה, שניתן או היה צריך למנועו על ידי הנתבעת.
המסקנה מכל האמור לעיל היא שאין להטיל אחריות על הנתבעת לנזקי התובע, ולא מתקיים כל קשר סיבתי בין נזקי התובע לבין הרשלנות המיוחסת לנתבעת על-ידי התובע, ואשר כלל לא הוכחה.
לסיכום, אני דוחה את התביעה, ומחייבת את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 5,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום פתח תקווה נפסק כדקלמן:

מבוא רקע, ההליך, הצדדים לפני תביעה לפצוי בגין ניזקי גוף שנגרמו לתובע עקב פגיעה מיום 14.12.16, במיתחם הקניות "חצי חינם" שבקניון שרונים (להלן: "המיתחם").
בה מתועד, מפי התובע למומחה מטעמו, כי "בעת שהלך על משטח נע החליק נפל ונחבל". התובע מתואר איפוא כמי שניפגע תוך כדי הליכה על המסוע הנע, וזאת בשונה מגירסתו בכתב התביעה, שם סיפר שניפגע מיד כשדרכה רגלו על המסוע.
הינה כי כן, רק בשלב זה, כשנתיים לאחר שהוגשה התביעה, נוספו לגירסת התובע שני נתונים: הראשון- כי אותו "חומר כלשהוא" עליו לכאורה החליק, היה "חומר רטוב"; והשני - שהחליק על הגב והגיע בשכיבה (על המסוע), עד למטה.
...
אלמלא נדחתה התביעה במישור החבות, הדרישה לפיצוי בראש נזק זה הייתה נדחית, בהעדר סבירות וראיות.
סוף דבר בהתאם לאשר נקבע בפרק העוסק בשאלת החבות ומהטעמים שפורטו - התביעה נדחית.
מאותו טעם, באופן חריג ולפנים משורת הדין – אני מורה על פטור לתובע מיתרת האגרה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

עניינה של תביעה זו בנזקי גוף שנגרמו לתובעת, בעקבות נפילתה במיתחם שרונים המצוי ברחוב הרקון 2 בהוד השרון, עת החליקה לטענתה על משטח רטוב.
...
בהינתן כל האמור לעיל, אני סבורה כי יש מקום לצאת מתוך הנחה כי נכותה הרפואית בגין הפגיעה בברכה (ללא הנכות האסתטית המיוחסת לצלקת)- נכות בשיעור של 7.5%, כפי שהוסכמה על ידי הצדדים, משקפת גם את נכותה התפקודית.
סוף דבר סה"כ נזקי התובעת הם כדלקמן: אובדן כושר השתכרות - 35,000 ₪ עזרת הזולת בעבר ובעתיד - 5,000 ₪ הוצאות רפואיות, נסיעה והוצאות אחרות נזק לא ממוני 3,000 ₪.
אחר כל האמור לעיל, הנתבעת תשלם לתובעת סך של 66,400 ש"ח בצירוף שכר טרחה בשיעור של 23.4%, החזר אגרה כפי ששולמה, החזר שכר העדים כפי שנפסק והחזר הוצאות למומחה בגין חוות הדעת, הכול בכפוף להצגת חשבוניות ובתוספת ריבית והצמדה מיום התשלום.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו