כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

תביעת נזקי גוף בתאונת דרכים נגד נהג ומבטחת

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

בהיעדר ביטוח המכסה את השמוש ברכב בו נסעו, הגישו התובעות תביעתן כנגד "קרנית", קרן לפצוי נפגעי תאונות דרכים, אשר שיגרה הודעת צד ג' כנגד נהג הרכב חסר הביטוח.
(א) מי שתאונת דרכים מקנה לו עילת תביעה על פי חוק זה, לרבות תביעה על פי ביטוח כאמור בסעיף 3(א)(2) ובסעיף 3(ד) לפקודת הביטוח, לא תהיה לו עילת תביעה על פי פקודת הנזיקין בשל נזק גוף, זולת אם נפגע בתאונה שנגרמה על ידי אדם אחר במתכוון.
...
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי להכרעה כי דינה להתקבל וכי דין הודעת צד ג' כפועל יוצא להידחות על הסף.
סוף דבר הבקשה מתקבלת ואני מורה על סילוק ההודעה לצד ד' , אשר הוגשה ע"י צד ג'.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בחיפה ת"א 32254-02-17 תיק חצוני: מספר תיק חצוני בפני כבוד השופט יואב פרידמן התובעת פלונית הנתבעים 1. מקסים גורבנקו ת"ז 321363301 2. כלל חברה לביטוח בע"מ ח.פ. 520024647 3. קרנית קרן לפצוי נפגעי תאונות דרכים ובענין המודיעה קרנית קרן לפצוי נפגעי תאונות דרכים צדדי ג' בהודעת קרנית גורבנקו מקסים קרסו מוטורס החלטה
המקרה שבפני הינו מקרה נוסף של תביעת ניזקי גוף, של נוסעת ברכב, בעילה שלפי חוק הפלת"ד. אין חולק כי הרכב בוטח בביטוח חובה אצל "כלל", אולם יש מחלוקת ביחס לתוקף הכסוי בנסיבות המקרה, לאור טענה לאי הצבת שלט "במבחן" שנטען שהינו תנאי לכסוי הביטוחי שבפוליסת החובה.
לא מצאתי יסוד לאבחנה שמבקש ב"כ הנהג להבחין בין מקרה בו לא הוצא ביטוח חובה בכלל, לבין מקרה בו אין כסוי בטוחי בתעודת החובה מחמת אי התקיימות תנאי מתנאיה (אכן נכון כטענתו, כי אם יתברר שביטוח החובה ב"כלל" תקף במקרה זה, ומכסה ניזקי הגוף של התובעת בעילה שלפי חוק הפלת"ד, מתייתרת הודעת קרנית, נגדו, וממילא ההודעה ששלח).
מדובר בהודעת צד ג' נזיקית כנגד נהג הרכב האחר המבוטח בתאונה ומבטחתו בביטוח ניזקי רכוש(!), ואף לו נתבעה מבטחת החובה של אותה רכב (שיכול והיא הכשרה ויכול שלא) בטענת "חבות אחרת" לא היה מקום להותיר ההודעה בעינה לאור הילכת כתריאל.
...
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

אך בעניינינו, מעיון בסיכומים מטעם הנתבעים, לא עולה שהם מעלים טענה ממשית בהקשר זה. בטענת מעשה בית דין או השתק פלוגתא, מציג התובע מטעמו פסק דין שניתן בבית משפט השלום בינואר 2015, שבו התקבלה תביעתו נגד אותם הנתבעים שבעניינינו - לפצוי בגין נזק הרכוש בתאונה.
הפסיקה הכירה בזכות ובאפשרות של נהג שניפגע בתאונת דרכים לתבוע בגין נזק גוף שניגרם לו, גם אם אינו מבוטח, אך הוא יאלץ להוכיח את תביעתו על פי הוראות עוולות המסגרת שבפקנ"ז. לשון אחר; חוק הפלת"ד מקנה לנהג לא מבוטח, על אף הפרת החובה החקוקה, את הזכות לתבוע את נהג הרכב השני והמבטחת שלו בהתבסס על פקנ"ז [ע"א (ירושלים) 2317-08 בגים אליהו נ' כוכב יצחק (פורסם; 08.03.09)].
...
בעקבות כל מה שפורט לעיל, אבהיר כי גם לא שוכנעתי כי הוכחה עשיית עושר מצד התובע כלפי מי מהנתבעים, שלא הוכח ברמה הנדרשת כי נגרם לו בנסיבות ענייננו "חסר" בשל אי-רכישת הביטוח על ידי התובע, וה"עושר" שלכאורה מיוחס לתובע בטענת הנתבעים - מובנה כבר שנים בדין הרלוונטי כזכות העומדת למי שהתרשלו כלפיו בתאונת דרכים.
אשר על כן, דין התביעה הנדונה להתקבל, כך שישולמו לתובע פיצויים בסך של 164,927 ₪.
סוף דבר אשר על כן, אני פוסק בזאת כי: הנתבעת 2 תשלם לתובע סך של 164,927 ₪.
עוד תשלם הנתבעת 2 לתובע - החזר שכר טרחת עורך דין בסך של 38,593 ₪, וכן, בגין החזר הוצאות משפט - סך של 13,482 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

רקע המבקשת הגישה נגד המשיבות תביעת שבוב על סך 63,268 ₪ בגין נזקים שנגרמו בתאונה מיום 7.9.2017 לרכב שהיה מבוטח על ידה (להלן: "הרכב המבוטח") כתוצאה מפגיעתו מרכב שבבעלות המשיבה 1 ומבוטח אצל המשיבה 2.
נטען כי תביעה קודמת שהוגשה נגד המבקשת בגין נזקים שנגרמו לרכב המשיבות נדחתה בהיעדר אחריות מצד הנהגת ברכב המבוטח.
כן תתערב ערכאת העירעור בהחלטת ביניים, כאשר אופן ניהול ההליך והמתווה שבו ינוהל אותו הליך תלויים בהחלטת הביניים שניתנה, כגון החלטה הנוגעת לסיווג התאונה בתביעה לניזקי גוף כתאונת דרכים או כתאונה אחרת.
...
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה ובתיק בית המשפט קמא, לרבות בפסק הדין שניתן בהליך המקביל, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות ללא צורך בקבלת תשובת המשיבות לבקשה.
אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בתביעה לניזקי גוף שנגרמו לתובע בתאונת דרכים מבוא ביום 3.8.14 בערב התובע נהג ב"אוטובוס זעיר פרטי" מסוג מרצדס מ.ר. 52-171-14.
נוכח סרוב המבטחת של המיניבוס להכיר בחבות, הגיש התובע תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד") ובמסגרתה תבע את המבטחת מנורה ולחילופין את "קרנית". "קרנית" הכחישה גם היא החבות וטענה כי התאונה מכוסה על ידי "מנורה", לחילופין, התובע אינו זכאי לפצוי בשל כך שהוא הנהג ברכב הלא מבוטח, והחוק מגביל זכאותו (ס' 7(5) לחוק הפלת"ד), וכי לא מדובר בנהג תמים, אלא במי שידע שאין ביטוח וכמי שנחשב לבעל הרכב מכוח החזקתו במניות חב' האחים תור – בעלת הרכב.
בתביעת השבוב שהגישה מנורה נגד הנהג הפוגע, היא הצהירה שהפוליסה "היתה בתוקף בתאריך הרלוואנטי לתביעה" וכי שילמה "מכוח חבותה על פי הפוליסה", וזאת על אף שרק חודש קודם לכן דחתה את תביעת התובע לניזקי גוף, בטענה כי בוצעה הסעה בשכר.
...
כהמשך ישיר למסקנה זו, אני דוחה התביעה נגד "קרנית" ונגד נתבע 3 (הנהג הפוגע) ומחייבת את התובע לשאת בהוצאותיהם בסך 11,700 ₪ לכל אחד מהם.
אני מפנה לסיכומי ב"כ נתבע 3 (סעיפים 66-69), המקובלים עליי, ואני קובעת כי לא חל סעיף 7 (5) לחוק הפלת"ד. לו קרנית היתה נושאת בנזק, היא היתה זכאית לשיבוב מבעלת הרכב , צד שלישי 1, כאמור בסעיף 9(3) לחוק הפלת"ד. אני מסופקת אם קמה לה עילת תביעה נגד מנהל החברה בסאם (ס' 2 ב' בהודעה לצד שלישי ששליה לא הוכח).
סוף דבר אני מחייבת את נתבעת 1 לשלם לתובע סך של 59,184 ₪ (36,400 ₪ כאב וסבל , 60,000 ₪ פיצוי גלובאלי לעתיד ו-2,000 ₪ הוצאות, בניכוי 39,216 ₪).
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו