תביעת נזקי גוף בתאונה במסעדת מקדונלדס

מבוא לפני תביעת התובעת ילידת 1991 בגין ניזקי גוף שנגרמו לה בתאונה שאירעה ביום 12.10.07 בשעה 16:00 לערך (להלן: "התאונה").

התאונה אירעה במהלך עבודתה במסעדה הנמצאת ברחוב נחלת יצחק 17 בת"א (להלן: "המסעדה") שבבעלות רשת מקדונלדס (אלוניאל בע"מ) (להלן: "הנתבעת").

...

שוכנעתי מעדות התובעת, שנתמכה בטופס התביעה לדמי פגיעה בו פורטו נסיבות אירוע התאונה ואשר אושר גם על ידי הנתבעת, כי התאונה ארעה בנסיבות הנטענות על ידי התובעת.

לאחר שלא נענו פניות המוסד לתובעת להמצאת תיעוד – נדחתה תביעתה ע"י המל"ל. במהלך שמיעת הראיות בישיבת יום 8.7.14, התגלעו חלוקי דעות בין באי כוח בעלי הדין בכל הנוגע לתביעה שהוגשה למל"ל ולתשלומים שהתובעת היתה זכאית לקבל מהמל"ל אם בכלל, בגין טיפולי השיניים לו תביעתה הייתה מוכרת על ידי המל"ל. לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים נקבע כי הצדדים יהיו רשאים להשלים ראיותיהם בעניין זה. ביום 13.11.14 הגישה התובעת את אישור המל"ל מיום 6.11.14 לפיו הכיר המל"ל בפגיעה בשיניים 11 ו-21.

לאור האמור לעיל, מסקנתי הינה כי התובעת בצעה את הטיפול בשן 12, לרבות מבנה וכתר לפני כ- 3 שנים בהיותה כבת 20.

סיכום להלן סיכום נזקי התובעת: הוצאות בגין טיפולי שיניים 21, 11 - 401 ₪ הוצאות בגין טיפולים בשן 12 - 20,653 ₪ נזק לא ממוני - 30,000 ₪ הוצאות נסיעה והפסד שכר - 5,000 ₪ סה"כ - 55,054 ₪ סוף דבר אשר על כן הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 55,054 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור של 23.6% ואגרה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסה"ד. כן תישא הנתבעת בהוצאות בגין מחצית חוות דעת פרופ' יונס וחוות דעתו של ד"ר ברצלון בכפוף להמצאת קבלה על התשלום, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד כל הוצאה.

עניינה של תביעה זו ניזקי גוף שנגרמו לתובעת עקב תאונת דרכים מיום 12.3.18.

הוצאות נסיעה, הוצאות רפואיות ושווי אובדן זכויות בשירות הצבאי אין חולק כי התובעת זכאית לקבלת פיצוי בעין בגין הוצאותיה הרפואיות אולם דרישה לתשלום עבור מקדונלדס, ג'פאניקה וכיו''ב מסעדות לתובעת ובני משפחתה לרבות תיקון הטלפון הניייד כאמור בחלק מן הקבלות שצורפו אינה כלולה, מטעמים מובנים, בראש נזה זה. בחישוב גס של הקבלות המזכות בפצוי המדובר בסכום מיצטבר בשיעור של כ – 5,000 ₪.

...

המומחה קובע לסיכום כי "הפציעה הנדונה לא הותירה הגבלה בתנועה, חולשה מוטורית, הפרעה ביציבות או פגימה אורתופדית קבועה אחרת כלשהי. ניתן לקבוע אפוא שהתובעת אינה סובלת כיום ממגבלה תפקודית בתחום האורתופדי". יש לציין כי על פי חוות דעתו של ד''ר כליף תלונתה היחידה של התובעת בפניו ביחס לתפקודיות הצלקת היא "אודם מקומי ונפיחות לאחר מקלחת חמה, והתעייפות של הרגל לאחר הליכה ארוכה". חרף היותו של ד''ר בר מאיר מומחה פלסטיקאי שהקביעה היא בתחום מומחיותו, חוות דעתו ומסקנותיו נכונות למועד בדיקתו (שבכל הנוגע לנכות פלסטית היתה בשלב יחסית מוקדם של התייצבות מצב הצלקות).

סיכום סיכום נזקי התובעת: אובדן כושר השתכרות לעתיד - 30,000 ₪ הפסדי פנסיה – 3,750 ₪ עזרת צד ג' בעבר – 15,000 ₪ הוצאות רפואיות בעבר - 5,000 ₪ כאב וסבל - 31,223 ₪ סה''כ פיצוי - 84,973 ₪ על כן אני מחייב את הנתבעים בפיצוי התובעת בסך של 84,973 ₪.

כמו כן, אני מחייב את צדדי ג' 1 ו – 3 בשכ''ט עו''ד קרנית והוצאות משפט בסך 7,500 ₪.

א.כללי: תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף, בשל תאונה שנגרמה לתובע, במהלך ביקור במסעדה ולאחר, שנתקל בקיר זכוכית, התוחם את המסעדה, נפגע ונחבל בפניו.

ב.על העובדות הטענות וההליכים: התובע, יליד 6/2/1984, תושב ירושלים, נפגע בתאונה, ביום 8/12/2004, לאחר ששהה, עם שניים מחבריו, במסעדה שניהלה הנתבעת, זכיינית ישראלית של רשת המזון המהיר "מקדונלד'ס", בסניף ברחוב שמאי 4, בירושלים (להלן: "המסעדה").

...

מכל המקובץ עולה, כי הנתבעת עמדה בחובת הזהירות המוטלת עליה ומשכך, אין להטיל עליה את האחריות לתאונה ויש לדחות את התביעה.

נדמה, כי ראש הנזק העקרי, לו זכאי התובע לפצוי, עניינו, בגין כאב וסבל, אשר לאחר שבחנתי את טיב הפגיעה, מקומה, מהותה ומצבו הקודם של התובע, עובר לתאונה ולנוכח העדר נכות לצמיתות, הנני קובע את הפיצוי בגין כאב וסבל בסך של 25,000 ₪, כולל ריבית.

ו.סוף דבר, הנני דוחה את תביעתו של התובע.

לפני תביעת ניזקי גוף בגין ארוע תקיפה שהתרחש ביום 24.5.2015 במסעדת מקדונלד'ס במיתחם גן ברוך.

על פי חוות דעתה של ד"ר שייקנמן, לתובע נכות בשיעור 10% אשר מחציתה יוחסה לתאונת הדרכים וזאת מתוך הערכה שכן על פי האמור בחוות דעתה של ד"ר שיינקמן כיוון ששני האירועים- של תאונת הדרכים והתקיפה היו בסמיכות של שלושה חודשים זה לזה אין באפשרותה "לחלק את הנזק הנפשי". נכותו הרפואית של התובע בעקבות ארוע התקיפה מיום 25/4/2015 עומדת אם כן על שיעור משוקלל של 11.56%.

...

לטענת הנתבעת 1, יש לדחות את התביעה כנגדה שכן לא היתה מצידה כל התרשלות או הפרה של חובה חקוקה שכן המסעדה שימשה כזירה בלבד לאירוע האלימות שהתרחש בין הנתבע 2 לבין התובע.

סיכום נזקי התובע כאב וסבל 50,000 ₪ הפסדי שכר לעבר 87,400 ₪ אבדן כושר השתכרות לעתיד 267,300 ₪ הפסדי פנסיה 44,300 ₪ עזרת צד ג' והוצאות לעבר ולעתיד 20,000 ₪ סה"כ 469,000 ₪ בניכוי אשם תורם בשיעור 25% 117,250 ₪ - סה"כ לאחר ניכוי אשם תורם 351,750 ₪ כאמור לעיל, התביעה כנגד הנתבעת 1 נדחית מהטעמים שפורטו לעיל.

איני עושה צו להוצאות כלפי הנתבעת 1 למרות שהיא נדרשה להוצאות לצורך הגנתה וזאת כיוון שאני סבורה כי גם אם הנתבעת 1 אינה אחראית לנכותו של התובע ולנזקו, הרי אין חולק שהתובע ניזוק באירוע ובגין העובדה שהנתבעת 1 היא בעלת המקרקעין, הרי התביעה עשויה היתה להתקבל, לו היתה מוכחת רשלנות מצידה, כך שאין לומר שלא היה מקום להגיש את התביעה.

לאור האמור, וכיוון שרק לאחר שהוגשו הראיות ניתן היה להגיע למסקנה זו, איני מטילה על התובע תשלום הוצאותיה של הנתבעת 1.