תביעת נזקי גוף בשל שריפה בדירת צד ג

הנתבע הגיש הודעת צד ג' בטענה, שצד ג' אישר שמפסק הפחת תקין וכי הנזקים נגרמו בעת שצד ג' הוזמן לדירת התובע ע"י התובע לבצוע עבודות חשמל.

גרסאותיהם תיאמו את הנטען בכתב התביעה וזו את זו. מעדות התובע ואישתו עולה, בין היתר, שצד ג' היה בסמוך לבית התובע בעת קרות הנזקים לאחר שהוזמן לשם טרם שהתרחשו, וכי אלה לא נגרמו בזמן עבודתו בבית התובע וכתוצאה ממנה.

לדברי צד ג', אלה הן הנסיבות בהן נוצרות מרבית שרפות החשמל הגדולות, ובתמיכה לטענותיו צירף חוות דעת מומחה, שלא התייצב ולא נחקר, אולם ממילא לא היה בכך צורך לצורך ההכרעה בתיק שבפניי.

בנוסף, במסגרת כתב התביעה נתבעו סכומים שלא נתבעו מחברת הביטוח, כגון שתי החלפות מפסק פחת (כולל זו שבוצעה ע"י הנתבע), החלפת גוף חימום בדוד, תיקונים בחיווטי נקודות האנטרנט וכיו"ב, וכן סכום של 3,500 ₪ בגין "המתנה לטכנאי והובלות 3 ימי עבודה" וכן סך של 1,734 ₪ עבור "רכישת מוצרים בעלות גבוהה יותר ללא צורך". לא צורפו אסמכתות לשני ראשי נזק אלה ולכן לא אפסוק דבר בגינם.

...

סיכום אשר על כן, לאחר שעיינתי במסמכים שצורפו, לאחר שהתובע לא פירט מהו הסכום שקיבל מחברת הביטוח, ולאחר שנלקחו בחשבון שיקולי תום הלב של התובע, כפי שפורט לעיל, אני קובעת כדלקמן: התביעה נגד הנתבע מתקבלת.

הנתבע ישלם לתובע סך של 6,500 ₪.

הודעת צד ג' מתקבלת באופן חלקי - צד ג' ישלם לנתבע סך של 2,000 ₪, לאחר שהנתבע יציג לו אסמכתא על ביצוע מלוא התשלום לתובע כאמור בסעיף 1 לעיל.

לפני תביעה לתשלום פיצוי בגין ניזקי גוף.

המכונה הייתה מכונה נגררת והגיעה לאתרי העבודה ע"י טנדר שגרר אותה ואשר היה נהוג ע"י מר שחאדה ועיקר תפקידה היה לשאוב ולעלות מצעי "שומשום" לדירות בבניה בקומות גבוהות.

לטענה זו אין זכר בכתב ההגנה שהוגש מטעם נתבעות 1+2, בכתב ההגנה נטען שנתבעת 2 לא קשורה לתאונה ולא הייתה המעבידה, הודעת צד ג' לא הוגשה בעיניין זה, אין בנמצא שום ראיה, שום עדות, שום הסכם, שום פוליסה, שום בקשה לגילוי פרטי ביטוח ושום כלום במישור זה. סיכום התאונה נשוא תיק זה איננה תאונת דרכים, מדובר בתאונת עבודה ש-90% מהנזק שיוכח יש להשיתו על הנתבעת 1 (מבלי לפגוע בזכותה ככל שקיימת לפעול מול נתבעת 2 כמעוולת יחד ולחוד).

...

התביעה נגד נתבעת 3 – קרנית נדחית בהיעדר עילה.

התביעה נגד נתבעות 4-5 נדחית בהיעדר חבות.

ההודעה לצד ג' נדחית נוכח דחיית התביעה כנגד המודיעה.

לפניי תביעה לתשלום פיצויים בסך 5,000,000 ₪ בגין ניזקי גוף ורכוש שנגרמו לתובעים עקב שריפה שפרצה בבניין בו שוכנת דירת מגוריהם.

באשר לתשלום לצדדי ג', אין מדובר בתשלום לפי פסק דין שקבע אחריות של המבוטחים וחבות של חברת הביטוח, אלא בתשלום פרי הסדרי פשרה שהושגו בהליך גישור (הסכום העקרי שולם למשפ' לוי שנפגעה אף היא לטענתה ברכוש ובגוף עקב ארוע השריפה).

...

לפיכך דין התביעה נגד הנתבע 5 להידחות.

התביעה נגד הנתבעים 4-7 – נדחית.

חרף זאת, החלטתי להקל במידה ניכרת על התובעים וזאת בהתחשב בגילם, במצבם, לרבות בשל אירוע השריפה, ובנזקים שנגרמו להם עקב האירוע, ואסתפק בשל כך בהשתת הוצאות נמוכות פי כמה מההוצאות (הכוללות שכר טרחה והוצאות משפט) שהיה מקום להטילן אלמלא הנסיבות האישיות הנ"ל. בהתחשב בכלל האמור לעיל, אני מחייב את התובעים ביחד ולחוד לשלם לכל אחת מהנתבעות 4, 6 ו-7 הוצאות בסכום כולל 20,000 ₪, ולנתבע 5, שלא הגיש חוות דעת, הוצאות בסכום כולל של 10,000 ₪.

להלן נימוקי: המשיבים שהחזיקו בזמנים הרלוואנטיים דירות של חב' עמידר בג'דיידה מכר, הגישו כנגד המערערת תביעה כספית בגין ניזקי רכוש שנגרמו לדירתם בעקבות שריפה שפרצה ביום 11/6/18.

טענות הצדדים (בתמצית): המערערת: שגה בית המשפט קמא כשקבע כי מקור האש היה מהכביש הצבורי (הנמצא מתחת לחומה שליד ביניין המגורים בו מתגוררים המשיבים), ולא מהאשפה שהייתה בשטח פרטי בחלקו הצפוני של ביניין מגורים שנימצא בבעלות חברת עמידר.

בנוסף נטען כי שגה בית המשפט קמא כשדחה את טענת המערערת לפיה אין זה מחובתה לבצע חקירה בנוגע לשריפה שפרצה מאחר והיא אינה גוף חוקר.

...

בפתח הדברים אומר כי דין הערעור להידחות מחמת איחור בהגשתו, שכן פסק הדין ניתן במהלך פגרת בית המשפט, ומכאן שהמועד להגשתו (60 יום מיום 6/9/22, בקיזוז פגרת סוכות שחלה מיום 9/10 עד 17/10 כולל), הינו 13/11 ולא 15/11 כפי שהוגש (גם אם יש לקחת בחשבון כמועד הגשתו את המועד הראשון בו הוגש הערעור -15/11, שאז לא התקבל לרישום בשל מחדלים, כאשר רק ביום 23/11/22 התקבל לרישום) .

משלא הוגשה בקשה להארכת מועד, דין הערעור להידחות רק מן הטעם של איחור בהגשתו.

דיון והכרעה: לאחר שעיינתי במלוא חומר הראיות, ושקלתי טענות הצדדים דין הערעור להידחות.

בכל הנוגע לאפשרות בית המשפט לקבוע ממצאים הנוגעים למיקום פרוץ האש ודרך התפשטותה ראה ת.פ (י-ם) 41881/3/20 מדינת ישראל נ' טויטו ניתן ביום 7/10/21: "בצדק טענה באת כוח המאשימה, כי על מיקום התפרצות השריפה ניתן ללמוד מהתמונות המשקפות את הנזקים וכי לשם כך לא נדרשת מומחיות רבה, ואף אין צורך בחוות דעת המומחים או בעדויותיהם...מהתמונות עולה בבירור כי השריפה פרצה בחצר השכנים....ע"פ התמונות נזקי השריפה הכבדים היו בחצר...לאחר התפשטות האש בחצר, המשיכה האש להתפשט אל החדר...האש אשר כידוע עולה כלפי מעלה, אף הגיעה לדירה המצויה מעל דירת השכנים..." בהתחשב בכל האמור לעיל אין להתערב בקביעת בית המשפט קמא ששמע העדים ובכלל זה השמאי, שאף נחקר בחקירה נגדית בנושא מיקום פרוץ האש ואופן התפשטותה, עיין בתמונות שצורפו, וקבע כי האש פרצה בכביש הציבורי מתחת לבית המשיבים, ומשם התפשטה מעלה לכיוון ביתם.

יובהר כי הנטל המועבר על שכם נתבע מכוח סעיף 39 לפקודת הנזיקין הוא קשה מאוד, ובלשון כבוד השופט לנדוי "זוהי חובת הוכחה כבדה" – ע"א 382/59 הפטקה נ' בוסט 27/2/61, ולא נפלה טעות בקביעת בית המשפט קמא כי המערערת לא עמדה בו. סוף דבר - הערעור נדחה.

בית משפט השלום בחיפה ת"א 13178-01-19 פלוני נ' קובטי ואח' תיק חצוני: לפני כבוד השופטת מעין צור התובע פלוני ע"י ב"כ עו"ד בוטרוס הנתבעים .1 יוסף קובטי ע"י ב"כ עו"ד סלימאן .2 מנורה מבטחים לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד בלוך ואח' .3 לי - קאר הרצליה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אגבאריה ואח' הצד השלישי לי - קאר הרצליה בע"מ פסק דין

זוהי תביעה לפצוי בגין ניזקי גוף שנגרמו לעובד במהלך עבודתו באתר בניה.

וכן: "ענייננו-שלנו בתנאי שהמבוטח עצמו בחר, ובהנתן שהבחירה להמנע מרכישת כסוי בטוחי עבור נהג צעיר נעשתה מלכתחילה על ידי המבוטח באופן מודע, אזי אין מדובר בהחמרת סיכון. מבוטח שבחר בכיסוי בטוחי עבור דירתו בגין ניזקי שריפה, אינו זכאי לתגמולי ביטוח בגין ניזקי רעידת אדמה, מהטעם הפשוט שהסיכון המוסכם הוא שונה. כך גם בעניינינו. יש שני מוצרים בטוחיים בעלי כסוי בטוחי שונה, שהמבוטח בחר מביניהם את המוצר התואם לצרכיו. איננו עוסקים בסייגים או בתנאים להקלת סיכון, אלא בפוליסה עצמה, בסיכון המוסכם עצמו" (פסקה 3 לפסק הדין של השופט עמית).

...

אני סבורה כי הדין עם מנורה, והפוליסה אינה מכסה את נזקי התאונה, הואיל ולא הוצהר מראש על הפרויקט.

התוצאה היא כי אין כיסוי ביטוחי בפוליסה, הואיל והפרויקט לא הוצהר מראש.

סוף דבר הכשרה תשלם לבדה לתובע את סכום הפיצוי שעליו הסכימו הצדדים.