תביעת נזקי גוף בגין נפילה מגרם מדרגות ללא מעקה

תביעת ניזקי גוף בגין תאונת נפילה במדריגות בית הספר.

אולם כאשר טוענים לפגם תחזוקתי כגון העדר מעקה, ואז מתברר שמדובר לא במדריגות אלא טריבונות ישיבה, ובמרכזן דוקא יש גרם מדרגות עם מעקה, ואף אין טענה כי היה שבר בטריבונות (או במדריגות) או ליקוי בטיחות אחר שגרם לנפילה, הרי אם יש טענה הנוגעת לבטיחות, סטייה מן המידות המותרות בתקן וכיוצ"ב – יש להמחיש הדבר בחוו"ד מומחה.

...

ואף מבחינה זו שמקובלת עליי גרסת מר עיד שהתובע נמצא שכוב מטר וחצי או שנים מן הטריבונות, בחצר.

גם לו קיבלתי גרסת התובע ותמיר שתמיר דחף התובע בטריבונות והאחרון התגלגל למטה מהלך שתי טריבונות, היה דין התביעה לדחייה.

מסקנתי אפוא כי דין התביעה לדחייה, אולם לשלימות התמונה אתייחס (בקצרה) לשאלת גובה הנזק.

האם מקימה חבות? רקע כללי לפניי תביעה בגין ניזקי גוף שנגרמו, על פי הנטען, לתובע יליד 8/5/1951, בתאונת עבודה מיום 18/10/2011.

עם זאת, לטענתן מדובר בתאונה עצמית של התובע אשר מעד במהלך ירידה במדריגות ללא כל סיבה או פגם הנעוץ בהן ועל כן אין להטיל בגינה כל חבות כלפי מאן דהוא.

אלו השאלות הדורשות הכרעה בעניינינו; בסעיף 5 לכתב התביעה מתאר התובע את הסיבה בעטיה החליק בגרם המדריגות באופן הבא: "רטיבות, שמנוניות, ולכלוך שהיו על המדריגות". בתצהירו טוען התובע: " הגעתי למוסך כדי להביא אוטובוס ... לתיקון המזגן....בעודי יורד בגרם המדריגות, שעשוי מברזל לפתע החלקתי עקב רטיבות, שמנוניות ולכלוך שהיו על המדריגות. ... אציין כי גג המבנה היה פרוץ ופתוח, ומי הגשמים חדרו דרכו והרטיבו את המדריגות. בנוסף, המדריגות היו מלוכלכות ושמנוניות וכתוצאה מעבודות מכונאות שבוצעו במוסך. ... לאחר התאונה ביקרתי במוסך וראיתי בעיני כי ישנם פועלים אשר מתקנים את הגגות הפרוצים". (סעיפים 3-5, לתצהיר התובע).

דומני כי בנסיבות דנן התובע לא יכול לצאת "פטור בלא כלום", שכן שומה היה גם עליו לנקוט משנה זהירות בעת הירידה במדריגות אותן הכיר, לא כל שכן כאשר בהתאם לגירסתו, היה מודע לכך כי חדרו מי גשמים לשטח המוסך, כאשר אחיזה במעקה הבטיחות המיועד לשם כך, הייתה עשויה למנוע את קרות התאונה.

...

המחלוקת נסובה סביב נסיבות התאונה והאם מהן מתבקשת המסקנה לקיומה של התרשלות והפרת חובת הזהירות מצד נתבעת 1 כלפי התובע כמעסיקתו במועדים הרלוונטיים לתאונה.

לאור כל האמור, מצאתי להעמיד ראש נזק זה בסך כולל של 15,000 ₪.

לאור כל האמור לעיל, מצאתי לנכון לפסוק לתובע פיצוי גלובלי בגין הוצאות בהן נשא מעבר לזכאותו במסגרת סל הבריאות בקשר לתאונה לרבות נסיעות לקבלת טיפולים ככל שיזדקק להם בעתיד, בסך כולל של 5,000 ₪.

סוף דבר לאור כל המקובץ לעיל, הריני מעמידה את נזקיו של התובע על סכום כולל של 46,000 ₪.

עניינה של תביעה זו בנזקי גוף שנגרמו לתובעת, לאחר שלטענתה נפלה עקב מדרגות תקולות הנמצאות בשטח הנתבעים 1 ו-2, ואשר ניבנו על ידי או ביוזמת הנתבע-3.

בכתב התביעה טענה התובעת שבמועד הארוע נפגעה כאשר מעדה ונפלה במהלך ירידתה בגרם של 6 מדרגות ברחוב שנקין 55-57 בגבעתיים אשר היו ברוחב 80 ס"מ ומטר גובה, ללא מעקה כנדרש בחוק.

...

משכך הפיצוי עומד על – 218,717 ₪ אחר כל האמור לעיל, ישלמו הנתבעים 1 ו-2 לתובעת סך של 218,717 ₪ בצירוף אגרה כפי ששולמה, בצירוף הוצאות שהוציאה בגין חוות דעת המומחה מטעמה ומטעם בית המשפט (למעט חוות דעת מומחה בטיחות).

5129371התביעה נגד הנתבע 3 נדחית.

ההודעה לצד רביעי שהוגשה נגדו נדחית אף היא.

לפניי תביעה לניזקי גוף, שארעו לתובעת בשל החלקה ונפילה, בתחנת הרכבת "עד הלום", בעיר אשדוד.

בהתאם לנטען בכתב התביעה, ביום הנ"ל, בעת שהתובעת עשתה דרכה אל מחוץ לתחנת הרכבת באשדוד, תחנת "עד הלום", החליקה על גרם המדריגות התלול בדרך היציאה מהתחנה, גרם מדרגות ישן, שרוצף בקרמיקה מחליקה, שאינה מיועדת ליישום, בגרם מדרגות מסוג זה. נטען עוד, כי בעת התאונה, גרם המדריגות היה חלק במיוחד, בין היתר, עקב בלאי מואץ של פסי חספוס ישנים שהותקנו בו, כדי לצמצם את חלקותו, וכן לאור נוזל שנשפך על המדריגות, שהפך אותן לחלקות, ומסוכנות במיוחד.

מר ביטון חיים רונן מסר בחקירתו הנגדית, כי לעניות דעתו גרם המדריגות אינו מכוסה על ידי מצלמות אבטחה, וכי המצלמות מיועדות לתעד אירועים בטחוניים בלבד.

בסעיף 6 לכתב התביעה נטען: "בניסיון למנוע את נפילתה, הגיבה התובעת באופן ספונטני, ונאחזה במעקה בצד ימין". מכאן מבקשות הנתבעות להסיק, כי לפני ההחלקה התובעת לא אחזה במעקה ביד ימין.

...

הפסדי שכר לעבר אמנם ערב התאונה התובעת לא עבדה, כאשר כאמור לעיל היא עבדה בחודשים ינואר עד מרץ 2017 באופטיקה הלפרין והשתכרותה הייתה בסך של כ-3,112 ₪, אני סבור שנכון יהיה בתקופת אי הכושר המלא לפסוק את הפסדי השכר המגיעים לפי בסיס שכר זה, אך בהמשך, עם השתפרות מצבה של התובעת, בין אם בגין מחלת הסרטן ובין אם בגין פגיעתה בתאונה, לפסוק על פי בסיס שכר גבוה יותר.

סיכום ותוצאה לסיכום, סה"כ נזק עומד על 147,852 ₪.

אני מקבל את ההודעה לצד ג', כך שצדדי ג' יישאו ב- 50% מכל סכו בו נשאה ושילמה הרכבת לתובעת.

לפניי תביעה לפצוי התובע על ניזקי גוף שנגרמו לו לטענתו עקב נפילה במדריגות במקום עבודתו.

התובע טען כי התאונה התרחשה ביום גשום, ונגרמה בשל העידר מעקה בטיחות, ובשל שחיקת פסי בטיחות במדריגות המונעים החלקה בימים גשומים, ושנגרמו לו ניזקי גוף משמעותיים.

שמיעת עדויות העדים, בדבר גרם מדרגות חצוני, בלא מעקה, החשוף לגשם, מעלה כי בעניינינו הייתה צפיות לנזק (ע"א 145/80 ועקנין נ' המועצה המקומית בית שמש (9.11.1982)), צפיות שהיה די בה כדי לחייב מעסיק סביר לנקוט בנקיטת אמצעי זהירות.

...

תחשיב כולל על יסוד כל האמור לעיל, להלן תחשיב כולל של הנזקים והניכויים: נזק שנפסק הפסדי שכר לעבר: 1,833 ₪.

סיכום והוראות לסיכום אני מורה כדלקמן: הנתבעות ישלמו לתובע סך של 55,750 ₪.

כן ישלמו הנתבעות לתובע שכ"ט עו"ד בסך 13,000 ₪, יחד עם הוצאות ההליך הכוללות אגרה ששולמה, עלויות שכר מומחים שבהן נשא התובע וכן שכר עדים, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד התשלום.