תביעת נזקי גוף בגין נפילה בבית עקב רשלנות

בית משפט השלום בבאר שבע ת"א 62552-08-20 פלונית נ' עריית באר שבע תיק חצוני: בפני כבוד השופטת רחלי טיקטין עדולם תובעת פלונית ע"י ב"כ לירן גלפנרד נתבעת עריית באר שבע ע"י עו"ד רחמני צד ג' 1. רשות מקרקעי ישראל 2. משטרת ישראל ע"י עו"ד רן ברג פסק דין

לפני תביעה בגין ניזקי גוף בשל נפילה במדרכה.

הערייה תשלם לתובעת סך של 128,850 ש"ח (בנכוי רשלנות תורמת ובנכוי מל"ל), כמו כן תשיב לתובעת הוצאות בגין אגרה וכן הוצאות בגין חוות דעת.

...

43,000 = 4,663 X 20% X 46 בגין הפסד שכר לעתיד, הפסד עבור שנה אחת, סך של 11,000 ₪ אני דוחה את טענות התובעת לפיהן היה צפוי שהייתה ממשיכה לעבוד מעבר לגיל 67.

לסיכום אני מורה על קבלת התביעה נגד העירייה.

אני דוחה את הודעת צד ג'.

בית משפט השלום בחיפה ת"א 39453-03-21 פלוני נ' אלוניאל בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופט אמיר סלאמה תובעת פלונית נתבעת מקדונלס ישראל אלוניאל בע"מ פסק דין

לפניי תביעה לפצוי בגין ניזקי גוף בעקבות ארוע בו נפלה התובעת בסניף הנתבעת.

אלא שגם אם נתעלם מהאמור לעיל סבורני כי הנתבעת התרשלה באופן ברור במתן אזהרה סבירה לשוהים במקום מפני סכנת ההחלקה עקב עבודות הניקיון.

לסיכום סוגיית אחריות, סבורני כי התאונה אירעה בשל התרשלות הנתבעת, וכי לתובעת יש לייחס אשם תורם בשיעור של 10%.

...

אכן, מקובלת עליי טענת ב"כ הנתבעת לפיה ניקוי רצפה של סניף מהסוג שנוהל על ידי הנתבעת במהלך שהות לקוחות בו אינו בגדר האסור, ואוסיף כי הדבר אף יכול להיות מתבקש, בשים לב לכך שמטבע אופי הפעילות בסניף הרצפה יכולה לצבור לכלוך וחומרים אחרים שעלולים לגרום ללקוחות להחליק, דבר המחייב את הנתבעת לבצע עבודות ניקוי של הרצפה גם במהלך שהות הלקוחות שם. אלא שעבודות ניקוי כאמור יכולות להיות כרוכות בסכנת החלקה של השוהים במקום, והדבר מחייב את הנתבעת לנקוט אמצעי הגנה סבירים אשר יכולים לצמצם את סכנת הנפילה.

סבורני כי מדובר בהתרשלות, שכן אפקטיביות האזהרה מפני סכנת ההחלקה יורדת פלאים, אם בכלל היא קיימת, ככל שמניחים את השלט אחרי המקום בו מצויה הסכנה ולא לפניו, וכך הנתבעת היתה צריכה להנחות את עובדיה לנהוג, דבר שלא נעשה.

לסיכום סוגיית אחריות, סבורני כי התאונה ארעה בשל התרשלות הנתבעת, וכי לתובעת יש לייחס אשם תורם בשיעור של 10%.

סוף דבר על יסוד האמור לעיל אני מחייב את הנתבעת לפצות את התובעת בסכום של 13,500 ₪, בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 3,159 ₪; הוצאות הגעת התובעת לשלושה דיונים בסך 750 ₪; והחזר האגרה ששולמה בפתיחת ההליך.

לטענת התובע, ביום 6.10.2007 ובהיותו תלמיד בבית ספר נפגע התובע עת נפל בחצר בית הספר ונגרמו לו שני שברים בחוליות בגב.

ב"כ התובע פנה לחברת עוז ניהול סיכונים בע"מ ובגין ימי העדרות התובע מבית הספר הוא קיבל פיצוי חלקי בסך 7,672 ₪ ביום 14.9.2008 מהמחאה המשוכה על שם חברת אגרוביט אחזקות בע"מ. ביום 1.7.2009 הגיש התובע תביעה, בגין נזק גוף שניגרם לו במסגרת ת.א. 524/07/09 בבית משפט השלם בנצרת כנגד משרד החינוך והמועצה המקומית כפר כנא בעילה נזיקית, וכנגד חברת הביטוח Overseas insurance consultants limited (להלן: חברת אוברסיז) בעילה חוזית מכוח פוליסת ביטוח תאונות אישיות לפצוי בגין הנכות הצמיתה שנותרה לו. במהלך ניהול התיק בבית המשפט הגיע התובע באמצעות ב"כ עם חברת הביטוח להסכם פשרה בעילה החוזית ולפיה התחייבה חברת הביטוח לשלם לתובע סכום 43,399 ₪ בגין אחוזי נכותו הצמיתה ומעבר לתשלום בגין העדרותו מבית הספר, אשר ישולם תוך תשעים יום אחרת יישא הפרישי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין.

ביום 28.10.2021 היתקיים דיון במעמד הצדדים, במסגרתו טען התובע כי התביעה הנה בשל התרשלות המועצה בבחירת חברת הביטוח, דבר אשר הוביל לכך שלא קיבל את הפצוי המגיע לו. ב"כ הנתבעת טען כי יש להגיש חוות דעת בתביעה כמו זו. הצדדים סיכמו טיעוניהם בכתב והתיק הובא בפניי למתן הכרעה.

...

סוך דבר התביעה מתקבלת במלואה.

אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 48,726 ₪.

כן תשלם הנתבעת לתובע סך נוסף בעבור הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 6,500 ₪.

לפני תביעה לניזקי גוף, בגין נפילה במדרכה הממוקמת בכניסה לאולם אירועים.

הצדדים חלוקים בשאלת האחריות וגובה הנזק ובפרט בשאלה האם עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו, ובפרט את הטענה שהמשטח עליו צעד היה משטח מחליק? אגב שאלה זו מתעוררות מחלוקות סביב עצם הביקור במקום שערך בית המשפט, סמכויותיו של בית המשפט בגדר ביקור במקום , והנפקויות הראייתיות המסתברות מביקור זה, הכל כפי שיפורט להלן.

עוד נטעם כי התאונה ארעה בשל רשלנותו המכרעת של התובע, עת הלך בפזיזות וקלות ראש.

...

כן נקבע כי נטל ההוכחה על מי שמבקש לסטות מעלה או מטה מדיווח זה. כך אני סבור כי הנטל על הנתבעת להוכיח כי דיווחיו של התובע לרשויות המס, לפיהן הוא לא משך משכורת בתקופת אי הכושר הוא עליה ואין להצביע על אפשרות בעלמא שהתובע יפעל כך. דומני כי הנתבעת לא הרימה נטל זה. בחינת הראיות במקרה זה מעלה כי לא שולם בשנת 2015 שכר לתובע לאחר התאונה, וגם לא בשנת 2016 עד לחודש יוני.

הפסד כושר השתכרות לעתיד בהתחשב בכל האמור לעיל אני פוסק בגין הפסד כושר השתכרות לעתיד סך של 77,190 ₪.

אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 110,899 ₪ בתוספת שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט בסך של 32,000 ₪.

לפניי תביעה לניזקי גוף בגין תאונת נפילה, שאירעה לתובעת עת הייתה מאושפזת במחלקת נשים, בבית חולים העמק בעפולה, לאחר ביצוע פרוצידורה רפואית, של גרידה עקב היריון לא תקין.

במוקד המחלוקת השאלה האם ניתנו לתובעת אזהרות והנחיות נאותות לאחר אותה פרוצידורה, אשר מטרתן מניעת נפילות; האם הצוות הפרא-רפואי התרשל, עת על פי הנטען לא נענה לקריאה של התובעת, לסייע לה לקום מהמיטה לשירותים? פסק הדין שלהלן ידון בשאלת האחריות וכן בשאלת גובה הנזק.

...

בשים לב לכך אני סבור כי יהיה זה סביר והוגן לחשב את הנזקים לפי בסיס שכר של 10,000 ₪ נכון למועד פסק הדין.

הפסד כושר השתכרות לעתיד על בסיס כל האמור לעיל אני פוסק לעתיד בגין הפסד כושר השתכרות, לפי בסיס שכר של 10,000 ₪ ובגיל פרישה 70, על דרך האומדנא סך של 150,000 ₪.

סיכום לסיכום אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 274,500 ₪.