תביעת נזקי גוף בגין החלקה על קרח במרכז בילוי

תביעה לתשלום פיצויים בשל ניזקי גוף אשר נגרמו עקב נפילה במיתקן החלקה על הקרח, בשל ליקוי נטען במשטח ההחלקה.

" בכתב התביעה לעומת זאת ציין התובע: "4. ביום 4.12.13 בעת בילוי במיתחם החלקה על הקרח בקניון ובעת שהחליק התובע על משטח ההחלקה באמצעות נעלי ההחלקה שקבל מהנתבעת ו/או מי מטעמה נתפסה הנעל במשטח הקרח נפל התובע ונחבל ברגלו הימנית.

מר להב היתייחס אף להימצאותם של הקונוסים במרכז המשטח לגידור חלק ממשטח ההחלקה ששמש לאימון פרטי של מחליקים או לאפשר למשגיחים מקום תצפית אופטימאלי על המחליקים, בעדותו ציין כי במועד הרלוואנטי לארוע, חופשת חנוכה, לא היו אימונים פרטיים בשל הערכות לקבלת מבקרים רבים במועד זה ולכן מטרתם היחידה של הקונסוים במועד הארוע היא לצורך השגחה: "10. אזכור הקונוסים המוזכרים בתצהיר תובע מהוה הרחבת חזית. הקונוסים מונחים על משטח קרח במטרה אחת ויחידה וזאת לסמן מיתחם ספציפי חלקי לכלל שטח הזירה עבור המשגיחים המאפשר להם צפייה אופטימאלית 360 מעלות לזירת הקרח וגישה מהירה ונוחה לעזרת מי שזקוק לכך." מעבר לכך ציין מר להב בעדותו, כי כאשר ישנה תקלה בטיחותית במשטח - מתקן ההחלקה ניסגר ולא מגדרים מקום מפגע כלל וכלל: "ש: ניקח מקרה שהיתה תקלה ונוצר איזור בעייתי, איך אתה מגדר את המקום

...

עובדות אלו מחזקות את המסקנה כי לא היה כל פגם במשטח.

השלישי, כי אירוע המקרה מתיישב יותר עם המסקנה שהנתבע התרשל מאשר עם המסקנה שנקט זהירות סבירה.

לאור כל האמור, מסקנתי היא, כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח קיומו של מפגע שבעטיו נפל ונפגע ומשכך, דין התביעה להידחות.

לפניי תביעה לפיצויים בגין נזק גוף שניגרם לתובעת כתוצאה מנפילה בעת החלקה במשטח החלקה על הקרח שמוחזק, מופעל ומנוהל על ידי הנתבעת 1 (להלן: "התאונה" ו-"הנתבעת" בהתאמה).

והינה, בחקירתה מתברר כי בחו"ל לא החליקה רק על סקטים, "הייתה טעות במילה סקטים. החלקה על הקרח וסקטים זה אותו סיגנון", אך "סקטים זה היה ביום יום שלי כימעט והחלקה על הקרח זה היה רק בבילוי"; ומה כולל ה"בילוי"? "יש לי ניסיון. החלקתי בארה"ב בקרח הרבה פעמים, הייתי בטיול בהונגריה וגם שם החלקתי על הקרח" [עמ' 4-5 לפרו'; ראה גם סימון בעמ' הראשון לדו"ח הפציעה].

כך, בענין ת"א (השלום בחיפה) 9592-12-13 לינשיץ ליליה נ' מרכז קנדה ואח' (פורסם; 24.5.17) נדחתה תביעה בה טענה התובעת שרגלה של התובעת התעקמה בבור שנפער במשטח הקרח, בין היתר - באשר לא הוכיחה את קיומו של הבור, לרבות בהעדר צלום של המכשול הנטען; כך, בענין ת"א (קריות) 62504-07-17 מ"א נ' מרכז קנדה - מרכז לאומי לספורט חורף (פורסם; 19.9.19; נדחה) דחה כב' השופט מוחמד עלי תביעה, בעיקר באשר לא מצא שהוכח שהעדר התקן אחיזה באותם נסיבות – מקים הפרת חובה חקוקה או התרשלות שגרמה לנזק; כך, בענין ת"א (ת"א) 10961-11-10 אידית ויגמן נ' המרכז הלאומי לספורט החורף בישראל מרכז קנדה בע"מ (פורסם; 23.3.15) דחה כב' השופט יובל גזית תביעה, שבה נטען לנפילה של התובעת בעת יציאה ממשטח הקרח, באשר מצא כי לא הוכחו לפניו נסיבות שיצרו סיכון בלתי סביר מעבר לסיכונים הצפויים הטמונים בעצם ההחלקה על הקרח; כך, בענין ת"א (קריות) 6802/97 וקסלר ישראל נ' לב המפרץ בע"מ (פורסם; 11.12.2001) נדחתה תביעה בה התובע טען כי תוך כדי החלקה, ולאחר שהשלים שני "סיבובים" ללא בעיה, מעד ונפל, וכתוצאה מכך נגרמו שברים מרוסקים בעצמות שוק רגלו השמאלית; טענות התובע כי האחריות לנפילתו מוטלת כולה על כתפי הנתבעת באשר זו לא הדריכה אותו כראוי, לא פתרה את בעיית חיסרון קטע של כ- 2.5 מ' במעקה המקיף את משטח ההחלקה במקום בו נכנסים אל המשטח, וסיפקה לו מחלקיים הגדולים ממידתו – לא התקבלו, באשר נקבע כי נפילתו היתה "אקראית" וכי לא עומדת לו בנסיבות חזקת "הדבר מדבר בעדו"; כך בענין ת"א (ת"א) 21573-05-14 ד. ס נ' פסגות הקרח בע"מ (פורסם; 11.7.18) דחה כב' השו' יובל גזית תביעת תובע, שלא הוכיח שהסיכון שנוסף לסיכון הטבעי שהיתממש בתאונה בה נפגע היה תוצר של מעשי או מחדלי המדריך עמו היתנגש.

...

המסקנה העולה מהמפורט בפסק דין זה, היא שדין התביעה הנדונה להידחות.

סוף דבר אני מורה כי התביעה תידחה.

אני מחייב את התובעת לשלם לנתבעות (יחדיו) הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 6,000 ₪.

התביעה שבפניי הנה תביעה בגין ניזקי גוף לפי פקודת הנזיקין (נוסח חדש), בגין ארוע נפילה בעת שימוש במשטח החלקה על הקרח.

רקע עובדתי וטענות הצדדים : התובעת, תושבת קרית-ביאליק, הצטרפה בתאריך 11.12.2010 ליום בילוי קבוצתי במיתקן הנתבעת 1 במטולה אשר אורגן באמצעות סוכנות התיור "חבר לדרך". לטענת התובעת, מספר ימים טרם היתרחשות הארוע היא יצרה קשר טלפוני עם הנתבעת 1 וביקשה "לשריין" לעצמה מדריך אישי בעת השמוש במיתקן הקרח הסינטטי של הנתבעת 1 משום שמדובר בהתנסותה הראשונה.

בנוסף לכך, מחובתו של מפעיל מתקן קרח מלאכותי לוודא כי מתקיימים תנאים נאותים לבצוע ההחלקה על מנת למנוע סיכונים נוספים שאינם טבעיים לפעולת ההחלקה על הקרח ובכלל זאת תקינות המשטח בשל מכשולים ומהמורות, צפיפות רבה של מספר האנשים המחליקים יחדיו וכו' (ראה : א(עפולה) 27294-08-10 אירינה חמלינצקי נ' המרכז הלאומי לספורט החורף בישראל מיום 13.10.2015 והאסמכתאות דשם).

אי לכך, לא היה בכוחן של המשגיחות למנוע את הנפילה משום שבעת ההחלקה על כל אחד ואחד מהמחליקים אשר אינו מסתייע במדריך אישי מוטלת האחריות האישית לדאוג לעצמו ולהיות ער לאפשרות כי יחליק וייפול על גבי רחבת ההחלקה במהלך ההחלקה או לחילופין באיזור הכניסה והיציאה מהמתחם.

...

סוף דבר : לנוכח כל האמור לעיל הגעתי לכלל מסקנה, כי אין מקום להטיל על הנתבעת 1 את האחריות לנזקי התובעת וכי לא התקיים קשר סיבתי בין נזקי התובעת לבין טענות רשלנות המיוחסות לנתבעת 1.

בהיעדר חבות הנתבעת 1, נדחית גם התובענה כלפי המבטחת, ומשלא הוכחה אחריות/חבות הנתבעת כאמור הרי שאין מקום להידרש לשאלת הנזק.

התובענה נדחית, התובעת תישא בהוצאות הנתבעים ובשכ"ט עו"ד בסכום כולל של 2,000 ש"ח (ייאמר כי מדובר בפסיקת הוצאות על הצד הנמוך, משום שלא סברתי כי היה חוסר תום לב בהתנהלות התובעת) .

לפניי תביעה לתשלום פיצויים בגין ניזקי גוף שנגרמו לתובע כתוצאה מנפילתו עת החליק על קרח במרכז ספורט השייך לנתבעת.

נסיבות התאונה: כך תיאר התובע בתביעתו את נסיבות התאונה: "ביום 10.8.2013, שעה 12:30 או סמוך לכך, הגיע התובע עם בני משפחתו לבלות ולעשות "סקי", באתר ההחלקה על קרח, ששייך לכם (להלן: "המרכז").

בהגיעו למרכז, קיבל התובע מעובדי הנתבע ציוד לצורך ההחלקה על קרח, ברם הוא לא קיבל מהנתבע כל הדרכה הכיצד עליו לעשות "סקי" בביטחה, לא קיבל כל הנחיות בעיניין בטיחות, ואף נציג מטעמו של הנתבע לא הזהיר אותו מפני סכנות שנשקפו לו מהחלקה על משטח הקרח.

...

לאור כל האמור, אני קובעת כי בנסיבות המקרה שלפניי הנתבעת לא התרשלה כלפי התובע.

סיכומו של דבר, ולאור כל האמור לעיל – התביעה נדחית.

לאחר שבחנתי את נתוני התיק ואת נסיבות התובע כפי שהובאו לעיוני, התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד על סך 5,000 ₪ אשר ישולמו תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

עניין לנו בתביעה לנזקי גוף שהגיש התובע, יליד 1975, בגין אירוע מיום 5.2.99 שאירע בעת שהחליק על הקרח במרכז קנדה לבילוי וספורט אותו מפעילה הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת").

...

לסיכום נקודה זו, הגעתי למסקנה כי במקרה שבפני הייתה בהתנהלות הנתבעת התרשלות שתחוב בגינה.

יחד עם זאת, אני מקבלת כי בסמוך לארוע נזקק התובע לעזרה מיוחדת.

סוף דבר: הנתבעות תשלמנה לתובע סך של 154,126 ₪ כפצוי בגין נזקיו תולדת האירוע מיום 5.2.99.