הוא ביקש לפנות שמאלה (לרח' השיירה) ואז פגע רכב שנסע מאחוריו בגלגל האחורי של אופניו, וגרם לנפילתו.
סע' 7(5) לחוק מפקיע עילת תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים מניזוק "שנהג ברכב ללא ביטוח לפי פקודת הביטוח, או כשהביטוח שהיה לו לא כיסה את שימושו ברכב".
לפיכך, אם אופניים חשמליים הם "רכב מנועי" במובן ההגדרה שצוטטה לעיל, אין לתובע (ולניזוקים כמותו שהתנגשו ברכב או רכב היתנגש בהם עת רכבו על אופניים חשמליים) עילת תביעה לפי החוק (עיין גם בסע' 7(3) לחוק, אך דיינו כעת בסע' 7(5)).
היות וממילא קשה לומר אילו מסוגי הפגיעות תהיינה מרובות יותר במספרן (תאונות עצמיות של הרוכבים, היתנגשות בינם לבין כלי רכב נוסע, או פגיעה של רוכב בהולך רגל) , דומני שפרשנות המזכה בכיסוי בטוחי לסוג הפגיעות הנושא בחובו הגיונית את הפוטנציאל הגבוה ביותר לניזקי גוף קשים עד קשים מאד, הינה הפרשנות הרצויה לעת הזו.
...
ביחס ליתרון שרואה המדינה ביצירת משטר משפטי וביטוחי המרתיע בני הציבור משימוש באופניים חשמליים לא תקניים, בפרט כשאי תקניותם נוגעת להכנסת שינויים במוטוריקה שלהם (להבדיל מסימון לא תקני זה אוחר וכו') – עיין בסע' 35 לפסה"ד בפרשת פלונית : יכול שטעות בידי, אך אני סבור שאפשרות ההרתעה כאן, באמצעות משטר ביטוחי זה או אחר , מוטלת בספק (גם אם נעשה בה עד היום שימוש בפועל, דומה שאפקטיבי למדי גם אם לא מושלם, בסע' 7 לחוק, ביחס לכלים שאין חולק על היותם רכב מנועי).
מסקנה דומה נגזרת אף לגבי חלופת הריבוי אשר בהגדרה והנה "מכונה ניידת הכשירה לנוע בכוח מיכני בכביש". הכוח מיכני, והכשירות הנדרשת הנה כשירות נורמטיבית תעבורתית (רע"א 3534/97 אטליס נ' ישראלי) .
אני סבור שאת בסיס ההכנסה יש להעמיד על מעט יותר משכר המינימום במשק, לאור הגיל הצעיר, גם אם כיום משתכר התובע פחות נשכר מינימום בממוצע חודשי.
אני מחייב את קרנית לשלם לתובע בתוך 30 יום את הסכומים הבאים במצטבר:
68663
ב. 10,444 ₪ בגין שכ"ט עו"ד בסכום כולל.
